侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,364號
KSDM,112,簡,364,20230420,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第364號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高建杰



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩調偵字第5號），本院判決如下：
主 文
高建杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、查被告高建杰（下稱被告受承攬於告訴人一統徵信股份有限 公司高雄分公司（下稱一統徵信公司），負責客戶服務、代 收客戶所交付之款項等業務，為從事業務之人，而其所代收 之款項，均為其業務上所持有之物。是被告將其所代收、待 繳回一統徵信公司之款項變易持有為所有之意思，予以侵占 入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又 被告係利用擔任業務之同一機會，先後於民國109年6月14日 、同年7月2日、同年月9日及同年月13日之密接時間，基於 侵占款項之單一犯意，4度將職務上所持有之現金侵吞入己 ，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 之接續犯予以評價為當，僅論以一業務侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告 訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己， 造成告訴人受有損害，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人成立調解，告訴 人表示不再追究其刑責，有高雄市前金區調解委員會調解書 1份（見調偵卷第5頁）在卷足稽，檢察官亦請求對被告量處 有期徒刑6月；兼衡被告本案之犯罪動機（自述因欠他人錢 需還債，參他字卷第60頁）、手段、侵占財物之價值；暨被 告之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、 有相同犯行之前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。




四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。上述規定旨在 澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所 生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪 所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯 罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已 實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際 合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全 填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收 ，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已 與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間 接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之 金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不 能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或 所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高 法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。次按宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文；而刑法 第38條之2 第2 項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由「有過苛之虞」，自該規定落實干預人民防衛 性基本權應恪守比例原則之立法旨趣而言，當係指具體個案 存在特殊情狀，以致於執行沒收勢將遠超出沒收制度目的之 苛刻後果（最高法院110 年度台上字第3853號判決意旨參照 ）。被告本件未扣案犯罪所得即侵占之款項共計新臺幣（下 同）70,000元，雖經告訴人與被告無條件成立調解，告訴人 拋棄民事請求權，並表明不再追究被告刑事責任，有前開調 解書1份（見調偵卷第5頁）可憑，然綜觀全卷，並無事證足 資證明被告業已清償、返還本件犯罪所得之全部或一部，揆 諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　 4　　月　　20 　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：　　
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩調偵字第5號
　　被　　　告　高建杰（年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、高建杰與一統徵信股份有限公司高雄分公司（下稱一統徵信 公司）訂有承攬契約，約定高建杰自民國109年5月8日起至 同年7月30日止，承攬一統徵信公司提供予客戶之服務業務 ，並代收一統徵信公司客戶所交付之款項，為從事業務之人 ，高建杰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將一 統徵信公司客戶於109年6月14日所交付之新臺幣（下同）1 萬元、同年7月2日交付之1萬元、同年月9日交付之3萬元及 同年月13日2萬元等款項，未交付給一統徵信公司，以此方 式易持有為所有，將上開金錢（共7萬元）侵占入己，嗣因 一統徵信公司察覺帳款有異，始查悉上情。
二、案經一統徵信公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告高建杰於偵查中之自白。
(二)告訴人代理人葉祥哲於偵查中之證述
(三)被告109年7月30日自白書、承攬契約書、一統徵信公司委任 狀、本署電話紀錄單、告訴人陳報被告侵占金額一覽表、一 統徵信公司客戶委任契約書（編號002414、002460、002112 、002123）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。本件



審酌被告坦承犯行，並與告訴人和解，告訴人亦同意本署給 予被告緩起訴處分，此有本署刑案資料查註紀錄表、高雄市前 金區調解委員會調解書、本署110年3月30日電話紀錄單附卷為 憑，被告最後僅因義務勞務40小時已履行28小時，尚有12小 時未完成，致緩起訴遭本署撤銷，綜上所述，認為仍以簡易 判決處刑為當，並請求貴院判處被告所犯之刑法第336條第2 項之業務侵占罪的最低刑度6個月。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳建烈