臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第278號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李冠宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第2026號），本院判決如下：
主 文
李冠宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行更正為「於 民國111年4月26日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告李冠宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 己力獲取財物，率爾竊取他人財物，顯見其價值觀念及行為 均有偏差，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度 ，所竊得之財物已返還告訴人陳駿葳領回，有贓物認領保管 單附卷可參（見警卷第36頁），告訴人所受之損害已有減輕 ，兼衡被告之犯罪動機、手段、整體情節，及其於警詢自述 之教育程度、經濟能力及前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。
四、本件被告所竊取之洗車用手套1個、噴罐1個（含輪胎油）、 棕梠蠟1罐、透明手套1盒、擦車布1個及洗碗精半罐，核屬 被告犯本案之犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第2026號
被 告 李冠宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李冠宏前係陳駿葳所開設位於高雄市○○區○○里○○○路000號「 蓋瑞汽車美容」店之員工，詎竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於民國111年4月26日3時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號重機車至上該「蓋瑞汽車美容」店內，徒手竊取 洗車用手套1個、噴罐1個（含輪胎油）、棕梠蠟1罐、透明 手套1盒、擦車布1個及洗碗精半罐，將上該物品放置在機車 踏板及置物箱後載離現場而竊取之。嗣經陳駿葳於111年4月 26日10時許至上處發現遭竊報警而循線查獲，始知上情。二、案經陳駿葳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李冠宏於警詢時及偵查中固坦承有拿走洗車用手套1個 、噴罐1個（含輪胎油）、棕梠蠟1罐、透明手套1盒、擦車 布1個及洗碗精半罐等物，惟辯稱：其僅竊取噴罐1個（含輪 胎油）、棕梠蠟1罐、擦車布1個及洗碗精半罐等物，至洗車 用手套1個及透明手套1盒為其購買等語。惟查，被告就洗車 用手套1個及透明手套1盒為其購買乙節，並未提出具體事證 以佐其說；況上該犯罪事實業據證人即告訴人陳駿葳於警詢 時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表 各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可參，本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
。
四、至告訴人指述尚有洗車用藥水1桶（1公升）及棕梠噴蠟1加 侖(3公升)、噴罐1罐遭竊部分，查告訴人未就被告自白行竊 物品以外之遭竊物品提出具體事證以佐其說，且參卷附監視 器錄影畫面，亦未明確攝得被告有搬運洗車用藥水1桶（1公 升）及棕梠噴蠟1加侖(3公升)、噴罐1罐等物，自難僅以告 訴人警詢時之陳述而認被告即有行竊逾其所自白範圍之財物 ，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟若該等部分成立犯 罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上一罪之關係， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢 察 官 鄭玉屏