臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第253號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳冠臻
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34112號），本院判決如下：
主 文
陳冠臻犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告陳冠臻辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、至被告於警詢及偵查中雖辯稱：我是撿到手機，事後要還給 他，但是因為我人不舒服，本來想在事發後三天拿去警察局 報案云云。惟觀諸現場監視錄影翻拍照片（見警卷第41至45 頁），告訴人於當日17時32分52秒離開座位而將其手機遺留 在桌上後，被告間隔數秒後旋上前拿取該手機，且被告自承 知道手機所有人為甫離開之學生（見偵卷第70頁），其若有 將之交還告訴人之意，當可於當場追上前返還，或立即交予 店員收取，被告捨此不為，反逕行離去且持續持有該手機達 2日之久，直至警方通知其到案時方將上開手機交付於警方 ，是其辯稱其並無侵占上開手機之意云云，並無可採。衡諸 被告之舉動，倘非警方主動通知被告到案說明，被告應無主 動將該拾得之手機，歸還失主之意，從而，被告有將該手機 據為己有之侵占犯意甚明，被告所為侵占脫離本人持有物之 犯行，即堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。又被告為 成年人，且其所侵占之手機係告訴人即少年洪○○所持有，惟 依卷附證據資料亦不足證明被告於侵占時係明知或可得知悉 告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺失之I-PH ONE 12手機後，竟未主動交由警方處理，反因一時貪念而將 之侵占入己，徒增告訴人尋回失物之困難，所為實屬不該； 惟念被告所侵占之I-PHONE 12手機業經扣案並發還由告訴人 領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39頁），堪認
犯罪所生之危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、 情節、素行，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況 （因涉及個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科 素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
五、扣案之I-PHONE 12手機1支，固為被告犯本案之犯罪所得， 惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第34112號
被 告 陳冠臻 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠臻於民國111年10月17日17時32分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳內消 費，因見洪○○(94年00月00日生，餘年籍詳卷)所有之I-PHON E12手機1支(價值約新臺幣1萬8500元)遺留在桌上，竟意圖 為自己不法之所有，將上開離本人所持有之物侵占入己。嗣 因洪○○發覺遺失報案，經警方調閱監視錄影畫面，循線通知
陳冠臻到案說明並主動交付而扣得該手機(已發還)，而悉上 情。
二、案經洪○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳冠臻之供述，（二）告訴人洪○○之指訴 ，（三）監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌已 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。告訴暨報告意旨雖認：被告前揭行為涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。惟查，按竊盜罪之客體須為他人持有支 配中之物，若被害人之物係脫離被害人所持有，則行為人取 走該物時，該物事實上既屬無人支配占有而為脫離本人所持 有之物，行為人所為自與竊盜罪之構成要件有間。查本件被 告係拾取告訴人洪○○遺留在桌上之手機時，告訴人已然離去 ，斯時該手機已脫離告訴人之持有支配中，則被告所為要與 「竊盜」之客觀構成要件未符。惟若此部分倘成立犯罪，與 前揭犯罪事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢 察 官 莊玲如