臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1201號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李豐男
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4263號），本院判決如下：
主 文
李豐男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告李豐男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑 中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人戴良吉之機 車，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成 被害人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊 之機車1輛（含安全帽及手機）已合法發還被害人領回，有 贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第15頁），犯罪所生損害 稍有減輕；兼衡被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物 品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家 庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告本件竊得之機車1輛（含安全帽1頂及手機1支），屬其 犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4263號
被 告 李豐男 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李豐男於民國111年10月20日9時53分許，在高雄市鳳山區立 德街與安寧街口，見戴良吉所使用之車牌號碼000-000號普 通重型機車（車主為洪藝芹）鑰匙未拔（機車上放置安全帽 1頂，機車置物箱內放置手機1支），竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手啟動該機車並配戴上開安全帽後 ，騎乘機車離去。嗣為警於同日15時55分許，在高雄市○○區 ○○街000號前尋獲前揭機車（含安全帽1頂及手機1支），並 在該處附近之陽明公園內查獲李豐男。
二、案經戴良吉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐男於警詢中之供述 坦承於上開時地見車牌號碼000-000號機車鑰匙未拔而徒手竊取（機車置物箱內放置手機1支）並配戴機車上之安全帽後騎車離去 2 告訴人戴良吉於警詢中之陳述、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單 證明告訴人戴良吉使用之車牌號碼000-000號機車（含鑰匙1串、安全帽1頂及手機1支）於上開時地遭竊 3 監視器錄影畫面擷圖共4張、現場照片2張 證明被告於上開時地徒手竊取車牌號碼000-000號機車 二、核被告李豐男所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 詹美鈴