臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1036號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳靜華
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27958
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第1255號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
吳靜華犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告吳靜華於本院審理時 之自白（見本院審易卷第37、39頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手 段解決紛爭，竟出言恫嚇他人，所為實有不該；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，且已取得告訴人之原諒，並經 告訴人撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（ 見本院審易卷第27、29頁），兼衡被告之素行、本件犯罪 之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀 況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
（三）緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯 本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當 能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27958號
被 告 吳靜華 女 72歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳靜華與羅延明為鄰居關係，二人屢次因停車及居住環境整 理之問題致生糾紛。於民國111年7月12日11時20分許，在高 雄市○○區○○○路000巷00號，羅延明因不滿吳靜華將其停放在 路邊之車牌號碼000-000號重機車淋濕，遂與吳靜華發生爭 吵，詎吳靜華竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地， 向羅延明恫稱「我要拿槍槍斃你」等語，致羅延明心生畏懼 ，致生危害於羅延明之安全。
二、案經羅延明訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 證明有於犯罪事實欄所示之時、地，因停車及居住環境整理之問題，與告訴人發生口角爭執之事實。 2 告訴人羅延明於警詢及偵查中之指訴 證明被告吳靜華有於犯罪事實欄所示之時、地，以「我要拿槍槍斃你」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害於告訴人安全之事實。 3 證人鄧文華於偵查中具結之證述 證明同上事實。 二、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，因停車及居 住環境整理之問題，與告訴人發生口角爭執，然否認有何恐 嚇危害於安全之犯行，辯稱：我沒有說要槍斃告訴人，是因 為告訴人罵我，我才回他「你屁啦你」等語。經查，上開犯 罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中均指訴甚明，且證人鄧 文華於偵查中亦結證證述明確，被告上開所辯，顯無足採。 本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為係犯刑法，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌。
四、至告訴人另指訴被告於上開時地有用右手比出手槍之手勢， 並對準告訴人之額頭，以此方式恐嚇告訴人，致告訴人心生 畏懼，致生危害於告訴人之安全等語。按犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據。再告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年 台上字第1300號判決先例可資參照。經查，證人鄧文華於偵 查中具結證稱：因現場很激烈，所以我沒有注意被告是否有 對告訴人比出手槍手勢等語，衡以告訴人亦自陳其並未錄影 ，且無其他證據提供，是在無其他補強證據之前，尚難僅以 告訴人之單一指訴，遽將被告以恐嚇危害安全罪則相繩，而 應認被告犯嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起 訴部分具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 10 日 檢察官 林 志 祐
檢察官 張 志 宏