臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪東源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度毒偵字第306號），本院裁定如下：
主 文
洪東源施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告洪東源於民國112年1月16日19時許，在高雄市○○區○○街0 0巷0弄0號住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒注射 入體內之方式，施用海洛因1次，再以將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次等節（聲請書誤載為以針筒注射方式同時施用海洛因 及甲基安非他命1次，予以更正），業據被告於警詢及偵查 中坦承不諱，且其於112年1月17日15時45分許為警採尿送驗 結果，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應 ，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌 疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）及正 修科技大學超微量研究科技中心112年2月8日尿液檢驗報告 （原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性 自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用 海洛因與甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續 施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 92年5月15日執行完畢出監，並經臺灣高雄地方檢察署檢察
官以92年度戒毒偵字第462號為不起訴處分確定，迄今並無 再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執 行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用 毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條 例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機 會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 近年來多次因施用毒品犯行經判刑確定並入監執行，於109 年10月30日縮刑假釋出監並交付保護管束，於110年4月30日 保護管束期滿，又再犯本件施用毒品犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，顯見被告守法意識薄弱，且對於警方 所查獲之毒品安非他命1包，被告於警詢時供稱：我是在小 港的高雄公園遊戲場向「阿宏」購買的等語，可見被告其有 毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而 有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有 戒除毒癮之自律及決心，亦難認被告能配合檢察官及醫療院 所安排之毒癮戒除療程。從而，檢察官未給予附命戒癮治療 或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之 治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒 除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊重。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 鄒秀珍