臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳玫鳳
上列聲請人因受刑人犯商標法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第219號），本院裁定如下：
主 文
陳玫鳳於本院一一○年度智簡字第二○號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玫鳳（下稱受刑人）前因犯商標法 案件，經本院以110年度智簡字第20號刑事判決判處應執行 拘役30日，緩刑2年（緩刑期間自110年7月23日起至112年7 月22日止），於民國110年7月23日確定在案（下稱前案）。 惟受刑人於109年8月26日之前案查獲後某日起，至緩刑期內 之110年8月15日故意更犯商標法案件，又經本院以111年智 簡字第42號判處拘役50日，並於112年1月18日確定（下稱後 案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑 宣告之情形，原宣告之緩刑難收預期效果，爰依刑事訴訟法 第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩 刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。是緩刑宣告為預測 性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測 本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先 預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑 罰，僅係因預測之假設基礎流失或不存在，而收回原先對於 被告本罪之刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要 件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人陳玫鳳因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自110年7月2 3日起至112年7月22日止），嗣於109年8月26日之前案查獲 後某日起，至緩刑期內之110年8月15日更犯後案，並於緩刑 期間內之112年1月18日判決確定等情，有各該案件之判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是此部分之事實， 首堪認定。
㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內所犯之後案透過網路意圖販 賣而陳列侵害商標權之商品罪，與其前案經法院宣告緩刑之 意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品罪，二者罪質相 同，且2 案犯罪時間相距甚短，受刑人在短期內二度觸犯違 反商標法之罪，足徵受刑人因存有高度之法敵對意識而一再 犯案，欠缺守法之法治觀念，其前開所受之緩刑已難收預期 之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上所述，聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請 撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人 於本院110年度智簡字第20號刑事簡易判決所受之緩刑宣告 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 張瑋庭