臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第166號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳勇為
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第145號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳勇為與辛宥樺（涉幫助洗錢部分，業 經臺灣屏東地方法院以111年度金訴字第217號判決有期徒刑 5月、併科罰金新臺幣【下同】4萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日）均預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及 提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他 人遂行詐欺取財犯行，仍不違背本意，而基於幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財 之不確定故意，於110年11月初某日，一同前往址設高雄市○ 鎮區○○○路000號之台新銀行苓雅分行，並由辛宥樺當場申辦 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）後，將上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料交付 陳勇為，再由陳勇為交付予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「 小甄」、「鴨鴨」之詐欺集團成員，並容任其等使用。嗣「 小甄」、「鴨鴨」與其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於110 年10月25日前某時以社交軟體認識范峻瑋，並向其佯稱：操 作外匯平臺可獲利云云，致其誤信為真，而依指示於同年11 月15日21時4分，匯款8萬4,000元；於同年月22日18時19分 ，匯款10萬元；於同日18時21分許，匯款3萬4,000元至本案 帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員輾轉提領一空，以此方式製 造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文。所謂「同一案件」 ，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法
提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而 須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍 ，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次 起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303 條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同 一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如 加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、 接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合 犯等）之案件皆屬之。
三、經查：
㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官前以：被告於110年11月15日前某 日，在不詳地點，以不詳方式，將其女友即同案被告辛宥樺 申設之台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之存 摺、提款卡（含密碼），交付予同案被告張凌甄（另行通緝 ），同案被告張凌甄復於不詳時地，將上開台新銀行帳戶資 料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團 某成員取得上開台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年10月16日前某 時，在INSTAGRAM以帳戶「jazq._.1993」刊登投資訊息，適 蔡志杰瀏覽後加入好友及以通訊軟體LINE對話後，對方佯稱 ：可幫忙做股票投資云云，致蔡志杰陷於錯誤而依指示於11 0年11月19日19時19分許轉帳16萬8000元至上開台新銀行帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣因蔡志杰發覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。因認被告刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌，而以111年度偵字第13 879號聲請簡易判決處刑，並於111年12月22日繫屬於本院， 現由本院以111年度金簡字第719號（下稱前案）審理，有上 開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡本案起訴意旨所指被告交付之金融帳戶資料與前案相同，又 被告於本案偵查時，供稱係110年11月初將本案金融帳戶資 料交與張凌甄所搭載綽號「鴨鴨」之人(見偵緝字卷第59頁) ，是被告本案與前案，係在同一時、地，交付同一金融帳戶 資料與張凌甄、「鴨鴨」等人，應堪認定，而本案與前案遭 詐欺集團詐騙之被害人固不相同，然被告係以交付同一金融 帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取 財、洗錢等犯行，縱詐欺集團係對數名被害人犯罪，仍無從
認為被告所為係數罪，而僅得論以一罪，是本案與前案實具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，顯係同一案件。 ㈢又本案係於112年3月17日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢 察署112年3月16日雄檢信問112偵緝145字第1129019728號函 上本院收狀戳可憑，故本案有檢察官就同一案件向本院重行 起訴之情形，程序上自有未合，揆諸前揭規定及說明，爰不 經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 丁亦慧
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 史華齡