臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第3號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃亮慈
選任辯護人 蕭縈璐律師(法扶)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第8787號、第12129號、第15071號），本院判
決如下：
主 文
黃亮慈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃亮慈依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融機構帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集 團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺 集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得 ，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源 與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而 逃避國家之追訴、處罰。竟僅因需款孔急，而基於縱有人利 用其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 0年11月初某日，將其所申辦之BitoPro數字貨幣交易平台 之帳號（綁定中華郵政股份有限公司岡山郵局帳戶【帳號： 000-0000000-0000000號，下稱「本案帳戶」】）及密碼、 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以LINE通訊軟體傳 送予姓名年籍不詳、LINE暱稱「李嘉逸」之詐欺集團成員，以 此方式容任「李嘉逸」及其所屬詐欺集團（無證據證明為3 人以上）成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推 由部分成員，分別於附表所示之時間及詐騙方式詐騙沈宥竹 、陳麗珍、邱金錚等3人（下稱沈宥竹等3人），致其等均陷 於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案帳戶內， 並旋遭轉匯一空。嗣沈宥竹等3人查覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。
二、訊據被告黃亮慈固坦承有將其所申辦之本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼提供予與姓名年籍不詳、LINE暱稱「李嘉逸」之成 年人等情，並不爭執本案帳戶遭詐欺集團成員利用作為詐騙 沈宥竹等3人之犯罪工具，並沈宥竹等3人匯入本案帳戶之款 項遭轉匯一空之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行，並辯稱：伊在臉書上看到幣託公司刊登徵銀 行帳戶以作為炒幣之用，而交付本案帳戶之網路銀行帳戶帳 號及密碼予BitoP俊城、李嘉逸等人，雙方約定每月新臺幣 （下同）4萬之薪水及3％之抽成，伊不知道他們是詐欺集團 云云。另辯護人亦為被告之利益辯以：被告發覺本案帳戶遭 列為警示帳戶後，即於110年11月14日前往高雄市政府警察 局鼎山派出所報案等語（此觀之卷附刑事答辯狀自明，見本 院卷第27頁），並提出該派出所之陳報單1紙為憑（見本院 卷第29頁），經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間將本案帳戶資料 告知予「李嘉逸」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺 犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方 式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間 匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員轉帳 一空等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人沈宥竹、 陳麗珍、邱金錚於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人沈 宥竹提出之存款人收執聯、告訴人陳麗珍提出之郵政入戶匯 款書2紙、對話截圖、通話紀錄截圖、告訴人邱金錚提出之 郵政入戶匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶 基本資料、客戶歷史交易清單等附卷可稽，此部分事實應堪 認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙沈宥 竹等3人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一 空無訛。
㈡另查，金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融機構 帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶， 反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應 能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所 得之不法款項。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以 將自己之金融帳戶之上述資料交予欠缺信賴關係之人，即等 同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會 近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他 財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝
，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復 廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產 犯罪，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。審之被告自稱於 行為當時52歲，且為高中畢業之教育程度（見警一卷第1頁 ），自具有相當之智識程度，對於上情自無諉為不知之理。 ㈢又被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按，刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。
⒉依被告於警詢及偵查中供稱：我為了增加收入所以在網路上 找工作，對方說他們是代為操作虛擬幣投資，只要我提供帳 戶供他們操作，每筆交易即可獲得3％傭金，另外每個月還能 領4萬元的薪水，我都是以LINE聯絡對方，對方暱稱「李嘉 逸」等語（見警一卷第2頁、偵一卷第8、183頁、警二卷第4 至5頁、偵三卷第21頁），可知被告當時係以每個月可領4萬 元的薪水及每筆交易即可獲得3％傭金之代價，將本案帳戶資 料提供予他人使用，除此之外，別無其他勞力、時間之付出 ，即可輕易獲得如此高昂之報酬，核與司法實務上將金融機 構帳戶提供予他人非法使用，或將帳戶出租他人任意使用之 客觀情狀無分軒輊，則如此顯不合常情之事自當使一般正常 人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶 使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避 免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。
⒊另觀諸被告於偵查中陳稱：伊早期有玩資金盤，所以有幣託 的帳號、密碼，綁定的帳號就是郵局的，當時因為先生要開 刀，心比較急了，所以才將帳戶交給對方等語（偵一卷第18 3頁背面），可知被告為圖獲取高額報酬，在無任何有效防 範措施之情況下，僅因需款孔急，即率爾提供本案帳戶之網 銀帳密等資料供對方使用，對於前揭帳戶嗣後被作為不法目 的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用， 並進而使被害人財產損失之結果發生等情，早已有所預見， 而有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思；再被告能預見對 方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱 匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳 戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行，亦已有所預見而不違 其本意。
⒋又觀諸被告於偵查中所提出其與LINE暱稱「李嘉逸」之LINE 對話紀錄，可知「李嘉逸」向被告稱「那你要跟我們這邊配
合嗎 月薪4萬加3趴的抽成」、「不需要妳投資一分錢」、 「配合登陸以後可以預支薪水」等語後，被告即向「李嘉逸 」詢問「好，若保證安全，就試試」、「希望你能理解我的 疑問」等語，而「李嘉逸」僅回稱「好」等語（見偵一卷第 151頁），可知被告對於將本案帳戶之相關資料交予「李嘉 逸」使用，恐有涉及不法犯行之可能乙事，早已了然於心， 否則何須要求「李嘉逸」為「保證安全」之理？況且，「李 嘉逸」僅回稱「好」，並未明確向被告「保證本案帳戶確係 從事合法用途」，又觀以「李嘉逸」向被告稱「那你要跟我 們這邊配合嗎」、「不需要妳投資一分錢」等語，顯與通常 一般應徵工作之對話內容有悖，且被告若確係應徵工作，本 即無須被告投資任何款項，則「李嘉逸」豈有向被告強調「 不需要妳投資一分錢」之有？是審酌被告與「李嘉逸」間並 不具信賴基礎，且被告前開舉措及其與「李嘉逸」間之對話 內容，均與應徵工作之常理有悖，亦不足為有利於被告之認 定，此益徵被告主觀上對於其因本件工作而匯入本案帳戶之 款項來源確屬不法之所得乙事，主觀上顯有所認識無訛。 ⒌從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，應可認定。
㈣再者，辯護人固為被告之利益辯以：被告發覺本案帳戶遭列 為警示帳戶後，即於110年11月14日前往高雄市政府警察局 鼎山派出所報案等語，以佐證被告確受本件詐欺集團利用， 此雖非無見，然查，本件事發後被告即於110年11月16日， 至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出製作警詢筆錄， 此有該警詢筆錄1份存卷可佐（警一卷第1頁），經與本件辯 護人隨同刑事答辯狀提出之「高雄市政府警察局三民第二分 局鼎山派出所陳報單」（本院卷第29頁）相互勾稽比對，顯 見被告乃係為警製作筆錄當日（即110年11月16日，辯護人 認係「110年11月14日」顯有誤會，此觀之上開陳報單之「 陳報日期」記載為「110年11月16日」自明），亦向警報案 稱本案帳戶遭詐欺集團成員利用作為犯罪工具，則本案帳戶 既於110年11月12日遭列為警示帳戶（此觀之卷附本案帳戶 之交易明細自明，偵一卷第25頁），而被告亦向警稱其發現 本案帳戶遭列為警示帳戶之時間為「110年11月14日」等語 （警一卷第1頁背面），被告何以未即時於110年11月14日即 向警申告本案帳戶遭詐欺集團利用之犯罪事實，反於製作筆 錄之日（110年11月16日）始報案稱本案帳戶遭詐欺集團利 用，實啟人疑竇，是被告上開向警報案本案帳戶遭詐欺集團 利用乙事，尚不足以為有利於被告之認定。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委無足採。
是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告雖將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶網路銀行帳戶及密碼等資 料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷 內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺沈宥竹等3人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為 ，幫助詐欺集團成年人員詐騙沈宥竹等3人之財物，並幫助 洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿
其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向沈宥竹等3人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙之時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 備註 1 沈宥竹 詐欺集團成員於110年11月3日15時51分許，撥打電話給沈宥竹並佯稱：先前購物，遭誤設每月扣款，需依指示操作解除設定云云，致沈宥竹陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內 110年11月10日14時48分許 95萬元 111年度偵字第8787號、第12129號 2 陳麗珍 詐欺集團成員於110年11月10日12時30分許，撥打電話給陳麗珍，自稱係同學，並佯稱：需調新臺幣30萬元週轉購買土地云云，致陳麗珍陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內 110年11月10日14時1分許 30萬元 111年度偵字第12129號 110年11月11日17時9分許 28萬元 3 邱金錚 詐欺集團成員於110年10月13日19時3分許，撥打電話給邱金錚，自稱係兒子邱萬賜，並佯稱：欠朋友貨款，需依指示匯款云云，致邱金錚陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內 110年11月5日12時11分許（聲請書誤載為110年10月20日11時14分許，應予更正） 10萬元 111年度偵字第15071號、第12129號
, 台灣公司情報網