臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第47號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韋智翔
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年5
月31日所為110年度金簡字第182號第一審簡易判決(偵查案號：1
10年度偵字第24732、25590號)，提起上訴，及移送併辦(110年
度偵字第26739號、111年度偵字第1224、1569、3132、3623、51
31、6695、8842、11672、11919、31691、17289、17603、18292
、19021、19022、20844號移送併辦意旨書)，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
韋智翔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之方式履行負擔，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、韋智翔預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀 行資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之不確定故意，於民國110年6月25日至彰化商業銀行高雄分 行申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）並開通 該帳戶之網路銀行轉帳功能後，再於110年7月3日在高雄市○ 鎮區○○○路000號統一超商學源門市前，將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行資料交予真實姓名不詳之成年人「 R先生」及其所屬詐欺集團成員使用，容任「R先生」及其所 屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣「R先生」及 其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以如附表一 所示之方式對張庭暄等19人分別施行詐術，致其均陷於錯誤 而分別於如附表一所示之時間，匯款如附表所示之金額至上 開帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空。二、案經張庭瑄、魏于貞訴由新北市政府警察局新莊分局、林祺 瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局、韓玲訴由高雄市政府警 察局仁武分局、葛立威、李湘涵訴由高雄市政府警察局前鎮
分局、曾爍瑩訴由桃園市政府警察局桃園分局、李咨穎訴由 桃園市政府警察局八德分局、江柏叡、黃婉菁訴由桃園市政 府警察局平鎮分局、劉宛洵訴由新北市政府警察局板橋分局 、鄭乃升訴由新北市政府警察局中和分局、張美卿訴由高雄 市政府警察局三民第二分局、陳銘淇訴由桃園市政府警察局 楊梅分局、鄒宜芳訴由臺南市政府警察局第一分局、張詠晴 訴由臺南市政府警察局第五分局、王欣妤訴由高雄市政府警 察局楠梓分局、楊錦珍訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第155、381-382、387-391頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據 能力，得為證據。
二、訊據被告韋智翔對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人張庭暄等18人、被害人解翊婷於警詢中之證述(證據位置 詳見附表一證據出處欄)情節相符，並有本案帳戶之客戶基 本資料及交易明細資料(偵三卷第22-33頁)、網路銀行登入I P歷史資料（偵三卷第34-45頁）及如附表證據出處欄所示之 證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採 信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告單純 提供帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向告訴人 、被害人詐取財物，並掩飾不法所得去向，未見被告有參與 提領或經手告訴人、被害人因受騙而交付之款項，應認被告 係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外 之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行資料之 幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名告訴人、被害人，侵 害他人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸 犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助犯一般洗錢罪。 ㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上 開犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，是就其所 犯洗錢防制法部分，亦應減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。
㈣併辦意旨書所移送併辦之被告幫助詐欺、幫助洗錢如附表一 編號3至19之告訴人及被害人部分，與本件被告原經聲請簡 易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請 效力所及，本院自得併予審理。
四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠檢察官之上訴意旨略以：如附表一編號13至19所示之告訴人 張美卿等7人遭詐欺部分，與原起訴部分有一行為侵害不同 被害人法益之想像競合犯關係，屬裁判上之一罪，應為原審 受請求判決事項之範圍，然原審未及審酌，致量刑輕重受有 影響，其判決容有未洽，爰請依法撤銷原判決，另為適當之 判決等語。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：併辦意旨書移送併辦之如附表一編號13至19 所示之告訴人張美卿等7人遭詐欺部分，與原審所認定之犯 罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決 處刑效力所及，已詳述如前，原審因檢察官未及移送併辦審 理致未及加以審認，確有瑕疵可指。審酌本件之告訴人、被 害人人數及被害金額亦均因移送併辦之事實而有所擴大，原 審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未 及審酌於此，亦有可議。是檢察官以原審判決未及審酌上開 併辦意旨及量刑不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院 管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思正途獲 取收入，竟貪圖報酬提供帳戶予他人使用，利用層層轉交之 方式設立金流斷點，使告訴人等及被害人受有財產上損害， 並增加司法機關追查金流的難度，所為實質非難，且本案被
害人高達19人，侵害法益之程度非輕，再衡量其犯罪動機、 目的、手段，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與 犯罪之程度，並非居於集團核心地位，且於偵查中及本院審 理中始終坦承全部犯行，並於本院審理中分別與告訴人張庭 瑄、魏于貞、江柏叡、林祺瑩、張詠晴、劉宛洵、張美卿及 被害人解翊婷達成調解，犯後態度尚佳，及考量上開告訴人 等8人已具狀請求對被告從輕量刑之意見，兼衡被告自陳高 職畢業之智識程度，擔任保全，無須扶養之人之家庭生活經 濟(本院卷第393頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，為謀小利致罹 刑章，然犯後始終坦承犯行，且業與告訴人張庭瑄等8人成 立調解，渠等8人並已具狀請求對被告從輕量刑並給予附條 件緩刑之判決，信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知 戒慎行事，兼衡被告履行如附表二所示之調解條件所需期間 ，是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年 ，以勵自新。復審酌被告與告訴人張庭瑄等8人達成之調解 條件為分期付款，為督促被告後續能確實履行，並保障渠等 告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 應履行如附表二所示之調解條件；又為使被告記取教訓、導 正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，本院認應另外 課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定 ，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200 小時之義務勞務，以預防被告再犯，並期其能真切理解所為 肇致之損害，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期 履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。五、沒收
㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制 法第18條第1項前段定有明文。惟洗錢防制法第18條第1項 未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上 共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢 犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後 經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有 、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，
且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特 定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時 ，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關 於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收。又按幫助犯僅對犯罪構成 要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，不適用 責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度 台上字第6946號判決意旨參照)。查被告雖將本案帳戶提供 予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為 幫助犯已如上所述，且告訴人、被害人匯入上開帳戶之款 項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在 被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，此等款項即無從依上開規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本 案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟本案 並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自無從就其犯 罪所得宣告沒收或追徵。
㈢另被告交付詐欺集團之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官林俊傑提起上訴，檢察官林俊傑、廖春源、洪瑞芬移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 王珮綺
附錄法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 、被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 張庭瑄 詐欺集團成員於110年7月4日以社群軟體「Instagram」（以下簡稱「IG」）、通訊軟體「LINE」（以下簡稱「LINE」）與張庭瑄聯繫，向其佯稱其參與「GTC澤匯」外匯投資可獲利云云，致張庭瑄陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月6日13時26分許 26萬元 ⒈張庭暄110年7月8日、同年月14日於警詢之陳述（偵一卷第11-18頁） ⒉遠東國際商業銀行匯款申請書（偵一卷第39頁） ⒊張庭瑄與詐騙集團成員之對話紀錄（偵一卷第43-92頁） 2 告訴人 魏于貞 詐欺集團成員於110年6月30日間以「IG」、「LINE」聯繫魏于貞，向其佯稱可至TMGM網路投資平台投資獲利云云，致魏于貞陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月7日15時12分許 14,002元 ⒈魏于貞110年7月14日於警詢之陳述（偵二卷第11-12頁） ⒉魏于貞與詐騙集團成員之對話紀錄（偵二卷第23-50頁） ⒊網路銀行交易明細表（偵二卷第51頁） 3 告訴人 林祺瑩 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月19日18時30分許以「IG」、「LINE」聯繫林祺瑩，向其佯稱可投資加密貨幣以獲利云云，致林祺瑩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月6日13時40分許 10萬元 ⒈林祺瑩110年8月22日於警詢之陳述（偵三卷第11-13頁） ⒉詐騙集團成員IG封面（偵三卷第14頁） ⒊網路銀行交易明細（偵三卷第15頁） 110年7月6日13時42分許 10萬元 4 告訴人 韓玲 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月7日21時51分許以社群軟體「Facebook」（以下簡稱「臉書」）及「LINE」聯繫韓玲，向其佯稱可操作A第第軟體bitFinex投資以獲利云云，致韓玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月5日13時41分許 15萬元 ⒈韓玲110年7月15日於警詢之陳述（偵四卷第65-68頁） ⒉韓玲與詐騙集團成員之對話紀錄（偵四卷第94-96頁） ⒊玉山銀行網銀匯款紀錄（偵四卷第97頁） 110年7月5日13時48分許 36萬元 5 告訴人 葛立威 (併辦) 詐欺集團成員於110年7月8日以「臉書」及「LINE」聯繫葛立威，向其佯稱買賣遊戲之金融帳戶錯誤，需匯款解除云云，致葛立威陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月8日13時39分許 1萬元 ⒈葛立威110年7月8日於警詢之陳述（偵五卷第31-32頁） ⒉葛立威與詐騙集團成員之對話紀錄（偵五卷第75-77頁） 6 告訴人 李湘涵 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月29日12時許以「臉書」及「LINE」聯繫李湘涵，向其佯稱可下載軟體投資以獲利云云，致李湘涵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月7日10時39分許 5萬元 ⒈李湘涵110年7月22日於警詢之陳述（偵五卷第33-35頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細(偵五卷第75-89頁) ⒊臉書暱稱「JI NG」之詐騙集團成員臉書截圖（偵五卷第105頁） 7 告訴人 曾瓅瑩 (併辦) 詐欺集團成員於110年5月30日以「臉書」及「LINE」聯繫曾瓅瑩，向其佯稱可下載軟體投資以獲利云云，致曾瓅瑩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月6日12時52分許 275,000元（聲請意旨誤載為275,030元） ⒈曾瓅瑩110年7月14日於警詢之陳述（偵六卷第21-26頁） ⒉曾瓅瑩與詐騙集團成員之對話紀錄（偵六卷第51-64頁） 8 告訴人 楊錦珍 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月21日起以通訊軟體「What's app」聯繫楊錦珍，向其佯稱可操作網路投資平台投資虛擬貨幣以獲利云云，致楊錦珍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月5日12時55分許 10萬元 ⒈楊錦珍110年8月19日於警詢之陳述（偵七卷第15-17頁） ⒉楊錦珍與詐騙集團成員之對話紀錄（他一卷第14-118頁，偵七卷第65-83頁） 110年7月5日12時57分許 10萬元 110年7月6日12時59分許 10萬元 110年7月6日13時1分許 10萬元 9 告訴人 李咨穎 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月15日起以「臉書」及「LINE」聯繫李咨穎，向其佯稱可下載軟體投資比特幣以獲利云云，致李咨穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月7日10時30分許 60萬元 ⒈李咨穎110年7月26日於警詢之陳述（偵八卷第17-19頁） ⒉中國信託匯款申請書（偵八卷第63頁） 10 被害人 解翊婷 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月20日10時15分許起以「LINE」聯繫解翊婷，向其佯稱可下載MetaTrader5下注賺錢獲利云云，致解翊婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月8日10時17分許 280,242元 ⒈解翊婷110年7月9日於警詢之陳述（偵九卷第27-30頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（偵九卷第51頁） ⒊解翊婷與詐騙集團成員之對話紀錄（偵九卷第49-55頁） 11 告訴人 江柏叡 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月30日起以通訊軟體「LINE」等方式聯繫江柏叡，向其佯稱可操作交易平台投資以獲利云云，致江柏叡陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月7日11時7分許 2萬元 ⒈江柏叡110年8月24日、同年月25日於警詢之陳述（偵十卷第79-84頁） 110年7月7日14時44分許 5萬元 12 告訴人 黃婉菁 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月24日21時51分許以交友軟體聯繫黃婉菁，向其佯稱可操作交易平台投資以獲利云云，致黃婉菁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月7日10時20分許 4萬元 ⒈黃婉菁110年7月14日於警詢之陳述（警卷第41-46頁） ⒉黃婉菁與詐騙集團成員之對話紀錄（警卷第105-117頁） ⒊網路銀行交易明細（警卷第127頁） 13 告訴人 劉宛洵 (併辦) 詐欺集團成員於110年7月7日前，以網友身分與劉宛洵聯繫，向其佯稱：可下載「blockin」程式投資虛擬貨幣獲利云云，致劉宛洵陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶內。 110年7月7日10時18分 5萬元 ⒈劉宛洵110年9月5日於警詢之陳述（偵十三卷第9-10頁） ⒉匯款明細（偵十三卷第22頁） ⒊劉宛洵與詐欺集團成員之對話紀錄（偵十三卷第24-31頁） 110年7月7日10時22分 3萬元 14 告訴人 鄭乃升 (併辦) 詐欺集團成員於110年7月7日，以通訊軟體LINE暱稱「COCO」、網路開店公司「輕鬆購」客服人員，與鄭乃升聯絡，向其佯稱：可透過貨品進貨平台「SHOPVMP」、出貨平台「一直發」獲利云云，致鄭乃升陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶內。 110年7月8日10時13分 30萬元 ⒈鄭乃升110年07月12日、同年月16日於警詢之陳述（警二卷第13-25頁） 110年7月8日12時54分 10萬元 15 告訴人 張詠晴 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月15日，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「修浩kimi」與張詠晴聯繫，向其佯稱：可匯款操作金沙國際賭盤云云，致張詠晴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月5日12時40分 50萬元 ⒈張詠晴110年07月18日於警詢之陳述（警三卷第7-23頁） 16 告訴人 鄒宜芳 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月12起，以社群軟體臉書、IG、通訊軟體LINE暱稱「ADOLPH」與鄒宜芳聯繫，向其佯稱：可操作「CapitalOne」投資虛擬貨幣賺錢云云，致鄒宜芳陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月5日16時52分 10萬元 ⒈鄒宜芳110年07月29日、同年8月2日於警詢之陳述（偵十五卷第13-20頁） ⒉鄒宜芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵十五卷第83-89頁） ⒊鄒宜芳匯款之明細（偵十五卷第91-111） 110年7月5日16時53分 10萬元 110年7月7日10時10分(聲請意旨誤載為11分) 10萬元 110年7月7日10時12分 10萬元 110年7月7日10時13分 10萬元 110年7月7日10時15分 5萬元 110年7月7日10時16分 5萬元 110年7月7日10時18分 5萬元 110年7月7日10時19分 5萬元 17 告訴人 張美卿 (併辦) 詐欺集團成員於110年3月至同年9月間，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「李永成」與張美卿聯繫，向其佯稱：可下載幣安、OKEx、NEXO Wal軟體投資比特幣賺錢，及急需用錢云云，致張美卿陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月5日12時59分 60萬元 ⒈張美卿110年09月26日於警詢之陳述（偵十六卷第47-53頁） ⒉彰化銀行存款憑條（偵十六卷第73頁） 18 告訴人 陳銘淇 (併辦) 詐欺集團成員於110年6月29日起，以社群軟體IG、通訊軟體WHATSAPP與陳銘淇聯繫，向其佯稱：可下載biki投資云云，致陳銘淇陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月6日10時34分 28萬元 ⒈陳銘淇110年09月30日於警詢之陳述（偵十七卷第31-33頁） ⒉陳銘淇存摺交易明細（偵十七卷第37頁） ⒊陳銘淇與詐欺集團成員之對話紀錄（偵十七卷第39-50） 19 告訴人 王心妤 (併辦) 詐騙集團於110年5月12日，以交友軟體派愛族暱稱「孫亦航」與王心妤聯繫，向其佯稱：可加入中信財富www.INSEEF.COM匯款投資云云，致王心妤陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 110年7月8日12時7分 70,392元 ⒈王心妤111年01月28日於警詢之陳述（偵十八卷第35-37頁） ⒉王心妤匯款紀錄（偵十八卷第39頁） ⒊王心妤與詐欺集團成員之對話紀錄（偵十八卷第43-56頁）
附表二：
編號 被告應履行之負擔（參酌本院111年度雄司附民移調字第184、195、1507、1513、1707、1908號、112年度雄司附民移調字第399號、111年度雄司小調字第2395號調解筆錄內容） 1 被告願給付告訴人張庭瑄新臺幣貳萬肆仟元，並以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國111年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為12期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 2 被告願給付告訴人魏于貞新臺幣伍仟元，給付期日分別為： ㈠當場給付現金新臺幣壹仟元，並經告訴人魏于貞如數點收無訛。 ㈡餘款新臺幣肆仟元，自民國111年3月15日起至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分為4期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣壹仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 3 被告願給付告訴人江柏叡新臺幣柒萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國111年9月15日起至全部清償完畢為止，共分為70期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣壹仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 4 被告願給付告訴人林祺瑩新臺幣貳拾萬元，給付方式如下：以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，共分為200期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣壹仟元整。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 5 被告願給付被害人解翊婷新臺幣陸萬元，以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶，給付期日分別為： （一）新臺幣壹萬伍仟元，於民國111年11月30日前給付完畢。 （二）餘款新臺幣肆萬伍仟元，自民國112年1月15日起至全部清償完畢止，共分為30期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣壹仟伍佰元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 6 被告願給付告訴人張詠晴新臺幣壹拾伍萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國112年1月15日起至全部清償完畢為止，共分為100期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣壹仟伍佰元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 7 被告願給付告訴人劉宛洵新臺幣壹萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國112年1月15日起至民國112年5月15日止，共分為5期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，相對人願再給付聲請人違約金新臺幣參萬元。 8 被告願給付告訴人張美卿新臺幣陸拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國112年4月15日起至全部清償完畢為止，共分為400期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣壹仟伍佰元整。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
◎卷證標目
1、【警卷】桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○0000000000號刑事案件2、【他一卷】士檢110年度他字第4198號偵查卷宗3、【他二卷】雄檢111年度他字第1926號偵查卷宗4、【偵一卷】雄檢110年度偵字第24732號偵查卷宗5、【偵二卷】雄檢110年度偵字第25590號偵查卷宗
6、【偵三卷】雄檢110年度偵字第26739號偵查卷宗7、【偵四卷】雄檢111年度偵字第1224號偵查卷宗8、【偵五卷】雄檢111年度偵字第1569號偵查卷宗9、【偵六卷】雄檢111年度偵字第3132號偵查卷宗10、【偵七卷】雄檢111年度偵字第3623號偵查卷宗11、【偵八卷】雄檢111年度偵字第5131號偵查卷宗12、【偵九卷】雄檢111年度偵字第6695號偵查卷宗13、【偵十卷】雄檢111年度偵字第8842號偵查卷宗14、【偵十一卷】雄檢111年度偵字第11672號偵查卷宗15、【偵十二卷】雄檢111年度偵字第11919號偵查卷宗16、【偵十三卷】雄檢111年度偵字第31691號偵查卷宗17、【金簡卷】本院110年度金簡字第182號卷宗18、【本院卷】本院111年度金簡上字第47號卷宗19、【警二卷】新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114 662287號刑事案件偵查卷宗
20、【偵十四卷】雄檢111年度偵字第17289號偵查卷宗21、【警三卷】臺南市政府警察局第五芬菊南市警五刑偵字第11 10267106號刑案偵查卷宗
22、【偵十五卷】雄檢111年度偵字第5171號偵查卷宗23、【偵十六卷】雄檢111年度偵字第14597號偵查卷宗24、雄檢111年度偵字第15486號偵查卷宗25、【偵十七卷】雄檢111年度偵字第18292號偵查卷宗26、雄檢111年度偵字第19021號偵查卷宗27、雄檢111年度偵字第19022號偵查卷宗28、【偵十八卷】雄檢111年度偵字第20844號偵查卷宗29、雄檢111年度偵字第17603號偵查卷宗