臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第717號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳薏全
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第26600號、第30307號、第30551號）及移送併辦（
112年度偵字第281號、第835號、第6543號、第11336號），本院
判決如下：
主 文
陳薏全幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳薏全雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年6月13日某時許，在臺南市白河區，將 其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍 不詳、暱稱「陳麗玲」之成年人，以此方式容任「陳麗玲」 及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式 ，詐騙張志偉、陳永昌、黃素娟、吳冠頡、梁寶英、楊敏琳 、王恩華、杜孟軒、劉國賢、應湘筵、林俊傑、陳語淇、陳 碧花、李玉蘭、徐衍琦（下稱張志偉等15人），致渠等陷於 錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團 成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的。嗣張志偉等15人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告陳薏全（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：111年6月間，我將本案帳戶網路銀行帳號、密碼，透 過LINE傳送給認識不到1個月，暱稱「陳麗玲」之人，對方 有提供費用跟我借帳戶，交付第一銀行帳戶後，對方匯新臺
幣（下同）1,500元車馬費給我云云。惟查： ㈠上開本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳 戶資料予「陳麗玲」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙告訴人張志偉等15人，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，均旋遭詐欺集團 成員轉匯一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人 即告訴人張志偉等15人於警詢證述之情節相符，復有告訴人 張志偉提供之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖、被害 人陳永昌提供之對話紀錄截圖及玉山銀行新臺幣匯款申請書 、告訴人黃素娟提供之彰化銀行匯款回條聯及對話紀錄截圖 、告訴人吳冠頡提供之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截 圖、告訴人梁寶英提供之郵政跨行匯款申請書影本、告訴人 楊敏琳提供之第一商業銀行存款憑條影本、對話紀錄擷圖、 告訴人王恩華提供之郵政跨行匯款申請書影本、告訴人杜孟 軒提供其名下永豐銀行帳戶往來明細、轉帳交易明細截圖及對 話紀錄擷圖、告訴人劉國賢提供之玉山全球智匯網臺幣交易付 款結果列印及股票操作紀錄截圖、告訴人應湘筵提供之對話紀 錄內含轉帳資料、告訴人陳語淇提供之對話紀錄、告訴人陳 碧花提供之元大銀行國內匯款申請書及對話紀錄、被害人徐 衍琦提供之匯款資料及對話紀錄、被告本案帳戶之客戶基本 資料、存摺存款客戶歷史交易明細表等附卷可稽，此部分之 事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充 詐騙告訴人張志偉等15人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所 得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及 其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。查被告為60年出生，學歷為專科畢業，從事 太陽能工作，月收入約3萬多元等語（見111年度偵字第2660 0號，下稱偵一卷第26頁），且依卷內事證尚無證據證明其 有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社 會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經 驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預 見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取 得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分 之效果。
㈣依被告供承其提供本案帳戶即可獲取1,500元車馬費之報酬等 語（見偵一卷第26頁），被告既為具社會生活經驗之成年人 ，當已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱 不用付出任何勞務、僅須出借申辦本甚為容易之金融帳戶， 即可獲取高額報酬時，亦應可合理判斷該租借帳戶之行為與 可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而能預見對方租 借帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然 被告仍貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保該帳戶不被挪 作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將該帳戶資料交予他人 使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦 不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自有幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。
㈤再查，被告交付本案帳戶資料予不詳之人時，既可預見其提 供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途 ，且被告亦自承對方從事投資，要買更多，需要帳號，我才 將帳戶借給他等語（見偵一卷第26頁）；又被告亦自陳：因 為帳戶裡面沒有錢等語（見偵一卷第26頁），均足認被告當 已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原 先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上 即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效 果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助 力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方
式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使 用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結 果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定 故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之 行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦 無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人張志偉等15人 或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為 詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯。又依卷內證據，尚難認定被告已預見本件詐欺 集團係以網際網路對公眾散布訊息而遂行詐欺取財犯行等詐 術細節，依罪疑唯輕原則，尚難論以刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行 為，幫助詐欺集團詐得告訴人張志偉等15人之財產，並使該 集團得順利自本案帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係 以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，另被告係幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈢另檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易 判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本 院自應併予審理，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人張志偉等15人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人 張志偉等15人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即加深 追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係
，更增加告訴人張志偉等15人向施用詐術者求償之困難，所 為應值非難；復考量告訴人張志偉等15人遭詐騙之金額（如 附表所載）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯 罪情節，及被告犯後迄今並未與告訴人張志偉等15人和解， 實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼 衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其 教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒 刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件， 是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金 之諭知。
五、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利1,500元一 情，業據被告於偵查中供承明確（見偵一卷第26頁），故該 1,500元自屬被告之犯罪所得，復未據扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至告訴人張志偉等15人 遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員再轉匯一 空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依 洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 告訴人 張志偉 詐欺集團成員於111年5月27日20時前某時許，在臉書刊登投資股票廣告，張志偉瀏覽後，點選該廣告連結後即被導引至與詐欺集團成員聯繫，並透過通訊軟體LINE向張志偉佯稱：依指示下載「和利」APP註冊會員，並匯款至指定帳戶即可操作買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月13日12時49分許 3萬5,000元 111年度偵字第30551號 111年6月13日14時7分許 5,000元 2 被害人 陳永昌 陳永昌於111年4月12日15時許，透過臉書與詐欺集團成員LINE暱稱「jack」之人互加LINE好友，「jack」向陳永昌佯稱：依指示匯款到指定帳戶，跟著推薦之網路投資平台操作買賣股票，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月14日9時31分許 15萬元 111年度偵字第30307號 3 告訴人 黃素娟 詐欺集團成員於111年6月間，在臉書刊登投資股票廣告，黃素娟瀏覽後，點選該廣告連結後即被導引至與詐欺集團成員聯繫，並透過通訊軟體LINE向黃素娟佯稱：依指示下載「和利」APP註冊會員，並匯款至指定帳戶即可操作買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月17日13時11分許（聲請意旨誤載為11時22分許，應予更正） 10萬元 111年度偵字第26600號 4 告訴人 吳冠頡 吳冠頡於111年4月間，透過網路廣告與詐欺集團成員LINE暱稱「梅哲仁」、「Annie」之人互加LINE好友，「Annie」向吳冠頡佯稱：依指示下載「和利」APP註冊會員，並匯款至指定帳戶即可操作買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月20日8時54分許 5萬元 111年度偵字第26600號 111年6月20日8時55分許 5萬元 5 告訴人 梁寶英 梁寶英於111年4月間，透過手機簡訊連結網址與詐欺集團成員LINE暱稱「李嘉明」、「黃馨儀」等人聯繫，「李嘉明」、「黃馨儀」等人向梁寶英佯稱加入金股領航A5(68)投資股票，並依和利客服通知指示下單操作股票，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月13日11時51分許 7萬元 112度偵字第281號併辦 6 告訴人 楊敏琳 楊敏琳於111年4月9日某時許，透過網路投資訊息與詐欺集團成員LINE暱稱「劉秀芳」之人互加LINE好友，「劉秀芳」向楊敏琳佯稱：楊敏琳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月15日12時1分許 5萬元 112度偵字第281號併辦 7 告訴人 王恩華 詐欺集團成員於111年5月底某時許，在臉書刊登投資股票廣告，王恩華瀏覽後，點選該廣告連結後即被導引至與詐欺集團成員聯繫，並透過通訊軟體LINE向王恩華佯稱：加入金股領航A5(68)投資股票，並依和利客服通知指示下單操作股票，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月16日14時28分許（聲請意旨誤載為11時許，應予更正） 85萬元 112度偵字第281號併辦 8 告訴人 杜孟軒 杜夢軒於111年4月25日某時許，與詐欺集團成員LINE暱稱「湯芊妤」之人互加LINE好友，「湯芊妤」向杜夢軒佯稱：加入推薦之投資平台註冊會員，匯款入金操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月17日10時32分許（聲請意旨誤載為10時17分許，應予更正） 10萬元 112度偵字第281號併辦 111年6月17日11時8分許 5萬元 111年6月17日11時9分許 5,270元 9 告訴人 劉國賢 詐欺集團成員於111年4月22日某時許，在臉書刊登投資股票廣告，劉國賢瀏覽後，點選該廣告連結後即被導引至與詐欺集團成員聯繫，並透過通訊軟體LINE向劉國賢佯稱：：有特殊管道得知股票明牌，依提供之投資網站入金，會指導如何以飆股方式獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月13日11時56分許 30萬元 112度偵字第835號併辦 111年6月14日9時32分許 50萬元 10 告訴人 應湘筵 應湘筵於111年6月15日12時20分前某時許，透過手機下載和利APP與詐欺集團成員LINE暱稱「張淑芬」之人互加LINE好友，「張淑芬」向應湘筵佯稱：依和利客服指示儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月15日12時18分許（聲請意旨誤載為12時20分許，應予更正） 10萬元 112度偵字第6543號併辦 11 被害人 徐衍琦 詐欺集團成員於111年5月初，以LINE暱稱「陳心怡」與徐衍琦聯繫，並佯稱可加入投資網站獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月13日12時51分許 200萬元 112度偵字第11336號併辦 12 告訴人 林俊傑 詐欺集團成員於111年5月中，以LINE暱稱「王玉婷」與林俊傑聯繫，並佯稱可加入投資網站獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月13日16時13分許（聲請意旨誤載為12時20分許，應予更正） 30萬元 112度偵字第11336號併辦 13 告訴人 陳語淇 詐欺集團成員於111年4月21日9時30分許，以LINE暱稱「夏嘉惠」與陳語淇聯繫，並佯稱可加入投資網站獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月14日9時59分許（聲請意旨誤載為12時20分許，應予更正） 3 萬元（聲請意旨誤載為5 萬元，應予更正） 112度偵字第11336號併辦 14 告訴人 陳碧花 陳碧花於111年5月6日，透過投資簡訊與詐欺集團成員LINE暱稱「黃依依及黃美美」人互加LINE好友，並向陳碧花佯稱：可加入投資網站獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月15日12時57分許 10萬元 112度偵字第11336號併辦 111年6月17日10時27分許 36萬元 15 告訴人 李玉蘭 詐欺集團成員於111年6月6日10時2分前某時許，以LINE與李玉蘭聯繫，並佯稱可至「和利」投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月16日14時11分許（聲請意旨誤載為12時20分許，應予更正） 30萬元 112度偵字第11336號併辦