臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第703號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高瑞廷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第19010號），本院判決如下：
主 文
高瑞廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告高瑞廷（下稱被告）辯解 之理由，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1至4行補充為「高瑞廷依其智識程度及一般社 會生活之通常經驗，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重 要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有 可能遭不法份子利用以轉帳匯款方式，詐取他人財物；另可 預見犯罪集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得 ，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源 與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而 逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。
㈡補充不採被告辯解之論述。
二、補充不採被告辯解之理由：
㈠被告偵訊中另辯稱：當時要辦貸款，因為跟前女友有結婚規 劃需要用錢，收到網路貸款信息，我給對方高雄銀行帳號帳 戶、網路銀行密碼我以簡訊傳給對方，當時怕被家人發現， 所以我沒有留。後來我有找到別的貸款公司，我就跟對方說 不要辦了、當時沒有想那麼多、我不承認。我不敢把信息留 下來，因為母親之前有跟我說不能私下貸款，怕我被騙，或 是不小心跟地下錢莊借錢，所以我才把簡訊刪除等語（偵字 卷第33至34頁），是被告迄未提供相關貸款資訊、與對方之 聯絡紀錄等資料以為佐證，是被告所辯是否為真，本難驟信
。況被告前於偵訊中原堅稱係因遺失之故，嗣後復改口稱為 借貸，其陳述前後不一，已甚可疑。
㈡又縱有被告所稱為貸款乙事，惟依一般人之日常生活經驗可 知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明 、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保， 如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借 款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由 借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人事先提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要，更遑論提供網路銀行 帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶 ；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為 他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而觀諸被 告自始未曾提出所稱貸款業者之資料，難認其與對方有何特 殊信賴基礎，然被告竟於明知上情之情形下，僅因自稱貸款 業者之人片面宣稱可幫其通過貸款，即率爾執意交付本案帳 戶資料，可見被告於交付本案帳戶資料予他人之際，其主觀 上對於本案帳戶可能會遭用作為詐欺工具，並藉以產生遮斷 資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所 知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確 定故意，甚為明確。
㈢綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行均堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用， 然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構 成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺 告訴人曾美芬、周蘊嫺(下稱曾美芬等2人)，或於事後轉匯 、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗 錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本件帳戶之行為，
幫助犯罪集團詐得曾美芬等2人之財產，並使該集團得順利 自上開帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成曾美芬 等2人金錢損失、破壞社會信賴，且曾美芬等2人受騙經層轉 匯入之款項，經犯罪集團提領後，即加深追查其去向之難度 ，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加曾美芬等 2人向施用詐術者求償之困難，併考量曾美芬等2人遭詐騙之 金額共為新臺幣46萬元、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集 團使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後猶否認犯行，且迄未賠 償曾美芬等2人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被 告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如 主文之易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑 法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。五、末查，被告雖將其本件帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又曾美芬等2 人經層轉匯入本件帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉出一空 ，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第19010號
被 告 高瑞廷(年籍資料祥卷)
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高瑞廷可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1 月17日前某日，在不詳地點，將其所開立之高雄銀行帳號： 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號密碼，以不詳方式，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員，容任該不詳之人及其所屬詐 欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該 詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該不詳之人及其 所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 詐欺手法訛詐附表所示之曾美芬、周藴嫺2人，致其等陷於 錯誤，分別於附表所示第一層匯款時間、地點，將附表所示 款項轉入馬佩蘋（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣橋頭地方法 院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，現上訴中）開立之合 作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號（下稱合作金 庫帳戶）後，隨即於附表所示第二層轉帳時間，以網路銀行 轉帳方式，將附表所示款項轉入本案帳戶內，旋遭提領一空
，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因曾美芬、 周藴嫺2人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾美芬、周蘊嫺2人訴由高雄市政府警察局林園分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告高瑞廷於警詢時及偵查中均矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶的存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號密碼我從戶籍地搬家到臺南市時弄丟了，我搬 家時先把衣服收好，存摺、印章是事後收在1個小紙箱裡， 當時我名下有本案帳戶、郵局帳戶及國泰世華銀行信用卡， 搬家當時有下雨，紙箱整個濕掉破1個洞，發現裡面寫有高 雄銀行網銀帳密的紙張、存摺都不見了，郵局存摺、國泰世 華的信用卡都卡在搬家公司的車縫處，我有到車旁去找，是 警方通知我做筆錄時，我才知道我高雄銀行帳戶被盜用了云 云。經查：
(一)被告為本案帳戶之申請人乙節，業據被告自承在卷，並有高 雄銀行鳳山分行提供之客戶中文資料查詢結果1份附卷可稽 ，而如附表所示告訴人曾美芬、周藴嫺2人因遭詐欺集團成 員訛詐而轉帳至另案被告馬佩蘋上開合作金庫帳戶內，再轉 至本案帳戶內之事實，業據告訴人曾美芬、周藴嫺2人於警 詢時指訴甚詳，並有告訴人曾美芬提出之對話紀錄擷圖、台 北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 告訴人周藴嫺提出之元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存 款存摺封面影本、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及合作金庫 銀行新開戶建檔登錄單、金融卡資料查詢結果、網路銀行客 戶資料查詢結果、網路銀行約定轉入帳號查詢結果、歷史交 易明細查詢結果、高雄銀行鳳山分行客戶中文資料查詢結果 、印鑑存摺掛失明細查詢、交易查詢清單等各1份在卷可查 ，是本案帳戶經被告提供予詐欺集團成員使用，並已作為詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得贓款之帳戶使用等情，堪予認定 。
(二)次查，被告於警詢時先辯稱：111年年初，我很急著貸款我 在GOOGLE搜尋線上貸款資訊並填資料，後續有人傳簡訊給我 ，告知他是貸款公司的人，有詢問我帳戶詳細資料以及個人 資料，後續對方要求我提供帳號，並要我將相關密碼資料輸
入對方提供的網頁，我就依對方指示辦理，後續對方稱要改 密碼，並要求我提供相關資料，我雖然疑惑，但還是提供了 云云，復於偵查中改稱：本案帳戶的存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號密碼我從戶籍地搬家到臺南市時弄丟了云云， 則被告之辯詞已前後不一致，且被告亦自承家中無人知悉其 辦貸款之事，相關對話信息均已刪除無法提供，另被告自戶 籍地搬至臺南市之時間點係111年7月3日，業據被告供承在 卷，核與證人金從義證稱：搬家時間約在今年6、7月間等語 大致相符，惟附表所示告訴人等遭詐欺集團訛詐而匯款至上 開馬佩蘋合作金庫帳戶後，再轉入本案帳戶之時間點均在11 1年1月間，顯與被告所辯稱因搬家而遺失本案帳戶資料之時 間點不吻合，是以，其警詢及偵查中之辯詞是否可採，已有 疑義。
(三)再者，詐欺集團使用他人帳戶作為犯罪工具，若非事先已確 認帳戶所有人同意使用，絕不會突然掛失甚至報警，否則費 心費力進行電話詐騙被害人匯款後，若因帳戶遭掛失甚至報 警，不僅無法提領到贓款，甚至可能失風被捕，豈有可能使 用遺失之帳戶，而本件詐欺集團既使用被告本案帳戶作為掩 飾、隱匿犯罪所得贓款之犯罪工具，單就本案告訴人2人遭 騙匯入上開馬佩蘋合作金庫帳戶內款項計有46萬元，而在本 案告訴人2人匯款後自上開馬佩蘋合作金庫帳戶轉至本案帳 戶，並遭詐欺集團成員再行轉出之金額即近170萬元，必然 已得被告同意使用，足認本案帳戶資料均為被告提供。(四)末查，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方便、 容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以 使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且 苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無 使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知 任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，被告對此自難諉為不知。況查現今社會上利用人頭 帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為 報導，已成眾所週知之事，被告自無例外，雖被告可能無法 確知該犯罪集團成員將如何利用本案帳戶存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號密碼，然其應可預見刻意使用他人提款卡 卡及密碼、網路銀行帳號密碼者，必作非法之途，詐欺取財 當然是其中最有可能之事，卻仍將本案帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號密碼等物交給該犯罪集團之成員，足認 被告顯然可預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入 某筆資金後再行領出，而該筆資金之存入及提領過程係有意
隱瞞流程及防止行為人身份曝光逃避查緝之用意。是被告於 提供本案帳戶給他人使用前，應足以預見對方可能將其所提 供之帳戶用於從事詐欺，而不違反其本意，是被告顯有幫助 他人詐欺取財之不確定故意甚明。綜上，本件事證明確，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上 開2罪名，並侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺 集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上 係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 檢 察 官 陳彥竹
附表：
編號 告訴人 詐欺手法 第一層匯款時間 第一層匯款地點 轉帳金額 第二層 轉帳時間 轉帳金額 1 曾美芬 該詐欺集團成員於110年12月間使用通訊軟體LINE暱稱「林雨夢」、「陳經理」之帳號，向告訴人曾美芬佯稱：可至https://crm.idealkind.net/pc/user/regist?inviteCode=2041投資網站投資獲利頗豐云云，致告訴人曾美芬陷於錯誤，於右揭第一層匯款時、地，臨櫃匯款右揭金額至上開馬佩蘋合作金庫帳戶，再於右揭第二層轉帳時間，轉出至本案帳戶。 111年1月7日 9時58分許 台北富邦商業銀行嘉義分行 140,000元 111年1月17日10時41分許 689,673元 2 周藴嫺 該詐欺集團成員於110年12月15日15時許，使用通訊軟體LINE向告訴人周藴嫺：可至投資網站投資獲利云云，致告訴人周藴嫺陷於錯誤，於右揭第一層匯款時、地，臨櫃匯款右揭金額至上開馬佩蘋合作金庫帳戶，再於右揭第二層轉帳時間，轉出至本案帳戶。 111年1月19日 10時8分許 元大商業銀行開元分行 320,000元 111年1月19日10時28分許 1,001,151元