臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第670號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳龍德
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第317號）及移送併辦（110年度偵字第22491號
），本院判決如下：
主 文
陳龍德幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳龍德依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且犯罪集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼以轉帳方式，詐取、恐嚇他人財物；另可預見犯 罪集團向不特定民眾詐騙、恐嚇金錢後，為躲避檢警追緝並 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼以轉帳方式轉出詐欺 犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷取得 款項來源與詐欺、恐嚇犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、恐嚇取財及洗錢 犯意，於民國110年5月12日前某日，在不詳地點，將其申辦 之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱「本案帳戶 」）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付 予姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬 犯罪集團成年成員（無證據證明為三人以上）使用本案帳戶 。嗣犯罪集團之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，於 如附表所示時間，以附表編號1至2所示方式詐騙蘇鴻章、張 智雅，致蘇鴻章、張智雅陷於錯誤；以附表編號3所示方式 恐嚇林義峰，致林義峰心生畏懼，致其等分別於附表編號1 至3所示時間，將各該編號所示金額匯入本案帳戶內，旋遭 該集團成員轉匯一空。嗣蘇鴻章、張智雅、林義峰查覺有異 ，並報警處理，而揭悉上情。
二、訊據被告陳龍德固坦承本案帳戶為其所開立，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：辦理本案 帳戶後，我將取款密碼寫在存摺後面，連同網路銀行帳號及 密碼和存摺收在一起，回家後，我騎機車帶小孩去買記事本 ，就順手將本案帳戶的存摺、提款卡（含密碼)、網路銀行 帳號及密碼一起放在機車前方的置物空間，下車購物時沒有 將存摺等物拿起，回家要後要拿存摺等物，就發現存摺等物 不見了云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所申設使用。且告訴人蘇鴻章、張智雅、林 義峰（下合稱告訴人3人）遭犯罪集團成員詐騙、恐嚇，而 分別匯款至本案帳戶之事實等情，有臺灣銀行營業部111年4 月14日營存字第11150022151號函暨檢附之開戶基本資料及 存摺存款歷史明細查詢、告訴人蘇鴻章提供之對話紀錄截圖 、存摺內頁影本、告訴人張智雅提供之對話記錄擷圖、永豐 銀行帳戶往來明細、告訴人林義峰提供之對話記錄擷圖、網 路轉帳紀錄截圖附卷可稽，足認本案帳戶確遭詐欺集團成年 成員用以作為詐欺取財、恐嚇取財及掩飾不法所得去向所用 之犯罪工具。
㈡被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼之使用，具有相當之專屬性、 私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自 己所有帳戶予以提領、提領轉匯款項之理。又自犯罪集團成 員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶 資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理 性之人如遇帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得 者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、 報警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被 害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領 ，甚至於提領時即為警查獲。是以本件犯罪集團成員於詐欺 、恐嚇告訴人3人時，顯已確信該帳戶必不致遭被告掛失或 報警，始安心要求告訴人3人匯款至本案帳戶內並持提款卡 提領、或進而以跨行轉匯方式將款項轉匯至指定帳戶內甚明 。輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳 戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利 益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融 帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要 與可能，反之，犯罪集團成員若無十足把握，衡情，應不致 以本案帳戶作為渠等指示被害人匯入款項之犯罪工具。準此 ，被告辯稱本案帳戶資料係因遺失，致遭犯罪集團成員作為 犯罪取贓工具使用之可能性甚低，難以為據。況且，被告於
偵查中固供稱：「（問：你什麼時候去派出所報案帳戶遺失 ？）已經1年多了，我不記得了，我是去林園派出所報案的 ，警方有幫我製作筆錄」等語（偵字第317號卷第151頁）， 然經本院就被告是否因遺失本案帳戶而報警乙事，依職權函 詢高雄市政府警察局林園分局，經該分局覆以：「經查詢 受理案件系統，並無陳龍德所報帳戶遺失案件」等語，此有 本院111年12月13日雄院國刑京111金簡670字第1111021774 號函、高雄市政府警察局林園分局111年12月22日高市警林 分偵字第11174474200號函各1份存卷可查（詳本院卷內）， 顯見被告根本未曾就本案帳戶遺失乙事報警處理，此益徵本 案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等 資料，乃被告交付予姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任 該成年人及其所屬犯罪集團成年成員使用本案帳戶無訛。 ㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將 該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人可得恣意使用， 自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另 近年來利用人頭帳戶實行詐欺、恐嚇取財及洗錢犯罪之案件 更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生 活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融 帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行及密碼者，當能預見係為 取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不 知之理，詎其仍將其本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認主 觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、恐嚇取財、作 為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取 財、恐嚇取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無 幫助詐欺取財、恐嚇取財、洗錢犯意云云，無從為其有利之 認定。
㈣從而，被告前開所辯顯為無稽，委無足採，是本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項 之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖 之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付 ，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財 物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故 有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為 ，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無 再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號 判決意旨參照）。
㈢經查，被告提供本案帳戶資料予犯罪集團成員，容任該犯罪 集團成員以之向他人詐取財物、恐嚇取財，並掩飾不法所得 去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪、恐嚇取財及洗錢罪之幫助犯。 是核被告如附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編號3 所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1 項之幫助 恐嚇取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助犯罪集團 成年人員詐騙告訴人蘇鴻章、張智雅財物及恐嚇告訴人林義 峰之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55前段 之規定，從重論以一幫助洗錢罪。至檢察官併辦意旨書（臺 灣高雄地方檢察署110年度偵字第22491號）就本件附表編號 3部分，認被告除構成幫助洗錢罪外，另構成刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，此雖非無見地
，惟參以告訴人林義峰於警詢中指稱：伊因為在手機APP抖 音看見LINE通訊軟體暱稱「莉莉」的照片不錯看，就加入她 的LINE並開始聊天，之後她就要求要打視訊電話（裸聊）， 之後對方就把我的不雅影片擷圖並回傳給我，並要求我匯款 5,000元至本案帳戶內，不然就要將我的不雅影片散布到網 路上等語（林園分局警林分偵字第11071497700號卷第9頁） ，堪認該犯罪集團係以欲將所側錄告訴人林義峰之不雅影像 散布至網路上之言詞，恫嚇告訴人林義峰，目的在使告訴人 林義峰人心生畏懼，其因擔心隱私遭人揭露而心生畏懼，始 透過友人匯款至本案帳戶為其犯罪手段，顯為恐嚇取財之性 質，被告就該部分自應構成刑法第30條第1項前段、第346條 第1項之幫助犯恐嚇取財罪；檢察官併辦意旨書此部分之論 述，雖稍有未洽，惟因其基本之社會事實同一，且全部移送 併辦部分與本件聲請簡易判決處刑之事實間有想像競合犯之 裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 又於本院就被告所論之罪名不生影響（已如前述），應由本 院就該部分逕予變更起訴法條即可，附此敘明。 ㈣被告未實際參與詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之構成要件行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。加以，本院前以函文通知之方式告知被告關於洗錢防 制法第16條第2項偵查中或審判中自白犯罪減輕其刑之規定 ，並請被告於期限內具狀表示為有罪或無罪之答辯，然未獲 被告回覆等情，亦有本院111年12月13日雄院國刑京111金簡 670字第1111021774號函、送達證書、收狀、收文查詢清單 在卷可佐，被告之權益已受保障，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙、恐嚇 案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料 供犯罪集團詐騙財物、恐嚇取財，幫助犯罪集團取得如附表 所示之款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人3人 財產損失，使檢警查緝困難，助長犯罪之猖獗，所為實值非 難；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、恐嚇取財、洗錢犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低；兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害 ，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、末查，本案犯罪集團成員雖分別向告訴人3人取得如附表編 號1至3所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無 證據證明被告就此獲有不法利益，爰不予宣告沒收其犯罪所
得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官楊瀚濤聲請移送併辦。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺（恐嚇）時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 案卷 1 蘇鴻章 詐騙集團成員於民國110年2、3月間某日起，以LINE暱稱「麗麗」、「小可愛」、「官方客服」向蘇鴻章佯稱：可投資「AGA-MARKETS」，操作外匯買賣，保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右開時間、將右列款項，匯款至被告本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年5月13日12時36分許/30萬元 111年度偵字第317號 2 張智雅 詐騙集團成員於110年4月17日起，以LINE暱稱「Liu」向張智雅佯稱：可透過投資萬豪娛樂城獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右開時間、將右列款項匯款至被告本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年5月12日17時37分許/5,000元 110年度偵字第22491號 3 林義峰 犯罪集團於110年5月12日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「莉莉」與林義峰視訊，佯稱：以拍攝不雅影像畫面，必須匯錢，不然將該影像散布到網路上云云，致林義峰心生畏懼，依指示透過不知情之友人吳宥澄於右開時間、將右列款項匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年5月12日23時57分許/5,000元