臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第648號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宗榮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第23714號、第28940號、第29110號）及移送併辦（
111年度偵字第30218號、第33364號、第35128號、112年度偵字
第544、3293號），本院判決如下：
主 文
陳宗榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宗榮已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人 將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基 於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國111年4月19 日前某日，在不詳地點，將其申辦第一商業銀行鹽埕分行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳及其所屬詐欺集團使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式詐騙廖冠竹、張嘉甄、黃潔琳、文曉薇、 郭仲崴、高廷瑋、林筱靜、陳塏傑、朱珮瑩（下稱廖冠竹等 9人），致廖冠竹等9人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表 所示金額匯入本案帳戶內，除朱珮瑩所匯之款項因遭警示圈 存而未遭提領、轉匯外，其餘均遭提領、轉匯一空，而以此 方式隱匿該等款項真正之去向。嗣廖冠竹等9人發覺有異而報 警處理，而循線查獲。
二、訊據被告陳宗榮固坦承本案帳戶為其所開立，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：一銀帳戶我 平常都放家裡房間，我有將密碼寫在紙上，並貼在提款卡上 ，我是把每個銀行一組的東西（存摺、提款卡和印章）放一 起，每個帳戶密碼都不一樣，都是寫在紙上貼上去，只有一 銀帳戶不見，這個帳戶沒什麼錢，我要繳納紓困貸款才會存 錢進去，我沒有販賣帳戶云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於附表所示時間， 向廖冠竹等9人施以詐術，致廖冠竹等9人陷於錯誤，於附表 所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除朱珮瑩所 匯之新臺幣（下同）2萬元款項因遭警示圈存而未遭提領、 轉匯外，其餘旋遭該集團成員提領、轉匯一空等情，有被害 人廖冠竹提供之彰化銀行存摺封面、交易明細及對話紀錄截 圖、被害人張嘉甄提供之一銀ileo數位帳戶明細查詢、網路 轉帳截圖及對話紀錄截圖、告訴人黃潔琳提供之網路轉帳明 細截圖及對話紀錄截圖、告訴人文曉薇提供之網路轉帳明細 截圖及對話紀錄截圖、告訴人郭仲崴提供之網路轉帳明細截 圖及對話紀錄截圖、被害人高廷瑋提供之網路轉帳明細截圖 及對話紀錄截圖、被害人林筱靜提供之網路轉帳明細截圖、 存摺影本及對話紀錄截圖、告訴人陳塏傑提供之對話紀錄截 圖、告訴人朱珮瑩提供之上海商業銀行存摺交易明細表、被 告本案帳戶基本資料及交易明細表在卷可稽，上開事實，堪 以認定，故本案帳戶已遭詐欺集團用充詐騙以取得不法款項 使用無訛。
㈡次查，被告於111年6月23日、同年7月10日及同年月17日、同 年8月28日警詢時供稱：111年3月去第一銀行鹽埕分行要繳 納紓困貸款，我繳完紓困貸款後，將存摺及提款卡放在塑膠 袋後置於車牌號碼000-0000號機車置物箱內，騎回家後，後 來我就去彰化工作，之後接到第一銀行行員電話，我回家看 我置物箱，發現帳戶跟提款卡不見等語，則被告就上開一銀 帳戶存摺、提款卡遺失地點，警詢及偵查中之前後供述，已 有不一，亦徵其所辯之詞無可採信。
㈢被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶存摺、提款卡及密 碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有 意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以提領、轉匯 款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與 自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝， 當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡遺 失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於 發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各 該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使 勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是 以本件犯罪集團成員於詐欺廖冠竹等9人時，顯已確信該帳 戶必不致遭被告掛失或報警，始安心要求廖冠竹等9人匯款 至本案帳戶內並持存摺、提款卡提領、或進而以跨行轉匯方 式將款項轉匯至指定帳戶內甚明。輔以現今社會上存有不少 為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪
集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全 操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他 人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團成 員若無十足把握，衡情，應不致以本案帳戶作為渠等指示被 害人匯入款項之犯罪工具。準此，被告辯稱本案帳戶資料係 因遺失，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性 甚低，難以為據。
㈣再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之 外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定 犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐 欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依 一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正 常程序申請取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見 係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉 為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之存摺、提款卡及密碼， 交付予欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案帳戶 果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦 不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被 告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認 定。
㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以 助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行 之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說 明，自應論以幫助犯。被告幫助詐欺集團成員詐騙告訴人朱 珮瑩2萬元部分，因遭警示圈存，致所匯款項未遭提領、轉 匯，而屬洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪；而告訴人 廖冠竹、張嘉甄、黃潔琳、文曉薇、郭仲崴、高廷瑋、林筱 靜、陳塏傑部分，因所匯款項均遭提領、轉匯，已發生掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得贓款所在及去向之結果，則屬既遂 ；又本件被告所為幫助洗錢罪部分，因所侵害法益為國家法 益，核屬單一，而同時有既、未遂之結果，則僅論以一個幫 助洗錢既遂行為已足。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 廖冠竹等9人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所 得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。另被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡 易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請 效力所及，本院應併予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得廖 冠竹等9人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足。並考量被告否認 犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶資料之犯罪手段與情節 、造成廖冠竹等9人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被 告於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段 所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期 徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、沒收
㈠被告雖將本案帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財 等犯行，然廖冠竹等9人匯入本案帳戶之款項，除告訴人朱 珮瑩所匯2萬元款項因遭警示圈存，其餘已由詐欺集團成員 提領、轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中， 被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權 ，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒 收，併予指明。
㈡至本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具
刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭益雄、劉慕珊移送併辦。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 被害人 廖冠竹 詐欺集團於111年3月中旬，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「Lisa」與廖冠竹互加為好友後，向廖冠竹佯稱：其係PCHOME客服人員，可提供內線消息賺取商品回饋金20%云云，致廖冠竹陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月20日21時56分許 3萬元 111年度偵字第23714號 2 被害人 張嘉甄 詐欺集團於111年4月14日，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「堯」與張嘉甄互加為好友後，向張嘉甄佯稱：可提供邀請碼賺取商品回饋金云云，致張嘉甄陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月20日19時50分許 3萬元 111年度偵字第28940號 3 告訴人 黃潔琳 詐欺集團於111年3月20日前某日，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「Jian Zhi」與黃潔琳互加為好友後，向黃潔琳佯稱：購買PCHOME代幣商品可獲利云云，致黃潔琳陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月21日16時39分許 5萬元 111年度偵字第29110號 4 告訴人 文曉薇 詐欺集團成員於111年4月18日21時許，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「光」與文曉薇互加為好友後，向文曉薇佯稱：在PCHOME網站儲值可賺回饋金，並傳送網址註冊會員云云，致文曉薇陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月25日13時48分許 1萬元 111年度偵字第30218號 5 告訴人 郭仲崴 詐欺集團成員於111年4月16日某時許，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「Dora」與郭仲崴互加為好友後，向郭仲崴佯稱：在PCHOME網站以儲值新臺幣方式買空賣空賺取佣金，並傳送網址註冊會員云云，致郭仲崴陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月23日16時49分許 2萬元 111年度偵字第33364號 6 被害人 高廷瑋 詐欺集團成員於111年4月間某日，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「CC」與高廷瑋互加為好友後，向高廷瑋佯稱：在PCHOME網站領優惠券賺回饋，並傳送網址註冊會員云云，致高廷瑋陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月25日12時48分許 4萬元 111年度偵字第33364號 7 被害人 林筱靜 詐欺集團於111年4月16日13時47分許，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「安」與林筱靜互加為好友後，向林筱靜佯稱：其為PCHOME內部活動策畫部人員，有商家優惠活動可儲值云云，致林筱靜陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月23日17時44分許 2萬元 111年度偵字第35128號 111年4月25日20時24分許 1萬元 8 告訴人 陳塏傑 詐欺集團於111年4月8日12時許，透過交友軟體「探探」，以LINE暱稱「YUKI」與陳塏傑互加為好友後，向陳塏傑佯稱：可註冊NEWPCHOMESHOP帳戶儲值商品卷賺取佣金云云，致陳塏傑陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月19日14時16分許 2萬元 112年度偵字第544號 111年4月25日13時7分許 3萬元 9 告訴人 朱珮瑩 詐欺集團於111年4月20日8時許，透過交友軟體「TINDER」，向朱珮瑩佯稱：可代為投資虛擬貨幣獲利可期云云，致朱珮瑩陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 111年4月25日21時14分許 2萬元 112年度偵字第3293號