臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第537號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭洪寶玉
選任辯護人 林石猛律師
張羽誠律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19431號、第23384號、
第23385號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29
444號、第21481號、第23981號、第28196號、第31670號、第339
91號、第32286號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3565號、
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第196號、第4377號），本院判
決如下：
主 文
郭洪寶玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭洪寶玉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見 取得他人金融機構帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺 集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉 帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐 騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉 出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切 斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年3月 21日至同年月24日間之某日，在位於高雄市鳳山區文濱路之 某公園內，將其申辦之中國信託商業銀行青年分行帳戶（帳 號：000-000000000000號，下稱「本案帳戶」）之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交與姓名年 籍不詳、自稱「李仔」之成年人，以此方式容任「李仔」及 其所屬詐欺集團（無證據證明為三人以上）成年成員使用本 案帳戶。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推
由某不詳成員，分別於附表所示之時間，以如附表所示方式 ，各詐騙曾士奇、劉千如、張家維、吳妙鈴、廖俊傑、黃馨 萮、趙祥邑、鄭三元、林金珍、詹益鈺、朱定杭、鍾秉原、 鄭麗玲等13人（下稱曾士奇等13人），致其等均陷於錯誤， 而將如附表所示之款項分別匯入本案帳戶內，並旋遭詐欺集 團成員轉出一空。嗣曾士奇等13人查覺有異，報警處理，而 揭悉上情。
二、訊據被告郭洪寶玉固坦承將其所申辦之本案帳戶存摺、提款 卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料提供予姓名年籍不詳 、自稱「李仔」之成年人，並不爭執本案帳戶遭詐欺集團成 員用以作為詐騙犯罪工具之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：「李仔」邀我做網路賣 吃的生意，並表示做生意信用要好，所以要求我交出帳戶、 提款卡、密碼為測試帳戶用云云。經查：
㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予姓名年籍不詳、自稱「李 仔」之成年人等事實，業據被告供承在卷，並有被告本案帳 戶存款基本資料、存款交易明細在卷可稽，堪以認定；而曾 士奇等13人各於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所 示之詐術詐騙而陷於錯誤，因而分別匯款至被告本案帳戶等 情，亦據證人即告訴人曾士奇、劉千如、張家維、吳妙鈴、 廖俊傑、黃馨萮、趙祥邑、鄭三元、林金珍、詹益鈺、朱定 杭、鍾秉原、鄭麗玲於警詢中證述綦詳，並有告訴人曾士奇 提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人劉千如提供之 LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人張家維提供之LINE對話 紀錄、匯款申請書、告訴人吳妙鈴提供之轉帳憑證及LINE對 話紀錄、告訴人黃馨萮提供之LINE對話紀錄、國內匯款申請 書、告訴人鄭三元提供之LINE對話紀錄及轉帳擷圖、告訴人 林金珍提供之其中信銀明細及LINE對話紀錄（內含轉帳資料 ）、告訴人詹益鈺提供之LINE對話紀錄及轉帳擷圖、告訴人 朱定杭提供之LINE對話紀錄及轉帳擷圖、告訴人鍾秉原提供 之LINE對話紀錄及第一銀行匯款申請書回條、告訴人鄭麗玲 提供之LINE對話紀錄及彰化銀行匯款回條聯轉帳擷圖等附卷 可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工 具乙節，亦堪以認定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約61餘歲，學歷為國小肄業，且於警詢中自稱從事餐飲業 ，每月收入約新臺幣（下同）3萬元等語（臺灣高雄地方檢 察署111年度偵字第32286號卷第29頁背面），又依卷內事證 尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被 告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生 活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而 能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳 戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人 身分之效果。
㈣被告雖以其本案帳戶資料係交給「李仔」使用等語置辨，然 被告與「李仔」僅認識幾個月，且自承其與「李仔」並非熟 識（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19431號卷第112 頁），是雙方顯無特殊信賴基礎甚明，足見被告對於「李仔 」根本不熟悉，卻將專屬性甚高之本案帳戶等資料交付「李 仔」使用，已有可議。復觀諸被告於警詢中自承：伊名下只 有本案帳戶，被「收購」走的也只有本案帳戶，「李仔」當 時說要找我投資，投資如何獲利這部分，他說事後再說，「 李仔」於111年2月左右，時常至伊工作的麵店吃麵，並跟伊 說麵店生意不好，可以改以外送方式，並詢問伊是否有意願 做生意，之後伊透過「網路銀行APP」發現本案帳戶有多筆
匯款之通知，伊就以電話詢問「李仔」，「李仔」告知伊匯 入本案帳戶的款項是購買遊戲點數的錢，這是在進行賭博， 伊就叫「李仔」將帳戶還給伊，「李仔」就一直拖延，之後 伊去銀行詢問，才發現本案帳戶已經變成警示帳戶等語（臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第32286號卷第29頁背面至第 31頁背面）、於偵查中供稱：「李仔」表示為了測試帳戶能 否使用，需交付帳戶、提款卡、密碼，並表示會拿去做遊戲 點數使用，現在電話已無法聯繫上「李仔」等語（見臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第19431號卷第112頁），可知被 告於「李仔」所稱之「投資」內容為何、如何分配盈餘、如 何出資等通常一般投資之事項，均毫無所知之整體客觀情狀 下，即將本案帳戶之相關資料交付與之不具信賴基礎之「李 仔」使用，被告此舉實已其人疑竇；又觀之被告於警詢中雖 供稱「李仔」係邀約其從事麵店外送之生意，惟被告於事後 發覺有數筆款項匯入本案帳戶後，經以電話詢問「李仔」得 悉本案帳戶係作為「遊戲點數」之賭博使用之際，被告主觀 上顯已知悉「李仔」並未將本案帳戶作為麵店外送之生意投 資使用，反用以從事「遊戲點數」賭博使用時，竟未報警訴 究「李仔」之此等濫用本案帳戶之非法犯行，反僅採取向「 李仔」催討本案帳戶資料未果之方式，而容任本案帳戶終成 警示帳戶之結果，此顯悖於常理；況且，被告就本案帳戶之 實際用途乙節，除於警詢中曾為前開供詞外，亦曾於偵查中 供稱「李仔」有告知為測試本案帳戶能否使用，需交付本案 帳戶之提款卡、密碼等，並表示會作為「遊戲點數」使用（ 此見上開被告於偵查中之供述自明），足見前述被告於偵查 中之供詞，乃對於「李仔」欲將本案帳戶作為從事「遊戲點 數」使用乙節，早已了然於心，則被告就其本案帳戶之相關 資料交與「李仔」後，會經「李仔」為如何使用情形之如此 單純事項，竟於警詢及偵查中供述大相逕庭，益見被告前開 所辯陳詞，不足採信。再者，取得被告提供之本案帳戶資料 之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開 過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用 其帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號及密碼等資料交予「李仔」，足見被告交 付本案帳戶資料時，對於本案帳戶可能供作犯罪所用及掩飾 、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預見，其主觀上具幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈤至辯護人固亦以書狀為被告之利益辯以：被告現年62歲、僅 國小二年級肄業，以販售小吃維生，名下無財產，係處於資 訊弱勢人民，其從未聽聞詐騙集團會扮演實際上門消費之顧
客，不能期待被告預見本案帳戶將用於特定犯罪等語，並列 舉相關司法實務判決，以佐被告並無幫助詐欺、洗錢之故意 （此觀之卷附刑事答辯狀自明，本院卷第91至97頁），此固 非無見，惟被告之智識程度雖國小肄業，然其既於警詢中自 稱從事餐飲事業、月收入約3萬元，並可透過本案帳戶之「 網路銀行APP」發現本案帳戶有多筆匯款通知，已如上述， 可見被告絕非如辯護人所辯稱之處於資訊弱勢人民；況被告 曾因偽證、詐欺等案件，經法院各判處有期徒刑8月、3月、 9月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按， 雖不得以此被告之前案資料作為認定被告本案犯罪事實之證 據，然此被告之品格證據，仍可資佐證其顯非毫無智識經驗 之人。又按，確定判決，祇就該案對被告所認定之事實（亦 即法院之判斷內容）有既判力，除具有再審原因外，不得再 有所爭執；而對於另案審理之被告，並無拘束力；因而刑事 法院於審理之另案，雖與該前案有所關聯，仍應依法調查有 關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，不得以該前案刑事 確定判決所為之證據判斷及事實認定，遽採為其判決之基礎 ；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許，是上 開辯護人所提出之刑事判決書，乃各訴訟程序所為之審理結 果，本無從拘束本院。再者，上開辯護人所提出之刑事判決 意旨（案號詳卷附刑事答辯狀，本院卷第91至97頁），雖非 無見地，然因個案情節不同，尚難比附援引於本案。另查， 辯護人雖再為被告之利益聲請調查被告手機門號於110年12 月至111年12月間之通聯紀錄（本院卷第95頁背面），惟按 當事人、辯護人聲請調查之證據，倘與待證事實無重要關係 者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要， 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款分別定有明文。 查，本件基於上開理由，待證事實已臻明瞭，而無再調查被 告手機通聯記錄之必要；且被告之手機門號通聯記錄，其可 逕自向電信服務提供業者調取，縱透過本院調取被告之通聯 記錄，而可調查「李仔」曾提供予被告之確切手機門號，惟 手機門號與實際使用人間未必具有必然之關聯性，亦不若身 分證明文件般具有高度取信於人之特性，縱查知「李仔」之 門號，亦難僅憑此即遽為有利於被告之認定，是認無調查之 必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告前開所辯顯屬無據，是本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺曾士奇等13人或於事後轉匯、分得 詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為 ，幫助犯罪集團詐得告訴人曾士奇等13人之財產，並使該集 團得順利自本案帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以 一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。又檢察官移送併辦意旨書（臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第29444號、第21481號、第23981號、第28196號、 第31670號、第33991號、第32286號、臺灣新北地方檢察署1 12年度偵字第3565號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 96號、第4377號）所載之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處 刑之效力所及，本院自得併予審理。又被告未實際參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。另依最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 曾士奇等13人之金錢損失、破壞社會信賴，且其等受騙分別 匯入本案帳戶之款項，經詐欺集團旋即轉匯後，即加深追查 贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係， 更增加曾士奇等13人向施用詐術者求償之困難，所為應值非 難；復考量曾士奇等13人遭詐騙之總金額高達數百萬元（詳 如附表「轉帳金額（新臺幣）」欄之總和）等犯罪情節，及 其矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行、暨其自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、末查，本案詐欺集團成員雖有向曾士奇等13人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明
被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官吳協展、董秀菁、游淑惟、陳建州、李汶哲移送併辦。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 備註 1 劉千如 詐欺集團成員於民國111年2月10日，以通訊軟體LINE暱稱「Cora 黃于寧」向劉千如佯稱渠抽中股票，須先匯款云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月29日12時12分許 152萬元 高雄地檢署111年度偵字第23385號 111年4月1日15時50分許 50萬元 2 曾士奇 詐欺集團成員於111年2月15日，以通訊軟體LINE暱稱「Anna」向曾士奇佯稱可投資網站，穩賺不賠並獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年4月6日12時4分許 5萬元 高雄地檢署111年度偵字第19431號 111年4月6日12時7分許 5萬元 111年4月7日9時23分許 3萬3,000元 3 張家維 詐欺集團成員於111年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃語彤」向張家維佯以教導投資為由，要求張家維須先匯款云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年4月7日16時9分許 12萬5,160元 高雄地檢署111年度偵字第23384號 4 吳妙鈴 詐欺集團成員於111年3月1日，以通訊軟體LINE暱稱「張玉昕」、「凱亞投信專員」向吳妙鈴佯稱可投資股票從中獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月25日21時34分許 1萬5,000元 高雄地檢署111年度偵字第29444號併辦 5 廖俊傑 詐欺集團成員於111年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「jesse瑜」向廖俊傑佯稱可至金帥投顧網頁平台投資從中獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年4月7日11時3分許 10萬5,391元 高雄地檢署111年度偵字第21481號併辦 6 黃馨萮 詐欺集團成員於111年2月10日，以通訊軟體LINE向黃馨萮佯稱可介紹飆股賺取當沖獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月30日12時14分許 38萬5,000元 高雄地檢署111年度偵字第23981號併辦、新北地檢署112年度偵字第3565號併辦 7 趙祥邑 詐欺集團成員於111年2月14日12時40分許，以通訊軟體LINE社群軟體成立名為「台股VIP實操俱樂部」群組，於群組中向趙祥邑誆稱在「元富」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年4月7日10時30分許 3萬元 高雄地檢署111年度偵字第28196號併辦 111年4月7日10時33分許 3萬元 111年4月7日10時55分許 3萬元 8 鄭三元 詐欺集團成員於111年2月8日，以通訊軟體LINE暱稱「張玉昕」向鄭三元佯稱繳費參加股票投資群組跟隨操盤可獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月25日15時11分許 1萬5,888元 高雄地檢署111年度偵字第31670號併辦 9 林金珍 詐欺集團成員於111年2月25日，以通訊軟體LINE暱稱「張玉昕」向林金珍佯稱推薦股票資訊投資可從中獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月25日14時7分許 1萬5,000元 高雄地檢署111年度偵字第31670號併辦 10 詹益鈺 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE稱「謝文詩」向詹益鈺佯稱可至MSTION交易所購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月31日16時許 10萬元 高雄地檢署111年度偵字第33991號併辦 11 朱定杭 詐欺集團成員於111年3月31日前某日起，以通訊軟體LINE稱「劉靜怡」向朱定杭佯稱可在指定網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年4月6日10時38分許 2萬元 高雄地檢署112年度偵字第196號併辦 12 鍾秉原 詐欺集團成員於111年1月7日起，以通訊軟體LINE稱「黃于寧」向鍾秉原佯稱可透過該平台投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年3月30日12時54分許（併案意旨書漏載12時54分許，應予補充） 32萬元 高雄地檢署111年度偵字第32286號併辦 13 鄭麗玲 詐欺集團成員於111年3月底，先傳送簡訊予鄭麗玲，佯稱：免費領取飆股，互加LINE後，以通訊軟體LINE向其佯可下載華平創投APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依其指示將右列款項匯至被告本案帳戶。 111年4月6日10時22分許 100萬元 高雄地檢署112年度偵字第4377號併辦