臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第706號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳仕傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18820
號），本院判決如下：
主 文
吳仕傑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳仕傑於民國110年12月底某日，向府建峯表示欲以新臺幣 （下同）14萬元（含店租押金6萬元），頂下址設高雄市○○ 區○○○路00○0號1樓「芋見綠豆」飲料店（下稱本案飲料店） 之經營權及營業設備，並先支付訂金5,000元予府建峯，雙 方乃於111年1月10日簽訂店鋪讓渡契約書（其上約定：吳仕 傑應於同年月25日前付清全部價款，若違約應賠償雙倍盤讓 金），府建峯並交付本案飲料店之鑰匙予吳仕傑。吳仕傑另 因無法與友人合夥經營本案飲料店，遂於111年1月8日左右 （起訴書誤載為2月間，應予更正），登入社群網站臉書刊 登盤讓本案飲料店及營業設備之貼文。嗣吳仕傑明知其未於 111年1月25日前付清全部價款予府建峯，依照上開店鋪讓渡 契約書之約定，其不但未取得本案飲料店之經營權及營業設 備，更須賠償雙倍盤讓金予府建峯，竟意圖為自己不法之所 有，基於利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，仍 不刪除該刊登於臉書上之盤讓貼文，且於彭郁晴、彭郁雅於 111年2月間瀏覽該貼文後與吳仕傑聯繫盤讓店面事宜時，吳 仕傑更向彭郁晴、彭郁雅佯稱：其與女友已經營本案飲料店 2年多，有請2個兼職，每個月營業狀況不錯云云，致彭郁晴 、彭郁雅誤認吳仕傑已取得本案飲料店之經營權及營業設備 ，而同意以20萬元頂下本案飲料店，並由彭郁雅於同年2月1 9日與吳仕傑簽立店面頂讓合約書，再由彭郁晴於附表編號1 至4號所示時間，以現金或轉帳方式支付盤讓金總計18萬6,0 00元予吳仕傑，另於附表編號5號所示時間轉帳2萬8,000元 予房東（含為被告墊付之店面租金1萬4,000元），以支付吳 仕傑及彭郁雅應負擔之租金。嗣彭郁晴、彭郁雅經府建峯告 知，發現吳仕傑並未取得本案飲料店之經營權及營業設備，
始知受騙。
二、案經彭郁雅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院審理 中，均同意有證據能力（見訴卷第37頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳仕傑固坦承上開全部客觀事實，惟矢口否認有何 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有 詐欺告訴人彭郁雅、被害人彭郁晴之犯意云云。經查： ㈠上開客觀事實，業據被告供承在卷（見偵卷第25頁、訴卷第3 5、208至209、223至224頁），核與彭郁晴、證人府建峯證 述之內容大致相符（見警卷第4至9頁、偵卷第22至25頁、訴 卷第210至217頁），並有店面頂讓合約書、彭郁晴匯款予被 告之往來明細擷圖、店鋪讓渡契約書、與被告刊登之臉書貼 文內容大致相符之另則貼文擷圖、彭郁晴與被告之LINE對話 紀錄擷圖、被告所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶之交易明細、彭郁晴與被告之Messenge r對話紀錄擷圖在卷可佐（見警卷第11至12、18至20頁、偵 卷第31至35頁、訴卷第41、53至54、141至199、233至237頁 ），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以其主觀上並無詐欺之犯意及不法所有意圖置辯，惟 查：
⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非 單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠ 、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐 欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯 不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害 人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約 詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請 求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付
（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純 正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約 之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式 多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反 ，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之 作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之 故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。 ⒉被告於偵查中供稱：我本來要和在國外的朋友「小玉」合夥 經營本案飲料店，我不知道「小玉」的本名，後來因為「小 玉」沒有辦法出資，我自己本身的資金也不夠，所以才一直 沒有將款項付給府建峯等語（見偵卷第23至24頁）；於本院 審理中供稱：我原本是要和在大陸的朋友「小陳」一起經營 本案飲料店，惟於支付訂金5,000元予府建峯後，即與「小 陳」失去聯絡，我推測「小陳」可能資金有問題，此時單靠 我自己的資金也不足以給付盤讓金及店租押金予府建峯等語 （見訴卷第34頁）。被告雖就合夥經營本案飲料店之友人名 稱先後有不同之陳述，惟均自承以其自己個人之資力及經濟 狀況，不足以支付應給付予府建峯之價款，再衡以被告稱其 擬盤讓本案飲料店以避免直接損失訂金5,000元，且其後確 有刊登盤讓之貼文，堪認被告就其刊登臉書貼文時之資力陳 述為真，即依其當時之經濟條件，無從履行與府建峯之契約 。
⒊又被告於偵查及本院審理中供稱：因為我另外經營的髮廊店 需要資金周轉，所以我收到彭郁晴給付的款項後，就把錢拿 去周轉等語（見偵卷第24頁、訴卷第34頁）；復稱：我自刊 登臉書貼文至今（註：該開庭日為111年12月1日），資金周 轉仍不順暢，我與彭郁雅簽約時，已產生資金缺口等語（見 訴卷第35、225頁），顯見被告與彭郁雅、彭郁晴接洽時， 其經濟狀況確實不佳。
⒋觀諸被告與彭郁雅簽約之111年2月19日，已逾被告與府建峯 約定之付款期限（111年1月25日），然被告非但未儘速將彭 郁晴於111年2月19日至21日間給付之共計18萬6,000元支付 予府建峯，以順利自府建峯處取得本案飲料店之經營權及營 業設備，反而將之用於自身另外經營之髮廊事業，足見被告 本不具履行與彭郁雅所簽訂契約之意願與能力，其目的僅在 以盤讓店面作為幌子來騙取前揭款項，並供自己周轉髮廊事 業之用，是被告所為自構成不純正之履約詐欺，使彭郁雅、 彭郁晴誤信被告有盤讓本案飲料店之真意，進而陷於錯誤並 交付財物，被告主觀上確有詐欺之犯意及不法所有意圖無疑 。
⒌至被告雖於111年2月28日匯款2萬元予府建峯，惟被告於向彭 郁晴、彭郁雅佯稱與事實不符之其經營本案飲料店之情形時 ，已存在詐欺之犯意及不法所有意圖，業如前述，自難以被 告後續有支付款項予府建峯而推翻已存在之主觀犯意及意圖 ，故尚難以之作為有利被告之認定，併予敘明。 ⒍另公訴意旨雖認被告與府建峯接洽時，已無資力經營本案飲 料店而具有詐欺之犯意。惟被告係於110年12月底與府建峯 接洽，雙方約定之付款期限為111年1月25日，則縱被告與府 建峯接洽時未有充足之資力，亦不表示其無法於此近1個月 之時間內，籌得盤讓金及店租押金；復遍查卷內事證，尚無 證據可認被告與府建峯接洽時已有詐欺之犯意，故公訴意旨 容有誤會，亦予敘明。
㈢本案該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由： ⒈按刑法第339條之4第1項第3款之增訂理由指出：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加 重處罰事由」。
⒉經查，彭郁雅、彭郁晴確實係因看到被告於臉書上刊登之盤 讓貼文始與被告聯繫一情，業據彭郁晴於本院審理中證稱： 我們因為在臉書上看到被告刊登盤讓本案飲料店之貼文，遂 以Messenger與被告聯絡，被告復提供其LINE帳號作為後續 詳談之聯絡方式；所看到的貼文內容與訴卷第41頁的擷圖內 容大致相同，但發文者不是「蘇雪真」等語明確（見訴卷第 210至211頁），核與被告於本院審理中供稱：「蘇雪真」是 我前女友的帳號，我另外有自己的帳號，也有用自己的帳號 於111年1月8日左右刊登與訴卷第41頁擷圖內容相同之貼文 等語相符而堪認定（見訴卷第223至224頁）。 ⒊從而，彭郁雅、彭郁晴所見之貼文既係被告所刊登，且被告 於知悉其未能按時付清全部價款予府建峯，而未取得本案飲 料店之經營權及營業設備時，仍不刪除該刊登於臉書上之盤 讓貼文，造成該以網路傳播之不實貼文持續存在，並確有他 人因之而受騙之情形，顯與刑法第339條之4第1項第3款之增 訂理由相符，而應以此條相繩。
㈣綜上，被告所辯純屬卸責之詞，實無足採。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正
當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即率以利用自身先前 於網際網路上之貼文而犯詐欺取財罪，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且犯後猶否認主觀犯意，所為實有不該。又被 告自111年4月19日之警詢時起即表示可以慢慢返還彭郁晴所 交付之款項（見警卷第3頁），惟至111年12月1日本院準備 程序時，被告仍尚未返還款項，復推稱：係因彭郁雅、彭郁 晴不願接受分期付款，否則我希望以每月1至2萬元之方式分 期付款，目前可先返還3萬元云云（見訴卷第35頁），另迄 至112年3月9日本案辯論終結時，仍舊係分毫未予返還之情 形，難認被告確有賠償彭郁雅、彭郁晴所受損害之真意；彭 郁雅、彭郁晴亦無與被告調解之意願，有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可稽（見訴卷第133頁）。兼衡被告犯 罪之動機、手段、情節、所獲利益，及其自陳之教育程度、 經濟能力及生活狀況等一切情狀（因涉及隱私，故不予揭露 ，詳見訴卷第225至226頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行，量處如主文所示之刑。
五、被告因本案詐欺行為而獲得18萬6,000元，且其答應分擔本 案飲料店之半個月租金1萬4,000元亦由彭郁晴為其墊付等情 ，業據被告供陳在卷（見偵卷第23頁），故就此未扣案之犯 罪所得20萬元（計算式：18萬6,000元+1萬4,000元=20萬元 ），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 王愉婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附表
編號 付款時間 付款金額（新臺幣） 1 111年2月19日13時許 在高雄市○○區○○路00號之統一超商，給付現金3萬元予被告。 2 111年2月19日16時44分許 網路轉帳5萬元至被告指定之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 3 111年2月20日23時30分許 網路轉帳5萬元至被告指定之上開中信銀行帳戶。 4 111年2月21日21時5分許 網路轉帳6,000元至被告指定之上開中信銀行帳戶。 在高雄市○○區○○路000號，給付現金5萬元予被告。 5 111年2月25日15時49分許 網路轉帳2萬8,000元至被告指定之房東銀行帳號00000000000000號帳戶。