臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡鎮宇
選任辯護人 黃泰翔 律師
蕭意霖 律師
被 告 曾于峯
選任辯護人 張正忠 律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
399號），本院判決如下：
主 文
蔡鎮宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾于峯共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡鎮宇、曾于峯夫妻二人因郭志雄、曾秀娥夫妻二人經營之 公司積欠債務未清償且避不見面，竟共同基於非法剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，於民國110年1月18日12時16分前某時 許，開車前往高雄市○○區○○○路000號郭志雄、曾秀娥之女郭 子瑜工作地點之騎樓處守候，及至同日12時16分許，蔡鎮宇 看到郭子瑜從面前經過，即匆忙上前由後徒手抓住郭子瑜之 手臂及肩膀，控制其行動自由，曾于峯則緊隨在旁戒護，幾 經攀談，兩人即將郭子瑜帶至高雄市○○區○○○路000號前路邊 停車格，蔡鎮宇與郭子瑜先後坐上停放該處之AVU-0399號自 用小客車後座，命郭子瑜交出手機，曾于峯隨即駕駛上開車 輛離開現場。當車行至高雄市○○區○○路000○0號郭志雄、曾 秀娥住處大樓外，蔡鎮宇始將手機交給郭子瑜通知郭志雄、 曾秀娥二人下樓相見，曾秀娥於同日12時37分許接獲來電， 才與郭志雄於同日12時47分許現身，直至此時，郭子瑜遭剝 奪行動自由至少半小時。後經郭志雄、曾秀娥同意，五人共 同乘坐上開車輛，由曾于峯駕駛在市區繞行，直至高雄市鼓 山區明誠路與南屏路口「凹子底」公園轉角處，五人才下車 在該處人行道上商討債務問題。因警已接獲郭志雄家屬報案
，幾經聯絡後得知人車所在，前往處理而查知上情。 二、案經郭子瑜告訴及高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告蔡鎮宇、曾于峯二人對於上述客觀事實並不爭執，但均 否認有剝奪他人行動自由之犯意，被告蔡鎮宇辯稱：我當天 只是要告訴人告訴其父母親出面處理債務，順便關心告訴人 ，我才會搭告訴人的肩，我沒有剝奪告訴人的行動自由；她 隨時都可以離開，我沒有去刻意強迫她等語；被告曾于峯辯 稱：我只是陪同蔡鎮宇前去而已等語。
二、經查：
㈠以上犯罪事實，已經告訴人郭子瑜於警詢、偵訊及本院審理 時指述明確，經核告訴人前後之指述內容，除了何時交付手 機？告訴人於車內有無企圖開車門？等情節之供述稍有不同 外，就被告二人如何限制其行動自由之指述，則是先後供述 一致，並經證人郭志雄、曾秀娥二人於警詢、偵訊分別證述 無誤，且有現場監視器錄影光碟、監視器畫面截圖13張（警 卷頁45-51）在卷可證。而上述監視器錄影光碟也經本院當 庭勘驗，製有勘驗筆錄及截圖附卷為憑（院卷頁75-93）。 ㈡被告二人雖以前詞置辯，但從上述勘驗監視器錄影光碟畫面 及截圖顯示，告訴人郭子瑜從騎樓出現後，即遭被告蔡鎮宇 由後抓住手臂，繼而摟住肩膀，被告曾于峯則是在後跟隨， 過程中，告訴人有甩手抗拒掙脫等動作；另雙方在騎樓處對 話時，被告蔡鎮宇仍是一手抓住告訴人手腕，曾于峯也是站 在蔡鎮宇身旁，面對郭子瑜，隨後被告蔡鎮宇仍是一手抓住 告訴人手腕，一手摟住告訴人肩膀，一路從騎樓處將告訴人 帶往車輛停車處，直到告訴人上車為止，參酌告訴人於審理 時具結證稱：「被告二人都跟我說你知不知道你父母害我害 得很慘之類的話」、「我跟他們說我是因為要出來買東西之 類，等一下要回公司，因為被帶走就會很久，可否先回公司 跟同事說一下，他們就說不用講，就把我帶走」、「上車後 他們叫我帶他們去找我父母，本來是要帶他們去找我叔叔， 原本我不知道他們知道我家住哪裡」、「我跟他們說我不知 道爸媽在哪裡」等語（院卷頁129、136），是依當時之具體 事實經過加以觀察，依一般社會通念判斷，被告二人上述舉 止，顯然已讓告訴人身體上達於難以抗拒而抑壓告訴人之意
思自由，進而達於剝奪他人行動自由之程度，已經明確。 ㈢被告二人如上所辯情詞，核與上開事證論述不符，應屬事後 卸責之詞，不可採信。
㈣被告蔡鎮宇辯護人一再以告訴人當下為何不呼救或跑走；或 為何不在蔡鎮宇下車時，趁機下車離開等客觀上未曾發生之 事質問告訴人；並認為告訴人在過程中並未受傷，足見被告 並未對告訴人施以強暴脅迫而剝奪告訴人之行動自由等情， 全屬其個人推斷臆測之詞，無從採為有利於被告之認定。另 如理由二㈠所載告訴人就「何時交付手機？告訴人於車內有 無企圖開車門？」等情節前後供述雖有不同，略有瑕疵，但 並無礙於本院如上客觀犯罪事實之認定。至被告二人於審理 時互為證人所為之證述內容，亦無礙於本院如上事實之認定 ，均不足採為有利於被告二人之證據。
三、本案事證已明，被告2人犯行均可認定，應予論科。參、論罪科刑
一、刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動 自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自 由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以 刑法第304條第1項之強制罪(最高法院87年度台上字第619號 判決意旨參照)。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪。被告二人於剝奪告訴人行動自由之過程中，雖有要 告訴人將手機交出之強制行為，然此強制之低度行為，應為 剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人 就此犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、審酌被告二人不思以理性方式與告訴人父母處理債務清償問 題，反以上述剝奪告訴人行動自由之方式欲逼迫告訴人父母 出面，侵害告訴人自由法益，法治觀念薄弱，所為實有可議 ；且被告二人犯後始終不坦承犯行，自認所為並未侵犯告訴 人之行動自由，但念及被告二人是因告訴人父母經商積欠被 告二人公司之債務未為清償，又避不見面，一時思慮欠週， 方以上述方式想逼迫告訴人父母出面商討債務清償問題，且 所用手段尚稱平和，對告訴人之傷害並非嚴重，並考量被告 二人並無前科，有被告前案紀錄表在卷為憑，於本案經過分 別扮演之角色、參與程度之不同，及被告二人於審理時自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見院卷頁190）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴；檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 張瀞文
法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 林豐富
附錄論罪之法條
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。