臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王裕豪
選任辯護人 蔡晉祐律師（財團法人法律扶助基金會）
蔡祥銘律師（財團法人法律扶助基金會）
徐萍萍律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12435
號），本院判決如下：
主 文
王裕豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王裕豪（下稱被告）於民國110年12月 28日17時25分許，在高雄市○○區○○○街00號前，因停車糾紛 與告訴人楊政道（下稱告訴人）發生爭執，被告竟基於傷害 之不確定故意，與告訴人發生拉扯、推擠，並將告訴人用力 推開，致告訴人重心不穩倒地，並受有顏面挫傷、右手腕挫 傷、左手肘擦傷及左臀挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰，刑事訴訟法第301條第1項、刑法第23條分別定有明文 。刑法上所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，本 乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性， 並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法 益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，即 為相當。至於侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、 能否即時排除為準；防衛行為是否為必要，則應綜合侵害或 攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發 當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第 三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜 合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損 害未逾必要程度之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯 一手段為必要。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指述、證人林弘森之證述及高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下稱高醫）診斷證明書為其主要論據。訊據被告固不
否認於前揭時、地因停車糾紛與告訴人發生肢體拉扯等情， 惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：當天我叫告訴人把機車 停好，不要擋到出入口，告訴人衝過來罵三字經，並作勢要 打我，我就把告訴人手腕抓住，告訴人還舉腳要踢我下體， 我怕被踢到，就側面閃避放開告訴人的手，告訴人重心不穩 就摔倒了，我沒有主動攻擊告訴人等語。經查： ㈠被告於110年12月28日17時25分許，在高雄市○○區○○○街00號 前，因停車糾紛與告訴人發生爭執，進而與告訴人發生拉扯 、推擠，致告訴人重心不穩倒地，並受有顏面挫傷、右手腕 挫傷、左手肘擦傷及左臀挫傷之傷害乙節，業據被告於警詢 、偵訊及本院審理時坦認不諱（見高雄市政府警察局三民第 一分局高市警三一分偵字第11073826300號卷〈下稱警卷〉第2 -4頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12435號卷〈下稱 偵卷〉第15-17頁，本院111年度審訴字第497號卷第57-59頁 ，本院111年度訴字第523號卷〈下稱本院卷〉第31-32、108-1 09、114-115頁），且經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院 審理時；證人林弘森於偵查時證述明確（見警卷第5-6頁， 偵卷第15-20頁，本院卷第62-69頁），並有高醫診斷證明書 、GOOGLE地圖在卷可參（見警卷第12頁，本院卷第75頁）， 此部分之事實，固堪先予認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時雖證稱：當天我把 摩托車停在被告攤位正前面，要去隔壁吃飯，也沒有違規， 被告就叫我停右邊一點，我往右邊停一點，被告又在那邊碎 碎念罵我，我忍不住上前理論，被告第一拳就打我鼻樑處， 直接往我頭部打，一直打我頭部，打到隔壁的攤位，我頭部 撞到玻璃就往右倒地，右手腕撞到玻璃、臀部撞到地板、左 手肘撐在地上受傷，還好隔壁老闆喝止被告，我才沒有遭被 告打死，都往我的頭部打，我也數不清，一直打就對了等語 (見警卷第6頁，偵卷第16頁，本院卷第62-69頁)。然證人林 弘森於偵訊時證稱：案發當時我在被告隔壁的攤位，案發過 程就是告訴人停車在被告要出入的路，被告叫告訴人移過去 一點，告訴人就氣呼呼說不能停嗎，被告說是叫你停過去一 點，告訴人就走到被告店裡，手舉起來要出拳打被告，被告 就舉手揮開，之後告訴人又舉腳彎膝要撞擊被告，二人就拉 扯，被告比較大力把告訴人推開，告訴人就摔倒在地上等語 （見本院卷第19-20頁）。本院審酌證人林弘森與兩造均無 恩怨嫌隙，僅係案發當時恰好在場之第三人，對於本案並無 利害關係，復已具結擔保其證言之真實性，衡情自無虛偽陳 述之理，其證言已然具有較高之憑信性；佐以告訴人當日前 往高醫就診，外觀主要可見傷痕為左手肘擦傷及左臀挫傷等
情，有卷附高醫病歷暨檢附傷勢照片可查（見本院卷第89-1 03頁），益見告訴人當日所受傷勢甚為輕微，且其頭部及右 手腕並未受有明顯之外傷，確與證人林弘森所述內容較為吻 合，應認證人林弘森前揭證述，確與客觀事實相符，堪認本 件係肇因告訴人不滿被告要求其移動車輛，主動上前舉手作 勢攻擊被告在先，後續復舉腳攻擊被告，被告始出手推開告 訴人，被告辯稱其係將告訴人放開云云，固有避重就輕之嫌 ，但已見被告係面對現在不法之侵害，告訴人指述持續遭被 告以拳頭毆打頭部、臉部多次云云，實屬誇大。是依被告當 時所處情境觀之，其縱有出手將告訴人推開之舉，然係為求 自保，順勢推開攻擊者即告訴人，藉此避免遭受告訴人持續 攻擊，雖難免造成告訴人於倒地過程受有上開傷害，客觀上 仍屬足以排除不法侵害之有效手段，且造成損害亦未逾必要 程度，應認係出於防衛自己意思所實施之防衛行為，其行為 核屬刑法上之正當防衛。
四、綜上所述，本件固可認定被告有於前揭時、地造成告訴人受 有上開傷害，惟此舉尚符合正當防衛事由而阻卻違法，揆諸 前揭說明，被告之行為即屬不罰，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 林依潔