臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第382號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李糧宇
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國111年11
月14日111年度簡字第3547號所為第一審判決（起訴案號：111年
度偵字第9048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
李糧宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李糧宇前因傷害曹明心而經法院判處罪刑確定（本院110年 度簡字第3097號），2人於民國111年2月8日下午1時2分許， 在高雄市○○區○○○路000號前方洽談和解事宜，李糧宇僅因自 認曹明心故意填寫錯誤個人資料於和解書上，竟基於傷害人 身體之犯意，徒手及持鐵鍋（未扣案）毆擊曹明心之頭、臉 等部位，致曹明心受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷1公分及臉部 挫擦傷及撕裂傷2公分之傷害。
二、案經曹明心訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見簡上卷第87頁、第139頁，本判決以下所引出處之卷宗 簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告李糧宇於警詢、偵查、原審及本院 審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁、偵卷第107至111頁、 審訴卷第89至93頁、簡上卷第79至89頁、第137至143頁）， 核與告訴人曹明心於警詢及偵查中所為指述大致相符（見警 卷第4至6頁、偵卷第45至47頁），並有告訴人之高雄市立小 港醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張、被告所持鐵鍋 外觀照片1張在卷為證（見警卷第7至9頁），足認被告上開 自白與真實相符，堪可採為本件認定事實之依據。從而，本 件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）所犯罪名：
核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）本件構成累犯，但不加重其刑：
1.被告前因恐嚇案件，經本院以107年度簡字第1220號判決 有期徒刑3月確定，於108年1月2日執行完畢；另因不能安 全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第1430號、第1713 號判決有期徒刑6月、6月，並定應執行有期徒刑11月確定 ，於109年9月30日徒刑執行完畢等情，業經被告於本院審 理中供認屬實（見簡上卷第85頁、第141頁），並經檢察 官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，而堪 認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。
2.檢察官於科刑辯論時，未就累犯部分是否應予加重被告刑 責具體指出被告應加重其刑之證明方法（見簡上卷第142 頁），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長 矯正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之 列為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規 定加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累 犯規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料 。
（三）撤銷改判之理由：
原判決認被告犯傷害罪，事證明確，予以依法論科，並對 被告處以拘役50日，而諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金標準，固非無見。惟查：
1.被告前於110年6月14日間，因以徒手及持塑膠椅之方式毆 打告訴人，致告訴人受有右側尺骨下端閉鎖性骨折合併前 臂擦傷、右側臉部挫擦傷之傷害，而經本院於110年12月2 0日以110年度簡字第3097號判決傷害罪，處有期徒刑5月 確定，此有該案判決書1份可參（見偵卷第75至79頁）， 復為被告所坦認（見簡上卷第83頁），而堪認定。被告於 前案已傷害告訴人致其骨折後，復於商談該案和解之時， 僅因自認告訴人故意填寫錯誤個人資料於和解書上，竟又 再次對告訴人濫行暴力，顯見其視他人身體健康法益為無 物，法敵對意識嚴重。
2.而此一被告對告訴人所為傷害前案情形，以及上述被告構 成累犯等前科素行資料，均未經原審於量刑事項具體審酌 。此外，被告於犯後固坦承犯行，然迄今均未就本件傷害
犯行與告訴人商談和解，亦未適度賠償告訴人之損害（見 簡上卷第85頁、第142頁），此一犯後態度，同未經原審 於量刑時予以考量。是原審就被告所犯傷害罪，僅量處拘 役50日之刑度，實屬過輕，有違刑罰之公平性，難認妥適 ，公訴人上訴意旨，據以指摘原審量刑過輕，為有理由。 從而，本件既有前揭所述量刑過輕之情形，即屬無可維持 ，應由本院合議庭予以撤銷改判。
（四）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，行為時年齡35歲而年輕力壯，案前已有傷害告訴人致骨 折之不當行為，又於商談和解時，僅因自認告訴人故意填 寫錯誤個人資料於和解書上，即再次徒手及持鐵鍋毆擊年 已七旬之告訴人頭臉部等人體脆弱部位成傷，全無尊重他 人身體健康法益之法治觀念，法敵對意識嚴重，所為甚有 不該；犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解， 亦未適度填補告訴人所受損害，難認犯後態度良好。兼衡 告訴人所受傷勢之輕重、被告下手之次數等犯罪情節、動 機、手段及所生危害，再參以被告於本院審理中自述之智 識程度及生活狀況（見簡上卷第142頁，基於個人隱私及 個資保障，不於判決中詳載），及被告包含前述構成累犯 部分在內之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收：
至被告用以傷害告訴人之鐵鍋1個，未經扣案，復經被告辯 稱該鐵鍋為其於路旁隨手所撿而非其所有（見警卷第3頁） ，卷內亦無證據證明為被告所有，或屬他人無正當理由提供 或取得，且非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 張惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170364000號卷宗 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第9048號卷宗 審訴卷 本院111年度審訴字第610號卷宗 簡卷 本院111年度簡字第3547號卷宗 簡上卷 本院111年度簡上字第382號卷宗