臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第369號
上 訴 人
即 被 告 丘光祚
丁彥博
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
1年9月23日111年度簡字第2691號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第16216號），提起上訴，再經檢
察官移送併辦(移送併辦案號：111年度偵字第31184號)，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丘光祚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁彥博共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支均沒收。
犯罪事實
一、丘光祚因懷疑其女友潘子柔跟劉晉燁之間有曖昧，心生不滿 ，故約劉晉燁要談判，丘光祚與丁彥博於民國111年5月28日 上午6時許，搭乘不知情之葉仲民駕駛的車輛，前往高雄市○ ○區○○路000○00號劉晉燁住家找劉晉燁，因當場未能解決紛 爭，四人一同開車至高雄市○○區○○○路00號17樓「旅捷商旅 」，抵達後葉仲民即先離去。丘光祚、丁彥博與劉晉燁一同 進入6-1號房內，談判過程中，三個人發生爭吵，丘光祚跟 丁彥博竟基於傷害之犯意聯絡，徒手或拿球棒毆打劉晉燁， 致劉晉燁受有頭部挫傷、胸挫傷、兩肩挫傷、兩上臂挫傷、 兩前臂挫傷、兩手挫傷、左手無名指撕裂傷、多處擦傷及左 鎖骨骨折之傷害。警方據報前去現場處理，因而查悉上情， 並當場查扣丁彥博所有之球棒2支。
二、案經劉晉燁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告丘光祚、丁彥博(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（簡 上卷第150頁、第156頁、第220頁），抑或被告及檢察官知 有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丘光祚、丁彥博於警詢、偵訊及本 院審理中坦承不諱(警卷第11頁至第13頁、第19頁至第24頁 、偵卷第11頁至第13頁、簡上卷第149頁、第220頁)，核與 證人即告訴人劉晉燁於警詢之證述(併辦警卷第23頁至第25 頁)相符，並有劉晉燁之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院111 年5月28日診斷證明書(警卷第75頁)、高雄市政府警察局苓 雅分局111年5月28日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(警卷第77頁至第85頁)、旅捷商旅內監視器錄影 翻拍照片(警卷第87頁至第91頁)、現場查獲照片(警卷第93 頁至第95頁)、劉晉燁受傷照片(警卷第97頁至第101頁)、扣 案球棒照片(警卷第103頁)等件各1份在卷可佐，足見被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證 明確，被告2人犯行應堪認定。
三、核被告丘光祚、丁彥博所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。至關於被告2人本件犯行應否論以累犯並 加重其刑一節，因聲請意旨並未主張應論以累犯，公訴檢察 官亦未於本院審理中主張被告2人應論以累犯，參照最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權 調查並為相關之認定，併予指明。
四、又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第31184號），併辦意旨之犯罪事實與本件相同，是併辦部 分與本件為事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明 。
五、撤銷改判之理由：
㈠被告2人皆以：已與告訴人和解等語，提起上訴。 ㈡原審以被告2人被訴之犯行明確，援引刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項等規定，各 量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，固非無見。惟查，被告2人於111年 5月30日與告訴人達成和解，業據被告於本院審理時提出和 解書2份在卷可證（簡上卷第11頁、第19頁），可見被告2人 已獲得告訴人諒解，足認被告2人確有悔意。是原審判決時 ，未及審酌被告2人已與告訴人達成和解，本院與原審量刑 基礎事實已有不同，原審判決未及評價上情，容有未洽，上 訴意旨所指係有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丘光祚僅因懷疑女友與 告訴人有曖昧關係，即夥同被告丁彥博，先與告訴人約在汽 車旅館談判，並持球棒毆傷告訴人，足見被告2人遇事不思 循理性、和平方式解決糾紛，竟選擇使用暴力，以徒手及持 球棒毆打之方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，所為 實有不該；考量被告2人犯後均坦承犯行，且與告訴人達成 和解，復衡本件被告2人之犯罪手段、犯罪情節，以及告訴 人所受之傷勢部位、受傷程度；兼衡被告2人之前科素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，以及被告 之犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自述之教育程度及 家庭經濟狀況(基於個人隱私，爰不細列，資料詳卷)等一切 情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準。
六、沒收：
扣案之球棒2支係被告丁彥博所購買、攜往現場，業據其於 警詢及偵訊供陳在卷（偵卷第12頁），是扣案之球棒2支為 被告丁彥博所有，且係供本件傷害犯行所用之物，依刑法第 38條第2項前段規定，在被告丁彥博所犯罪刑項下宣告沒收 。至其餘扣案物品因與本案犯罪無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚崇略聲請簡易判決處刑、檢察官張貽琮移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳芷萱
法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。