臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅宗仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11954
11955號），本院判決如下：
主 文
羅宗仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、羅宗仁為○○儀典生命事業有限公司（民國107年5月1日核准 設立登記，109年5月14日解散，址設臺南市○○區○○路000號0 樓之0，下稱○○公司）之代表人，經營銷售骨灰塔位、生前 契約、牌位等業務，竟分別為下列犯行：
㈠羅宗仁透過塔位坐落地號取得第二類地籍謄本而知悉陳○○之 聯絡方式後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於108年10月29日前往陳○○位在高雄市○○區之住處（住址 詳卷），佯稱「○○宗親會」委託○○公司出面購買「○○○○」生 前契約、塔位及牌位（下合稱生前契約等商品），並以手機 出示到期日為108年11月5日、面額新臺幣（下同）300萬元 之支票照片，詐稱前開支票為「○○宗親會」交付之訂金，而 淨云公司可用優惠價格先向「○○○○」購買生前契約等商品後 ，再以○○公司名義高價賣給「○○宗親會」賺取價差等語，致 陳○○陷於錯誤，而向羅宗仁購買○○○○10份生前契約（90萬元 ）、9個塔位（99萬元）、9個牌位（99萬元），並於翌日及 其次日（即108年10月30日、31日）在其住處各交付現金116 萬元及面額172萬元之現金支票1張予羅宗仁，羅宗仁遂將該 支票兌現。嗣於108年11月間某日，羅宗仁為取信陳○○而至 陳○○住處交付其所購買商品當中之○○○○塔位權狀9張時（此 部分涉犯之詐欺取財罪嫌經本院不另為無罪諭知，詳後述） ，接續前揭犯意，再度佯稱「○○宗親會」欲購買27套生前契 約等商品（每套包含1生前契約、1塔位、1牌位，金額為31 萬元），其欲與陳○○合購27套，然須先「卡位」購買，致陳
○○陷於錯誤，於108年12月25日提領現金10萬元交予羅宗仁 後、又轉帳10萬元至羅宗仁之郵局帳戶（帳號：0000000-00 00000）。事後羅宗仁未再交付陳○○其餘購買之○○○○生前契 約等商品且避不見面，陳○○始悉受騙，羅宗仁合計共詐取20 9萬元［計算式：90萬（生前契約）＋99萬（牌位）＋20萬（卡 位購買商品）=209萬。起訴書記載總詐騙金額為308萬元， 未予扣除羅宗仁已交付商品之塔位9個共計99萬元，應予更 正］。
㈡羅宗仁以不詳方式知悉黃○○持有○○○○寶塔永久使用權換狀憑 證（下稱○○○○塔位）9張後，指示不知情之員工郭○○於108年 9月間某日與黃○○接洽○○○○塔位轉換至○○○○塔位事宜，黃○○ 遂於108年9月27日將10萬元透過郭○○轉交○○公司，郭○○並交 付○○○○永久使用權狀1張，羅宗仁以此方式取得黃○○之信任 。嗣羅宗仁意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 委由不知情之郭○○向黃○○表示其持有之其餘8張○○○○塔位亦 須轉換為○○○○塔位，方可將黃○○持有之塔位全數售予羅宗仁 之客戶等語，致黃○○陷於錯誤而同意轉換，於108年11月20 日、同年12月23日各支付12萬元及40萬元予郭○○以辦理塔位 轉換事宜，郭○○遂將前開款項交予羅宗仁。嗣羅宗仁接續前 揭犯意，於109年4月20日與黃○○相約在高雄市苓雅區○○路之 全家便利商店，佯稱有客戶將於109年5月初自大陸東北通化 來臺，隔離14天後，即欲購買黃○○持有之9個塔位，故需盡 快辦理轉換，始可用每個塔位26萬元之價格賣給對方，並稱 隔日就會與該客戶簽合約等語，致黃○○陷於錯誤，同意以總 價56萬元辦理塔位7個轉換事宜，因先前已給付52萬元（計 算式：12萬＋40萬=52萬），故於109年5月13日以現金交付餘 款4萬元予羅宗仁。事後羅宗仁避不見面，亦未完成塔位7個 轉換事宜，黃○○始悉受騙，羅宗仁合計共詐取56萬元（計算 式：12萬＋40萬＋4萬=56萬）。
二、案經陳○○、黃○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳 述之證據能力，檢察官及被告羅宗仁均同意具有證據能力（ 院卷第72頁、第74頁、第222至223頁），本院審酌此等陳述 作成時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之情形， 爰認有證據能力；又本判決以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均 未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固承認其係○○公司負責人，於事實欄一、㈠所示時 地，向告訴人陳○○表示○○公司可用優惠價格向○○○○購買生前 契約等商品，之後再透過○○公司轉售而賺取價差等語，陳○○ 遂以總價288萬元向被告購買○○○○生前契約10份、塔位9個、 牌位9個，迄今僅交付前開商品當中之塔位9個予陳○○，另於 事實欄一、㈡所示時地，先透過不知情之員工郭○○、嗣後親 自向告訴人黃○○表示可透過○○公司辦理○○○○塔位轉換至○○○○ 塔位事宜，嗣後向黃○○收訖56萬元，惟迄今未完成黃○○之7 個塔位轉換事宜等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：我都是透過「嘉茂哥」幫我處理陳○○購買○○○○生前契約等 商品及辦理黃○○之○○○○塔位轉換事宜，我收到2位告訴人的 錢之後都轉交給他，之後要找他拿塔位等商品就找不到人了 ，另108年12月25日我只是單純向陳素珠借貸20萬元，該筆 金額與購買○○○○生前契約等商品沒有關係云云。二、本院之判斷：
㈠被告係○○公司負責人，於事實欄一、㈠所示時地，向陳○○表示 可透過○○公司轉售○○○○生前契約等商品賺取價差，陳○○遂以 總價288萬元向被告購買○○○○生前契約10份、塔位9個、牌位 9個，被告迄今僅交付前開商品當中之塔位9個予陳○○，另於 事實欄一、㈡所示時地，被告先透過郭○○、嗣後親自向黃○○ 表示可透過○○公司辦理塔位轉換事宜並收訖轉換塔位7個之 費用共56萬元，惟迄今未完成約定之塔位轉換等情，業據被 告坦承在卷（他一卷第43至44頁，他二卷第50至51頁，院卷 第66至67頁、第415至426頁），核與證人陳○○及黃○○各於偵 查及本院證述之情節相符（他一卷第43至44頁、第77頁，他 二卷第33至34頁、第50頁，院卷第224至240頁、第241至258 頁），復有經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料、羅宗 仁開立之108年10月30日198萬元之收款證明暨買賣投資受訂 單、108年10月31日收取172萬元之現金支票影本、108年11 月5日90萬元之收款證明暨陳○○之禮儀用品訂購申請書、陳○ ○於108年12月25日匯款10萬元之○○商業銀行匯款收執聯、10
8年10月29日錄音光碟及本院勘驗筆錄、陳○○之○○○○商業銀 行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、陳○○之○○○○塔位權狀 （即○○福座永久使用權狀）正反面影本、○○儀典「郭○○」名 片、黃○○持有之○○○○寶塔永久使用權換狀憑證、郭○○開立之 108年9月27日10萬元、108年11月20日12萬元及108年12月23 日40萬元收款證明、郭○○為黃○○轉換之○○福座永久使用權狀 影本、黃○○與郭○○及羅宗仁間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、109年4月20日錄音光碟及本院勘驗筆錄等資料附卷可憑（ 他一卷第9至17頁、第123至132頁、第153頁，他二卷第7至2 1頁，院卷第81至105頁、第269至287頁），此部分事實首堪 認定。
㈡被告施用詐術致告訴人2人陷於錯誤並交付財物： ⒈按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，而所指錯誤，係被害 人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。 換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與 實際上真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之 情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽 資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於 錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取 信於相對人，即有成立詐欺取財既遂或未遂之可能，不因相 對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。 ⒉事實欄一、㈠部分：
⑴陳○○於偵查及本院審理中證稱：被告於108年10月29日到我家 的時候，因為我怕我記憶不好，所以我有錄音，從錄音檔可 以聽出來，被告跟我說他是葬儀社，又說「○○宗親會」已經 跟他買了兩次，還用手機顯示面額300萬元的支票，並稱是 「○○宗親會」支付的訂金，到期日是108年11月5日，所以我 就相信「○○宗親會」真的有要買，被告又一直強調對方很急 ，並跟我說如果我可以在「○○宗親會」還沒有買到塔位等商 品的時候先去買，再透過被告轉售給「○○宗親會」，我就能 賺到價差等語，我才跟被告購買○○○○生前契約等商品，被告 跟我接觸之前我完全沒有想要購買生前契約等商品的意願， 我是被鼓吹才買的，並不是想要先買下來之後再轉售出去， 或是買下來預備給親友用，至於後面給被告20萬元是因為被 告說「○○宗親會」要買○○○○27套生前契約等商品，他要先「
卡位」，請我先給他這20萬元，到時候他的房貸下來會還我 錢，並不是像被告說的是單純借貸。被告到現在只有給我9 個塔位，我認為被告藉故拖延，說有「○○宗親會」要買的事 情也是騙我的等語（他一卷第44頁、第77頁，院卷第223至2 40頁）。
⑵陳○○前開證述，有下列摘引自被告於108年10月29日至陳○○住 處時之錄音檔案譯文可佐（院卷第81至99頁；秒數為錄音檔 案之播放時間，以下同），堪信陳○○所證為真，被告確實以 「○○宗親會」急需購買等虛偽之詞使陳○○陷於錯誤而購買事 實欄一、㈠所示商品：
（00：04：23）羅宗仁：我先跟你講一下，因為這是買方開出來的○○儀典生命，11月5號300萬，這就是要給你們的訂金，所以我今天必須要來拜訪你，就是這樣，你懂嗎？ （00：04：39）陳○○：壓日期的嘛，那一天就可以領。 （00：04：42）羅宗仁：對，所以我們要趕快來跟你談，你懂嗎？我們要趕快看你要不要賣啊？ …… （00：06：09）羅宗仁：因為他現在買方之前買過二次了，他們是宗親會，○○宗親會，那麼他們這個宗親會都會大量購買，像他之前就買過了，買二次嘛，第一次買二個，第二次買…。 …… （00：17：57）陳○○：正式的公司，對不對？ （00：18：01）羅宗仁：對，才是由殯葬…像我們葬儀社的，才是殯葬公會同意的、認同的，合法的公司就是要有這張，因為我們公司設在台南，我們公司若設在高雄就要有高雄的，你知道嗎， （00：18：16）陳○○：如果開二家的話，就要有二個牌？ （00：18：19）羅宗仁：對，所以我說你要做買賣，第一、很單純，只要東西有，像這個買方開出來的300萬早就拿到手了，你看像你說去年有人就來給你處理了，沒有處理掉那感覺就有問題了，有的是他沒有買賣，可是他知道你有東西，他會來跟你推銷，你懂嗎？而且他該有的證照都沒有給你看，他也沒有證照可以給你看。 …… （00：31：41）陳○○：就是不要給他處理，來給你處裡？ （00：31：43）羅宗仁：對，譬如說：好，我來幫你辦一辦，所有的辦一辦給你，你先不要跟他說你有叫人辦了，你跟他說你要籌錢，二個禮拜以後再來，二個禮拜以後來的時候東西就有了，你有聽懂我的意思嗎？你跟他說，我突然想到我親戚那邊有東西，拿來，給他賣，他今天若賣不掉，他如果賣不掉，這邊我叫宗親會給你全部吃下來，那你不要折價格，不要折價格，就是以一個九十萬做處裡。 …… （00：36：37）羅宗仁：你如果要的話，我明天來幫你辦一辦還是怎樣，趕快送，趕快拿給他，因為我幫你辦有一個好處，第一、省錢，第二、我辦的過程中可以拿給這個宗親會看，說你有想要做買賣，但是你現在跟別人在談，你有聽懂我的意思嗎？我們在給他拖時間。 …… 觀諸前開證詞及錄音譯文，堪認陳○○係因被告迭次強調「○○宗親會」近期欲購買○○○○生前契約等商品云云，始向被告購買事實欄一、㈠所示商品，可認被告以前開虛構之詞向陳○○佯稱須盡速付款，致陳○○陷於錯誤始交付財物，足徵被告於108年11月間某日交付陳○○其所購買商品當中之塔位權狀9張時，僅係博取陳○○信任之手段，此部分固然因被告已交付商品予陳○○而不構成犯罪（詳後述不另為無罪諭知部分），然被告以前揭不實事項說服陳○○購買○○○○之商品時，確實存有不法所有意圖及詐欺取財犯意，不因被告曾經交付部分商品予陳○○而影響其犯意之認定。又陳○○固係考量嗣後轉售之利潤而決定購買○○○○生前契約等商品，且其與羅宗仁間簽立之契約書及收款證明上均載明「買賣投資」、「申請投資」等字眼，有108年10月30日申辦人為陳○○之買賣投資受訂單、同日陳○○因「申請投資○○○○」而給付198萬元之收款證明、108年11月5日陳○○因「申請投資契約及骨灰罐」而給付90萬元之收款證明在卷可佐（他一卷第11至15頁）。然查，本案非屬銷售商品者（即被告）為銷售業績口頭誇稱商品之前景與獲利機會，而應由投資者（即陳○○）自行衡量判斷嗣後轉售獲利之可能性並承擔投資損失風險之情形，而係被告以「○○宗親會急需購買」等不實資訊致陳○○陷於錯誤，亦即陳○○對被告虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，揆諸前揭說明，被告所為構成詐欺取財罪。 ⒊事實欄一、㈡部分：
⑴黃○○於偵查及本院審理中證稱：我原本是買○○○○塔位的永久 使用權狀，被告公司的員工郭○○不知道用什麼方式取得我的 電話後問我是否要賣上開權狀，我答應之後，郭○○於108年9 月間找我當面接洽，他跟我見面的時候說○○○○已經改由○○○○ 接手，但○○○○不承認○○○○的權狀，必須要轉換成○○○○的塔位 ，而○○公司可以幫我把塔位賣掉，我才會連同轉換塔位的事 情都交給他們處理。我於108年9月27日支付10萬元轉換塔位 1個，郭○○有開立收款證明並給我○○○○的永久使用權狀，這 個轉換成功後，郭○○跟我說其餘8個○○○○塔位使用權狀也要 做轉換，不然無法轉賣，但因為轉換1個要12萬元，所以我 說我先轉換7個就好，不過我也拿不出來轉換7個的價金84萬 元，後來他們同意我先支付56萬元，那時候郭○○已經跟我說 有客戶要買了，我才會急著要轉換成可以買賣的權狀。108 年11月20日、108年12月23日我各支付了12萬元、40萬元給 郭○○轉交○○公司，後來改由被告於109年4月20日跟我接洽， 他跟我說先前郭○○接洽的事情他都了解，目前他有客人要從 大陸東北通化回來，回來隔離14天之後就要跟我購買我的9 個塔位，叫我盡快把剩下的塔位都轉換完畢，他才有辦法幫 我賣給那個客戶，所以我才會支付剩下的4萬元進行轉換。 被告收完錢之後還有跟我聯絡，說他會盡快進行轉換的後續 動作，然後再簽合約書，但後來被告就音訊全無等語（他二 卷第33至35頁、第49至51頁，院卷第241至258頁）。 ⑵黃○○前開證述，有下列摘引自被告於109年4月20日與黃○○對 話之錄音檔案譯文及2人之LINE對話紀錄截圖可佐（他二卷 第21頁，院卷第100至105頁），堪信黃○○所述為真，被告確 實以有客戶急需購買、須盡速轉換塔位等話術致黃○○陷於錯 誤始支付塔位轉換價金：
（00：00：44）黃○○：現在阿○說讓你處理，處理到現在是怎樣，那個客人也是要等現在○○…。 （00：00：54）羅宗仁：沒有啦，他要從大陸回來要登記嘛，他在東北通化。 （00：00：59）黃○○：東北什麼？ （00：01：00）羅宗仁：通化，東北有一個通化。 （00：01：02）黃○○：通化？ （00：01：05）羅宗仁：一個省分裡面，就像高雄裡面的一個區，叫通化。因為他們現在回來都要登記，登記回來後還要隔離14天，他已經登記了，他應該5月初就會坐飛機回來了，坐飛機回來隔離14天後，我們一個禮拜以內來做買賣，你要去我們公司，你有去過我們公司嗎？ （00：01：28）黃○○：還沒。 （00：01：29）羅宗仁：你有去過塔位看過嗎？ （00：01：30）黃○○：有，那個阿○有帶我去看過。 …… （00：02：38）黃○○：他現在在想說看我那個可以趕快處理好。 （00：02：42）羅宗仁：我跟妳說5月底，我明天拿合約來給妳簽，他那個合約清清楚楚寫，在幾月幾日到幾月幾日之前…我明天拿來給你看你就知道了。 …… （00：05：57）羅宗仁：這是不能給我們漏掉的，這樣我明天合約書再拿過來給你，你簽一簽，5月底前若沒有成交的話，我們就全額都退給你，妳聽懂了嗎？這就是保障你們。 （00：06：16）○○兄：你合約書可不可以…因為我明天在台北，你要等我回來，合約書看一下。 （00：06：22）羅宗仁：不要緊啊，可以拍一拍傳給你看啊。 …… （00：06：56）羅宗仁：對啊，她明天合約先不要簽，她先傳給你看，你看一看OK，你再叫她簽，這樣好嗎？ …… LINE對話紀錄（以下均為黃○○發送予被告之訊息，被告均未讀未回）： 109年6月20日：羅大哥啊，你何時回高雄啊？ 109年8月3日：羅大哥，我媽媽在問上次支付的四萬要開立證明是嗎？後續轉換動作公司如何安排？ 109年8月13日：有別間葬儀社的要賣我的塔位了，要詢問我其他塔位的權狀？ 觀諸前開證詞及錄音譯文，堪認黃○○在本案前未有將○○○○塔 位轉換為○○○○塔位之需求，係因被告陳稱有客戶急需購買黃 ○○持有之○○○○塔位，且前開塔位須轉換為○○○○之塔位始可交 易云云，黃○○始向被告交付轉換塔位之款項，足認被告以前 開虛構之詞向黃○○佯稱須盡速付款，致黃○○陷於錯誤而交付 財物，且被告嗣後未曾辦理塔位轉換後售予「客戶」等事， 足徵被告指示不知情之郭○○以10萬元轉換塔位1個並交付○○ 福座永久使用權狀1張予黃○○時，僅係博取黃○○信任之手段 ，此部分固然因不知情之郭○○在被告指示下確實交付○○福座 永久使用權狀1張予黃○○而不構成犯罪（公訴意旨未就此部 分予以起訴），然被告後續親自或透過不知情之郭○○向黃○○ 佯稱已有客戶欲購買塔位、故其餘塔位亦須盡速辦理轉換等 不實事項時，則確實存有不法所有意圖及詐欺取財犯意，揆 諸前揭說明，足認被告所為構成詐欺取財罪。
㈢被告辯稱係「嘉茂哥」無故未出貨始未能交付商品予告訴人2 人，其亦係被害者云云，不足採信：
⒈按被告否認犯罪，就其辯解固並不負任何證明責任，但倘檢 察官指出證明方法，已說服法院無合理懷疑而達於確信之程 度，致被告將受不利益之判斷時，被告提出訴訟上之積極抗 辯，卻未能證明該有利事實可能存在，而無法動搖法院因檢 察官之舉證對被告所形成之不利心證，對於既已存在的積極 罪證而言，均係不足以用來形成「合理」懷疑的幽靈抗辯， 當不得徒以此無從證明其可能存在之抗辯事實而排除超越一 切合理可疑之積極證據。
⒉經查，告訴人2人均證述被告遊說其等購買商品或轉換塔位之 過程中，僅一再強調透過被告擔任負責人之○○公司轉賣塔位 始可賺取較高價差云云，從未提及其本身並無塔位可供出售 ，尚須向他人購買等情，更未曾提過「嘉茂哥」之存在等語 （他一卷第44頁、第77頁，他二卷第33至34頁、第49頁，院 卷第224至236頁、第242至258頁），核與陳○○、黃○○各自提 出與被告間之對話錄音暨本院勘驗筆錄均相符（院卷第81至 105頁）。而被告於109年11月4日首次針對本案陳○○之部分 陳述案情時，亦未表示係因找不到供貨之買家始未能交付商 品，更未提及有關「嘉茂哥」之隻字片語，僅稱：我跟陳○○ 說我是○○儀典的殯葬業者，我們比較有管道可以賣，陳○○就 跟我買了10份生前契約加骨灰罐、以及9個骨灰位跟牌位， 合計288萬元，陳○○也把錢都給我了，但是她會跟我買不是 因為我跟她說「○○宗親會」有要買○○○○的塔位，是因為她覺 得我賣的價格比較便宜等語（他一卷第43至44頁）；嗣於10
9年12月2日針對黃○○之部分陳述時，始首次提出「嘉茂哥」 之存在而供稱：跟黃○○講的東北客戶是我朋友介紹的，後來 我有跟我朋友追這個物件，這個朋友現在跑去大陸，我現在 連絡不到他，黃○○的塔位轉換跟買賣我都是交給這個朋友處 理，他都沒有做好才會有本件的糾紛，這個朋友我都叫他「 嘉茂哥」（音同），但是我不知道他的名字怎麼寫等語（他 二卷第50至51頁）；後於本院審理中表示：「嘉茂哥」是之 前一個陳經理介紹給我的，那位陳經理已經因為癌症過世了 ，當時我跟陳經理說要出貨，他就介紹「嘉茂哥」給我認識 ，「嘉茂哥」好像是跑單幫的，應該算是仲介，沒有隸屬於 哪一家公司，他跟○○○○沒有關係，我於108年間有聯繫上他 ，他說他在大陸，我就去那邊找他，第一次有找到人，他說 他會還錢給我，第二次大概於108年10月或11月間去的時候 就找不到人了，本件從告訴人2人拿到的錢我都交給「嘉茂 哥」，兩位告訴人也有拿到部分的商品，只是沒有全數拿到 ，「嘉茂哥」就跑掉了，至於為什麼一開始於109年11月4日 針對陳○○之部分陳述案情時並未提到「嘉茂哥」，我有點忘 記了，應該是檢察官沒有問到等語（院卷第66至67頁、第22 2頁、第404頁、第416頁、第423至424頁）。 ⒊細繹前開各節，被告於本案進入司法調查前，從未向告訴人2 人表示其尚須向他人購買塔位，更未曾提及「嘉茂哥」與本 案之關聯性，而被告於偵查中接受檢察官訊問時，亦未於偵 查初始即表示本案係第三人無法出貨致其無法交付商品予陳 ○○，而係於1個月後針對黃○○的部分接受訊問時，始抗辯係 「朋友」沒有處理好塔位轉換與買賣事宜，且係於檢察官追 問後始告知該「朋友」係綽號「嘉茂哥」之人。惟倘本案係 因「嘉茂哥」未出貨始造成被告無法交貨予告訴人2人，被 告未於第一時間即提出此有利於己之抗辯，已有可疑之處， 又被告固迭稱其已兩度前往大陸找「嘉茂哥」出面處理云云 ，然縱使被告所述為真，其所稱前往大陸之時間點為108年1 0月、11月間，而被告與黃○○接洽之日期為109年4月20日， 則被告顯然係於無法找到「嘉茂哥」、亦即已知塔位供貨端 出現問題之情況下，仍向黃○○佯稱有客戶欲購買塔位云云， 益徵是否確有「嘉茂哥」之人，實屬有疑。況被告自本案首 次陳稱「嘉茂哥」之日即109年12月2日，迄至本院言詞辯論 終結日即112年3月22日，長達超過3年之時間，始終無法提 出「嘉茂哥」之真實姓名、聯絡電話、工作地點、住址、對 話紀錄等任何可供查證之資訊；又依被告所辯，其無端承受 「嘉茂哥」未依約出貨導致其遭司法追訴之後果，衡諸常情 ，應會對於「嘉茂哥」採取更積極之行動，例如對「嘉茂哥
」提出刑事告訴或民事求償，然其並未為之，僅於108年10 月、11月間兩度前往大陸找尋後發現聯絡不上，其後即未為 任何積極舉措；而被告稱其將告訴人2人交付之款項總計高 達200餘萬元轉交「嘉茂哥」，卻未能提出相關書面憑據可 佐，此種行徑亦違反商業交易常情，以上種種情狀均難認確 實存在「嘉茂哥」之人。揆諸前揭說明，被告前開所述與「 嘉茂哥」有關之辯解為無從查考之幽靈抗辯，顯係事後推諉 卸責之詞，不足採信。
㈣被告辯稱108年12月25日收受陳○○給付之20萬元係單純借貸關 係，與購買○○○○之商品無涉云云，亦非可採： 被告雖以前詞置辯，然陳○○始終證稱：被告跟我說「○○宗親 會」要買○○○○27套生前契約等商品，叫我先給他20萬元讓他 去「卡位」購買，到時候他的房貸下來會還我，除了起訴書 所載這些款項之外，被告並沒有另外跟我借錢等語（他一卷 第44頁，院卷第235至236頁）。被告初始陳稱：我當時好像 是跟陳○○說我要買一個骨灰罐自己用，所以才跟她借20萬元 ，我沒有跟陳○○說是為了要「卡位」購買27套○○○○商品之用 等語（他一卷第44頁）；後於本院改稱：那時候我打電話給 陳○○問她「我身上沒錢，可不可以先借我20萬元？我差不多 一個月左右還給你」等語（院卷第237頁、第420至421頁） ，其前後供述不一，已難採信，況其亦自承就此20萬元未有 借據等任何書面憑據可佐（院卷第420頁），堪認此部分純 係其事後卸責之詞，亦不足採。
㈤被告固交付告訴人2人部分商品，然此僅係取信於告訴人2人 之遂行詐欺取財犯行之手段：
被告明知其無○○○○生前契約等商品可交付予陳○○、亦明知其 無○○○○之塔位可供黃○○轉換，乃至於為告訴人2人辦理後續 轉售事宜，卻仍向陳○○表示「○○宗親會」欲購買○○○○之商品 ，且透過○○公司轉售○○○○之商品予「○○宗親會」可賺取價差 ，另向黃○○表示其持有之○○○○塔位須全數轉換為○○○○塔位， 始可轉售予○○公司之客戶云云，且為免告訴人2人起疑，分 別虛擬出不存在之客戶「○○宗親會」與「自大陸東北通化來 臺之人」，藉此取得告訴人2人之信任，而使告訴人2人誤信 有買家欲購買○○○○之商品，始向被告訂購商品或辦理塔位轉 換，然被告於收訖款項後即音信全無，遑論為告訴人2人辦 理後續塔位轉售事宜，凡此種種，均足認被告確係對告訴人 2人施行詐術並致其等陷於錯誤而交付財物。被告固曾將陳○ ○購買商品當中之塔位9個交予陳○○，另透過不知情之郭○○為 黃○○辦妥塔位權狀1張轉換事宜，然被告於親自或透過不知 情之郭○○交付前開商品予告訴人2人、並說服告訴人2人投入
更多金錢後，即未曾再交付陳○○購買之其餘商品，亦未辦理 黃○○其餘塔位之轉換事宜，足認被告交付塔位權狀9張予陳○ ○及先為黃○○辦理塔位1個之轉換事宜乙節，僅係被告為取信 於告訴人2人以說服其等購買更多商品或辦理更多塔位轉換 之手段，自不能單憑被告一度交付商品予告訴人2人，即認 被告於本案不具詐欺故意。又被告先前固然有多起銷售骨灰 罈位與牌位後未交付商品而經地檢署為不起訴處分確定、或 法院為不予交付審判之裁定及無罪判決確定等案件（他一卷 第133至229頁，院卷第107至118頁），然前開案件之情節與 本案未必相同，縱有雷同之處，對於本院之判斷亦無拘束力 ，附此敘明。
㈥綜上，告訴人2人證述被告迭次佯稱有買家急需購買○○○○商品 等不實資訊，以取信於告訴人2人，用以鼓吹告訴人2人購買 ○○○○之商品或辦理塔位轉換事宜之方式行騙，有前開證人證 述及錄音譯文、契約、收款證明等補強證據可佐，洵可採信 。本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告 於事實欄一、㈡透過不知情之郭○○向黃○○施用詐術部分，為 間接正犯。被告先於108年10月29日、後於108年11月間某日 向陳○○佯稱「○○宗親會」欲購買○○○○生前契約等商品云云， 致陳○○陷於錯誤而交付財物，另被告先透過不知情之郭○○佯 稱須將○○○○塔位全數轉換為○○○○塔位始可轉售，後自行向黃 ○○表示已有客戶亟欲購買云云，致黃○○陷於錯誤而先後交付 財物，於自然觀念上雖均屬數行為，然其行為動機相同，時 間密接，且侵害同一法益，顯係基於單一犯意接續為之，於 法律評價上均應認屬接續犯之單純一罪。被告所為上開2次 犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取財物，反以上揭種種話術，向陳○○、黃○○詐取財物各達209萬元、56萬元，行徑實屬惡劣，且被告始終否認犯行，雖於本院審理中與陳○○、黃○○各以其等遭詐騙之209萬元、56萬元達成調解，並與陳○○約定於111年5月10日前給付5萬元，餘款自111年6月6日起至清償完畢為止，按月於每月6日前給付3萬元，另與黃○○約定於111年6月6日前給付5萬元，餘款自111年7月6日起至清償完畢為止，按月於每月6日前給付1萬5,000元，然迄今僅賠償陳○○111年5至8月份之款項即14萬元，另僅賠償黃○○111年7至9月份之款項即8萬元後即未再給付，業據被告自承在卷（院卷第404頁），核與告訴人2人所述相符（院卷第354至355頁），並有調解筆錄各1份在卷可佐（院卷第137至138頁、第165至166頁），犯後態度難認良好；兼衡被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑）等一切情狀，就事實欄一、㈠及㈡之犯行，分別量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。惟查，被告除本案犯行外，目前並無其他刑事案件偵查中，有其前案紀錄表在卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，並無違反一事不再理原則情事發生之虞，爰考量被告所犯2罪犯罪情節類似且時間接近，合併定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：
被告於事實欄一、㈠及㈡各詐取陳○○、黃○○209萬元、56萬元，各為其犯罪所得且均未扣案，嗣後被告雖與告訴人2人各以上開金額成立調解，然被告迄今各僅賠償14萬元、8萬元後即未再給付，業如前述。審酌被告與告訴人2人成立調解後之履行情形與其實際犯罪所得均有落差，為免其坐享犯罪所得，自應就其已實際支付告訴人2人之部分加以扣除後認定其犯罪所得，是被告事實欄一、㈠部分之犯罪所得為195萬元（209萬元-14萬元＝195萬元），事實欄一、㈡部分之犯罪所得為48萬元（56萬元-8萬元＝48萬元），均應依刑法第38條之1第1項規定，分別於其所犯罪刑項下予以宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如能履行賠償，則於其實際償還金額之範圍內，因財產利益已獲回復，而與經實際發還無異，得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額，若被告未能履行賠償而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依照刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，故不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事。末依刑法第40條之2第1項，前開多數沒收之宣告，併執行之。五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於108年10月29日前往陳○○住處，意圖自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯稱「○○宗親會」委 託○○公司出面購買「○○○○」生前契約、塔位及牌位，並以手 機出示到期日為108年11月5日之面額新臺幣300萬元支票照 片，詐稱前開支票為「○○宗親會」交付之訂金，而○○公司可 用優惠價格先向「○○○○」購買生前契約、塔位及牌位後，再 以○○公司名義高價賣給「○○宗親會」賺取價差，致陳○○陷於 錯誤，而向羅宗仁購買「○○○○」塔位9個並如數支付共99萬
元之價金。因認被告前開行為亦涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證 據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。
㈢經查，被告於108年11月間某日已將○○○○塔位權狀9張交予陳○ ○，業據陳○○證述明確（他一卷第77頁，院卷第234頁），另 有發狀日期均為108年11月14日之塔位權狀9張影本在卷可佐 （院卷第269至287頁），此部分固經本院認定為被告取信於 陳○○之手段，為被告遂行本案詐欺取財犯行之一環，業如前 述，然被告既已依約交付商品，依卷內事證，尚難認被告此 部分行為有何不法所有意圖及詐欺取財之犯意，應認此部分 之舉證尚有不足。惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭 經本院認定有罪部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 侯弘偉
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。