臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第282號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛恒如
選任辯護人 江大寧律師(法律扶助律師)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第15771號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
薛恒如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告薛恒如與告訴人宋姿靜2人係鄰居，薛 恒如之家人與宋姿靜之家人及附近鄰居素來不睦。緣薛恒如 之家人於民國110年5月30日18時50分許，在高雄市○○區○○路 00○00號住處前，因細故與附近鄰居陳信雄發生口角爭執， 宋姿靜在住處內聽聞聲響，立即持手機至薛恒如住處前錄影 蒐證，而薛恒如因聽聞家人與鄰居起爭執，亦自住處走出， 其見宋姿靜手持iPhone手機朝薛恒如之家人拍攝，為阻止宋 姿靜，其可預見若突然以手搶、揮、撥開宋姿靜以雙手食指 、拇指所持正錄影中之手機，將可能導致手機落地，玻璃螢 幕保護貼極有可能因此破裂，竟基於毀損他人器物之不確定 故意，伸手打落宋姿靜手持之上開手機，致該手機之玻璃螢 幕保護貼破裂損壞不堪使用，足以生損害於宋姿靜。因認被 告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又同法第161條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。
三、公訴人認被告薛恒如涉有上開毀損他人物品罪嫌，無非係以 ：㈠證人即告訴人宋姿靜於警詢及檢查事務官詢問時之供述 ；㈡證人陳信雄於檢察事務官詢問時之供述；㈢告訴人手機遭 毀損照片2張；㈣臺灣高雄地方檢察署檢察事務官111年1月14
日勘驗報告等證據資料為其主要論據。訊據被告薛恒如堅詞 否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有搶告訴人的手機 ，也沒有摔她的手機等語。經查：
㈠證人即告訴人宋姿靜於警詢及檢查事務官詢問時均供稱：於1 10年5月30日18時50分許，高雄市○○區○○路00○00號住○○○○路 00○00號住戶發生口角，因為内坑路78之18號住戶態度挑釁 且捏造事實，所以當下打算錄影音存證，在錄影過程中，内 坑路78之18號住戶薛恒如看我在旁錄影，就將我手上的手機 搶走並往地上摔，我撿起手機後繼續錄影，薛恒如再度搶走 我的手機往地上摔第2次，後來我再把手機撿起來，薛恒如 又從我手上搶走手機往地上摔第3次，警方到場處理時，我 檢查手機發現不只螢幕保護貼裂開，手機螢幕也碎裂，整支 手機操作均異常等語（見警卷第7、8頁，偵卷第11至14頁） ，另於本院審理時亦證稱：以我警局所作筆錄為準，當時我 拿著手機，被告直接搶走就摔在地上，我不覺得被告的行為 是撥開等語（見本院易字卷第142、143頁）。是依告訴人宋 姿靜上開所述情節，可知在其印象中，被告係於案發當時3 次出手搶走其拿在手上錄影之手機，並前後將該手機丟擲在 地上3次。然依證人陳信雄於檢察事務官詢問時證述：薛恒 如第1次用手去拍宋姿靜的手機，手機有掉下去，宋姿靜把 手機撿起來，但第2次薛恆如又抓宋姿靜的手機，撥到後宋 姿靜手機又掉到地上，第3次情形跟前2次差不多，薛恆如是 用手往下撥宋姿靜的手機等語（見偵卷第13、14頁）；另證 人即告訴人之母陳美菊於本院審理時證稱：我當時站在宋姿 靜後面，看到薛恒如快速以右手往前拍打，將手機打落在地 上3次等語（見本院易字卷第146、147頁），則依證人陳信 雄、陳美菊之說法，被告係徒手將告訴人之手機拍落地面， 而非出手搶奪告訴人之手機，再將手機摔落地面。而依一般 常情，「搶走手機並將之摔落地面」與「用手拍落手機」在 客觀上屬於迥然不同，且可以輕易分辨之動作，然證人宋姿 靜、陳信雄、陳美菊就被告案發當時之動作，竟有如此迥異 之證述，自難僅以其等上開內容迥異之證述情節，即逕為不 利於被告之認定。
㈡再者，本件訊據被告於薛恒如於警詢、檢察事務官詢問及本 院審理時均堅詞否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有 搶宋姿靜之手機，只是為阻止她繼續用手機拍攝我的人，才 用手撥開的手機，她的手機並沒有落地等語（見警卷第3至5 頁，偵卷第63至66、109至111頁，本院易字卷第39、102頁 ）。而證人即被告之姐薛芳夙於檢察事務官詢問時證稱：宋 姿靜當時以雙手拿手機，各是2支手指頭扶著手機，我看到
薛恒如以手去揮宋姿靜的手機1次，我看到的當下是沒有揮 到的，也沒有看到宋姿靜的手機掉落地上等語（見偵卷第65 、66頁）。另證人即被告之妹薛如容於檢察事務官詢問時亦 證稱：薛恒如有揮舞手臂的動作，但沒拍打宋姿靜的手機， 也沒有摔，也沒有搶，現場沒有看到宋姿靜的手機掉落地上 ，宋姿靜手機從頭到尾都在她的手上掌控之中等語（見本院 易字卷第106至108）。則依被告及證人薛芳夙、薛如容上開 供述內容所示，被告案發當時是揮舞手臂撥開告訴人宋姿靜 之手機，以阻止告訴人繼續對其家人錄影，並未將告訴人之 手機搶下，告訴人之手機亦未因而掉落地面，而與前揭證人 宋姿靜、陳信雄、陳美菊證述之情節不同，則其等證述之情 節既有如此大之差異，本院自應探求其他具體事證，用以佐 認何者所證述之情節較接近真實，而不能僅憑證人宋姿靜、 陳信雄、陳美菊前開證述情節，即逕為不利於被告之認定。 ㈢是以，依本院當庭勘驗告訴人宋姿靜案發當時以手機錄製之 影像，共有3段影像，勘驗結果如下（見本院易字卷第41至4 7頁之勘驗筆錄，及第57至72頁之影像截圖）： ⒈第1段影像勘驗內容：
⑴00:00:50：由畫面顯示被告薛恒如站在其父身後。(如截圖編 號1)
⑵00:00:56：被告薛恒如之姐薛芳夙指著告訴人，要告訴人不 要拍。(如截圖編號2）
⑶00:02:45：告訴人宋姿靜所持手機錄影畫面一陣晃動。(如截 圖編號3）
⑷00:03:07：被告薛恒如站在自家大門後方。(如截圖編號4) ⑸00:03:13：被告薛恒如走出自家大門。(如截圖編號5) ⑹00:03:17：告訴人宋姿靜與一名男子大吼。(如截圖編號6) ⑺00:03:18：尚未見被告薛恒如動手。(如截圖編號7) ⑻00:03:19：被告薛恒如維持相同姿勢，手部無特殊動作(前段 )。(如截圖編號8)
⑼00:03:19：畫面一陣晃動，影片中出現一隻手。（後段） ( 如截圖編號9)
⑽00:03:20：被告薛恒如右手抬起，惟未見揮舞動作。(如截圖 編號10)
⑾00:03:38：告訴人宋姿靜持手機直接對著被告薛恒如拍攝。( 前段) (如截圖編號11)
⑿00:03:38：被告薛恒如揮動手部。(如截圖編號12)（後段） ⒀00:03:39：錄影畫面一片黑。(如截圖編號13) ⒁00:03:39勘驗結束，勘驗內容連續且無變造。 ⒉第2段影像勘驗內容：
⑴00:00:09：被告薛恒如：誰欺負誰啊？(如截圖編號14） ⑵00:00:12：被告薛恒如之父動手要打被告薛恒如，遭其餘家 人制止。(如截圖編號15）
⑶00:02:40：被告薛恒如：來啊！來啊！(如截圖編號16） ⑷00:02:55：被告薛恒如的手向前伸出。(如截圖編號17）（前 段）
⑸00:02:55：被告薛恒如整個人前傾。(如截圖編號18）（中段 ）
⑹00:02:55：影片晃動，看不清楚被告薛恒如之動作。（如截 圖編號19）（後段）
⑺00:02:56：影片一陣晃動。(如截圖編號20） ⑻00:02:56：影片一陣晃動。(如截圖編號21）(後段) ⑼00:03:03：告訴人宋姿靜情緒激動，被告薛恒如大吼：你是 要欺負我們。(如截圖編號22）
⑽00:03:54：被告薛恒如指著告訴人宋姿靜等人大吼。(如截圖 編號23）
⑾00:04:16：被告薛恒如對其父稱：我不能叫他們不要再講了 嗎？(如截圖編號24）
⑿00:04:29：被告薛恒如在畫面左側。(如截圖編號25） ⒀00:04:32：被告薛恒如突然前進。(如截圖編號26）（前段） ⒁00:04:32：影片一陣晃動。(如截圖編號27）（後段） ⒂00:04:33：畫面繼續晃動。(如截圖編號28） ⒃00:04:33勘驗結束，勘驗內容連續且無變造。 ⒊第3段影像勘驗內容：
⑴00:00:00：被告薛恒如於畫面左側。(如截圖編號29）（前段 ）
⑵00:00:00：薛如容設法將被告薛恒如拉回自家。(如截圖編號 30）（後段）
⑶00:00:43：被告薛恒如：你們都有講我們家的家務事，你們 膽敢這樣子講嗎？(如截圖編號31）
⑷00:00:59：被告薛恒如：講我們家的家務事。(如截圖編號32 ）
㈣細究上開勘驗結果及影像截圖，可知被告薛恒如係為阻止告 訴人宋姿靜繼續以手機對其家人錄影，才以手撥開告訴人持 手機之手。而以現代智慧型手機之功能以觀，告訴人當時手 持iPhone手機錄影，欲終止錄影，需以手觸碰螢幕上所顯示 之錄影鍵或將手機螢幕關閉才能終止錄影，若被告當時確有 以手撥落告訴人之手機，衡情，告訴人應不及終止錄影或關 閉螢幕，該手機應會繼續錄影，亦即該手機應該會繼續錄製 掉落過程中所經過之影像，然本院細究上開錄影內容，在被
告揮動手臂後，僅呈現錄影畫面一片黑或畫面晃動之情形， 並無手機掉落時繼續錄製之影像，顯見該手機並無因被告之 揮手撥開之動作而有脫離告訴人手部控制之情形，應可確認 。再者，依告訴人於警詢時所述，該手機價值新臺幣3萬元 （見警卷第8頁），價值不斐，係屬個人重要財物，如果該 手機確係遭被告搶走丟棄在地或揮手撥落地面，則在當時雙 方爭吵之過程中，並無其他立即且嚴重之侵害，亦即告訴人 手機毀損之情事，應比當時雙方爭吵之情事更為重要，依常 情，告訴人應會立即檢視其手機是否受損，並出言質問被告 為何搶奪並毀損其手機，然依上開勘驗內容，在告訴人與被 告及其家人爭執過程，均未出言質問為何要將其手機打落地 上，為何要弄壞其手機，亦未出言聲稱其手機已遭損壞，在 在均與常情有違，而難認告訴人宋姿靜及證人陳信雄、陳美 菊上開證述被告損壞告訴人手機之情節與事實相符。 ㈤是以，證人宋姿靜、陳信雄、陳美菊就被告案發當時究係搶 走告訴人手機丟棄在地或揮手撥落告訴人手機，其等陳述有 不符之情形，且依告訴人手機所錄製之影像觀之，亦難認定 告訴人之手機於案發當時確有因被告之行為而掉落在地，是 本院自難僅以其等上開內容迥異之證述情節，即逕為不利於 被告之認定。
㈥是依上述，本件既無從認定被告有伸手搶奪告訴人手機丟棄 在地或揮手撥落告訴人手機之行為，則本件告訴人之手機之 保護貼雖有損壞（見警卷第11頁之手機照片2張），自亦難 認定該手機之保護貼損害是由被告所造成，至為灼然。至告 訴人雖另主張其手機另有「手機螢幕碎裂、電池發燙、手機 框刮傷、鏡頭無法對焦、軟體當機、無法通話」等毀損，並 提出110年8月27日之估價單佐證。然該估價單作成時間距離 案發當日110年5月30日已有接近3個月之久，距離案發時間 甚久，而該手機價值不斐，係屬告訴人個人重要財物，若確 實受有該等嚴重之損害，何以未立即送檢或修復？且告訴人 於警詢及檢察事務官詢問時，亦均未提及該手機受有如此嚴 重之損壞，而證人即警員黃季盛於本院審理時亦證述：手機 好像都沒有異常，我只有看到照片，沒有現場實際去操作該 手機好或壞等語（見本院易字卷第104頁），現場處理之警 員僅注意有螢幕保護貼損害之情形，亦不知該手機有其他異 常，是告訴人提出距離案發當時已有3個月之久的估價單， 實難用以佐證告訴人之手機於案發當時已受有該等損害，且 依本院上開勘驗筆錄所示，告訴人之手機於案發當時均能正 常使用並錄製影像，益徵被告之行為並未造成告訴人手機受 有「手機螢幕碎裂、電池發燙、手機框刮傷、鏡頭無法對焦
、軟體當機、無法通話」等損害，亦可確認。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，均無法證明被告薛恒如 有何公訴意旨所指毀損他人物品犯嫌。此外，亦查無任何積 極證據證明被告有何公訴意旨所指犯行，自屬無證據證明被 告犯罪，揆諸前開最高法院判決意旨，公訴人所舉之證據， 其為訴訟上之證明，並未達到通常一般之人均不會有任何懷 疑，而得確信被告涉有上開毀損犯行之真實程度，自無從說 服本院形成被告有罪之心證。是本件被告之犯行尚屬不能證 明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 鄭永媚