臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第262號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃琮暉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1
526號），本院判決如下：
主 文
黃琮暉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之威雀裸雀初次雪莉桶壹桶、蘇格登12年單一純麥威士忌壹瓶、蘇格登12年威士忌雪莉桶風味壹瓶與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案如附表所示之物與朱清華、陳俊銘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃琮暉、朱清華（業經起訴，經本院另行審結）共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月23 日18時55分許，至高雄市○○區○○○路000號全家超商光華店， 先由朱清華徒手竊取威雀裸雀初次雪莉桶1桶後，交由黃琮 暉置於手提包中，再由朱清華徒手竊取蘇格登12年單一純麥 威士忌1瓶、蘇格登12年威士忌雪莉桶風味1瓶後，置於背包 中而得手。
二、黃琮暉與朱清華、陳俊銘(上二人業經起訴，經本院另行審 結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之 犯意聯絡，於111年7月23日21時46分許，至高雄市○○區○○路 000號億客堂超市，由朱清華、陳俊銘下手竊取如附表所示 之酒類後，將酒類置於渠等2人隨身之背包中，黃琮暉則負 責引開店員讓朱清華於得手後便於離開現場，以及支開店員 讓陳俊銘便於下手行竊。
三、黃琮暉於111年7月28日0時3分許，在高雄市○○區○○路000號 之夾娃娃機店，見洪文欽所有之手機1支遺留在機台上， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意 ，將上開手機侵占入己（業已發還洪文欽）。
四、案經林佳音、蔡長勇、洪文欽訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告黃琮暉於準備 程序中同意有證據能力（院卷第91頁），且被告及檢察官均 未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，視為同意作為證據使用；本院審酌 卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力 。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：
㈠事實欄一、三部分：
此部分犯罪事實，業據被告黃琮暉坦承不諱（院卷第119頁） ，且有同案被告朱清華、證人林佳音、洪文欽證述在卷（警一 卷第33至37頁、偵一卷第19至21頁、警一卷第55至57頁、第67 至68頁、院卷第111至112頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、監視器翻拍照片、檢察官勘驗全家超商及夾娃娃機店之勘 驗報告、贓物認領保管單在卷可佐（警一卷第81至85頁、第89 至95頁、第117至121頁、偵一卷第183至187頁、第201至204頁 、院卷第113頁），足認被告任意性自白與事實相符。綜上所 述，此部分事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 ㈡事實欄二部分：
訊據被告矢口否認有何結夥三人以上竊盜之犯行，辯稱：我沒 有跟朱清華、陳俊銘去偷東西，我那天只是進去買蘋果出來， 後來我知道他們偷東西的時候，我還跟他們吵架云云（院卷第 119頁）。經查：
1.同案被告陳俊銘供稱：（問：警方於111年07月24日接獲民眾 報案稱高雄市○○區○○路000號億客堂超市內遭3名男子竊取8瓶 酒《蘇格登歐版18年1瓶、馬爹利藍淬燕1瓶、約翰走路XR21，1 瓶、約翰走路XR23，1瓶、約翰走路尊爵1瓶、菲迪15年1瓶、 菲迪18年1瓶及格蘭利威18年1瓶》，警方提供監視器截圖，編 號一至編號三之男子，是否為你本人？）編號二為我本人。（ 問：編號一及編號三分別為何人？）編號一為朱清華，編號三 為黃琮暉...（問：你與朱清華、黃琮暉於何時、何地、以何 方式竊取8瓶酒？）時間我忘記了，我們是以徒手方式竊取億 客堂超市內的酒...（問：你與朱清華、黃琮暉如何前往高雄 市○○區○○路000號億客堂超市？）黃琮暉駕駛自小客RAN-1306
載我與朱清華前往。（問：竊取後你如何逃逸？）竊取後就搭 乘黃琮暉駕駛之自小客RAN-1306號離開等語（警一卷第15至16 頁）。
2.而同案被告朱清華供稱：（問：警方於111年07月24日接獲民 眾報案稱高雄市○○區○○路000號億客堂超市內遭3名男子竊取8 瓶酒，警方提供監視器截圖，編號一之男子是否為你本人？編 號二及編號三之男子為何人？）編號一為我本人，編號二為陳 俊銘、編號三為黃琮暉...（問：你與陳俊銘、黃琮暉於何時 、何地、以何方式竊取8瓶酒？）時間地點我忘記了，我是徒 手竊取後將酒放在包包內走出店門，陳俊銘也有拿...（問： 你如何前往高雄市○○區○○路000號億客堂超市？）我忘記係何 人駕驶自小客RAN-1306前往，但車上總共只有我、陳俊銘、黃 琮暉3人而已。（問：竊取後你如何逃逸？）我駕駛自小客RAN -1306載陳俊銘、黃琮暉離開現場等語（警一卷第45至46頁） 。
3.從同案被告陳俊銘、朱清華上開供述可知，渠等2 人均有於事 實欄二所示之時間、地點竊取酒類。又針對係何人開車搭載前 往及離開億客堂超市乙節，同案被告陳俊銘、朱清華上開供述 雖未盡一致，然仍可得知，於同案被告陳俊銘、朱清華行竊之 前，被告與同案被告陳俊銘、朱清華係搭乘同1輛車前往億客 堂超市，且於同案被告陳俊銘、朱清華行竊之後，被告與同案 被告陳俊銘、朱清華又係搭乘同1輛車離開億客堂超市之事實 ，則被告與同案被告陳俊銘、朱清華在億客堂超市竊取酒類之 犯行，是否毫無相關，已非無疑。
4.此外，檢察官曾勘驗億客堂之監視器畫面結果略以（偵一卷第 191至193頁、第198頁）：
⑴影片時間21時51分29秒時，朱清華在左側拿酒。⑵影片時間21時52分38秒時，黃琮暉將店員帶離，朱清華準備從 右邊下來。
⑶影片時間21時52分44秒時，朱清華趁機離開。⑷影片時間21時52分47秒時，黃琮暉將店員帶到左側上方。⑸影片時間22時08分09秒時，黃琮暉又進來帶走店員。⑹影片時間22時08分16秒時，黃琮暉與店員走到左側上方，陳俊 銘到左側酒架前拿酒。
5.從上開勘驗結果可知，當被告將店員帶離後，同案被告朱清華 隨即離開現場，且當被告將店員支開後，同案被告陳俊銘隨即 下手行竊。本院認為，從被告將店員引開，與同案被告朱清華 離開現場、同案被告陳俊銘下手行竊間時間的密接性觀之，佐 以同案被告陳俊銘供稱：（問：係何人提議至億客堂超市竊取 8瓶酒？如何分工？）是黃琮暉提議的等語（警一卷第16頁）
，再再彰顯被告與同案被告朱清華、陳俊銘竊取酒類之犯行間 ，具有犯意聯絡至為明確。而被告之行為分擔，從上開勘驗結 果可知，係負責引開店員讓同案被告朱清華於得手後便於離開 現場，以及支開店員讓同案被告陳俊銘便於下手行竊甚明。另 億客堂超市遭竊之物為附表所示之8瓶酒類乙節，亦經證人蔡 長勇證述在卷（警一卷第61至63頁），被告雖未實際下手行竊 ，然被告與同案被告朱清華、陳俊銘間，既有犯意聯絡及行為 分擔，自應就竊取8瓶酒類之犯行共負其責。是被告前開所辯 ，顯係卸責之詞，不足採信。
6.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就 事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上 竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所 持有之物罪。
㈡共犯部分：
1.被告就事實欄一之犯行，與同案被告朱清華，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
2.被告就事實欄二之犯行，與同案被告朱清華、陳俊銘，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為事實欄一、二、三之犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣本院審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜、 侵占離本人所持有之物等犯行，所為實屬不該。復考量被告坦 承事實欄一、三犯行，以及否認事實欄二犯行之犯後態度。另 衡酌被告所侵占如事實欄三之手機，業已發還告訴人洪文欽， 有贓物認領保管單在卷可佐（院卷第113頁），犯罪所生之損 害，已稍有減輕，並兼衡被告自承之智識程度、工作、收入、 生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如院卷第12 5頁）、犯罪分工之方式、前科素行、刑法第57條之各款事由 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一部分（ 普通竊盜罪），諭知易科罰金之折算標準，以及就事實欄三部 分（侵占離本人所持有之物罪），諭知易服勞役之折算標準。
㈤沒收部分：
1.扣案之手機1支，業已發還告訴人洪文欽，已如前述，自不予 宣告沒收。
2.犯罪所得部分：
按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合
意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判 決意旨參照）。被告與同案被告朱清華共犯事實欄一犯行所竊 取之酒類3瓶，以及被告與同案被告朱清華、陳俊銘共犯事實 欄二犯行所竊取之酒類8瓶，卷內無證據資料足以區別各人嗣 分得之報酬，揆諸前揭說明，自應認被告與同案被告朱清華就 事實欄一所竊取之酒類，以及被告與同案被告朱清華、陳俊銘 就事實欄二所竊取之酒類，均具有事實上之共同支配關係，享 有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，被告與同案被告 朱清華就事實欄一所竊取之酒類3瓶，以及被告與同案被告朱 清華、陳俊銘就事實欄二所竊取之酒類8瓶，均為渠等之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告等 人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 ㈥同案被告朱清華、陳俊銘被訴部分，經本院另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英追加公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 陳予盼 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附表：
編號 品名 價格(新臺幣) 1 蘇格登歐版18年，1瓶 2050元 2 馬爹利藍淬燕，1瓶 1390元 3 約翰走路XR21，1瓶 2350元 4 約翰走路XR23，1瓶 3680元 5 約翰走路尊爵，1瓶 2350元 6 菲迪15年，1瓶 1090元 7 菲迪18年，1瓶 1800元 8 格蘭利威18年，1瓶 2350元