臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第208號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱清華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22593
號），本院判決如下：
主 文
朱清華共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之威雀裸雀初次雪莉桶壹桶、蘇格登12年單一純麥威士忌壹瓶、蘇格登12年威士忌雪莉桶風味壹瓶與黃琮暉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月，未扣案如附表所示之物與陳俊銘、黃琮暉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、朱清華、黃琮暉（業經追加起訴，經本院另行審結）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7 月23日18時55分許，至高雄市○○區○○○路000號全家超商光華 店，先由朱清華徒手竊取威雀裸雀初次雪莉桶1桶後，交由 黃琮暉置於手提包中，再由朱清華徒手竊取蘇格登12年單一 純麥威士忌1瓶、蘇格登12年威士忌雪莉桶風味1瓶後，置於 背包中而得手。
二、朱清華與陳俊銘(業經起訴，經本院另行審結)、黃琮暉（業 經追加起訴，經本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於111年7月23日21時 46分許，至高雄市○○區○○路000號億客堂超市，由朱清華、 陳俊銘下手竊取如附表所示之酒類後，將酒類置於渠等2人 隨身之背包中，黃琮暉則負責引開店員讓朱清華於得手後便 於離開現場，以及支開店員讓陳俊銘便於下手行竊。三、案經林佳音、蔡長勇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告朱清華於準備程 序中同意有證據能力（院一卷第387頁），且被告及檢察官 均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據使用；本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能 力。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：
㈠事實欄一部分：
此部分犯罪事實，業據被告朱清華坦承不諱（院二卷第96頁） ，且有證人林佳音證述在卷（警卷第55至57頁），並有監視器 翻拍照片、檢察官勘驗全家超商之勘驗報告在卷可佐（警卷第 89至97頁、偵卷第183至187頁），足認被告任意性自白與事實 相符。綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
㈡事實欄二部分：
訊據被告矢口否認有何結夥三人以上竊盜之犯行，辯稱：對於 三人以上竊盜部分我否認，黃琮暉並沒有參與我們的行動，是 我跟陳俊銘一起去偷竊的云云（院二卷第96頁）。經查： 1.被告自承：（問：警方於111年07月24日接獲民眾報案稱高雄 市○○區○○路000號億客堂超市內遭3名男子竊取8瓶酒，警方提 供監視器截圖，編號一之男子是否為你本人？編號二及編號三 之男子為何人？）編號一為我本人，編號二為陳俊銘、編號三 為黃琮暉...（問：你與陳俊銘、黃琮暉於何時、何地、以何 方式竊取8瓶酒？）時間地點我忘記了，我是徒手竊取後將酒 放在包包內走出店門，陳俊銘也有拿...（問：你如何前往高 雄市○○區○○路000號億客堂超市？）我忘記係何人駕驶自小客R AN-1306前往，但車上總共只有我、陳俊銘、黃琮暉3人而已。 （問：竊取後你如何逃逸？）我駕駛自小客RAN-1306載陳俊銘 、黃琮暉離開現場等語（警卷第45至46頁）。 2.而同案被告陳俊銘供稱：（問：警方於111年07月24日接獲民 眾報案稱高雄市○○區○○路000號億客堂超市內遭3名男子竊取8 瓶酒《蘇格登歐版18年1瓶、馬爹利藍淬燕1瓶、約翰走路XR21 ，1瓶、約翰走路XR23，1瓶、約翰走路尊爵1瓶、菲迪15年1瓶 、菲迪18年1瓶及格蘭利威18年1瓶》，警方提供監視器截圖， 編號一至編號三之男子，是否為你本人？）編號二為我本人。 （問：編號一及編號三分別為何人？）編號一為朱清華，編號 三為黃琮暉...（問：你與朱清華、黃琮暉於何時、何地、以 何方式竊取8瓶酒？）時間我忘記了，我們是以徒手方式竊取
億客堂超市內的酒...（問：你與朱清華、黃琮暉如何前往高 雄市○○區○○路000號億客堂超市？）黃琮暉駕駛自小客RAN-130 6載我與朱清華前往。（問：竊取後你如何逃逸？）竊取後就 搭乘黃琮暉駕駛之自小客RAN-1306號離開等語（警卷第15至16 頁）。
3.從被告、同案被告陳俊銘上開供述可知，渠等2人均有於事實 欄二所示之時間、地點竊取酒類。又針對係何人開車搭載前往 及離開億客堂超市乙節，被告、同案被告陳俊銘上開供述雖未 盡一致，然仍可得知，於被告、同案被告陳俊銘行竊之前，同 案被告黃琮暉與被告、同案被告陳俊銘係搭乘同1輛車前往億 客堂超市，且於被告、同案被告陳俊銘行竊之後，同案被告黃 琮暉與被告、同案被告陳俊銘又係搭乘同1輛車離開億客堂超 市之事實，則同案被告黃琮暉與被告、同案被告陳俊銘在億客 堂超市竊取酒類之犯行，是否毫無相關，已非無疑。 4.此外，檢察官曾勘驗億客堂之監視器畫面結果略以（偵卷第19 1至193頁、第198頁）：
⑴影片時間21時51分29秒時，朱清華在左側拿酒。⑵影片時間21時52分38秒時，黃琮暉將店員帶離，朱清華準備從 右邊下來。
⑶影片時間21時52分44秒時，朱清華趁機離開。⑷影片時間21時52分47秒時，黃琮暉將店員帶到左側上方。⑸影片時間22時08分09秒時，黃琮暉又進來帶走店員。⑹影片時間22時08分16秒時，黃琮暉與店員走到左側上方，陳俊 銘到左側酒架前拿酒。
5.從上開勘驗結果可知，當同案被告黃琮暉將店員帶離後，被告 隨即離開現場，且當同案被告黃琮暉將店員支開後，同案被告 陳俊銘隨即下手行竊。本院認為，從同案被告黃琮暉將店員引 開，與被告離開現場、同案被告陳俊銘下手行竊間時間的密接 性觀之，佐以同案被告陳俊銘供稱：（問：係何人提議至億客 堂超市竊取8瓶酒？如何分工？）是黃琮暉提議的等語（警卷 第16頁），以及被告自承：是我跟陳俊銘一起去偷竊的等語（ 院二卷第96頁），再再彰顯被告與同案被告陳俊銘、黃琮暉就 竊取酒類之犯行，彼此間具有犯意聯絡至為明確。而渠等3人 之行為分擔，從上開勘驗結果可知，被告與同案被告陳俊銘係 負責下手竊取酒類，而同案被告黃琮暉則係負責引開店員讓被 告於得手後便於離開現場，以及支開店員讓同案被告陳俊銘便 於下手行竊甚明。另億客堂超市遭竊之物為附表所示之8瓶酒 類乙節，亦經證人蔡長勇證述在卷（警卷第61至63頁），雖然 遭竊之8瓶酒類並非全部皆由被告下手竊得，然被告與同案被 告陳俊銘、黃琮暉間，既有犯意聯絡及行為分擔，自應就竊取
8瓶酒類之犯行共負其責。是被告前開所辯，顯與事實不符， 不足採信。
6.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就 事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上 竊盜罪。
㈡共犯部分：
1.被告就事實欄一之犯行，與同案被告黃琮暉，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
2.被告就事實欄二之犯行，與同案被告陳俊銘、黃琮暉，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為事實欄一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣公訴意旨雖以，被告前因毒品案件，經法院判刑確定，並經裁 定定應執行刑為有期徒刑1年8月，入監執行後假釋出監，於10 7年12月29日假釋縮刑期滿視為執行完畢，且被告自104年間起 即有竊盜前科紀錄，於111年間除犯本案竊盜罪之外，另犯多 件竊盜罪，均經法院判刑確定，被告於本案查獲後，又陸續犯 下多起竊盜案件，足認被告無視法律及司法判決之存在，不尊 重他人財產權，法紀觀念淡薄，對刑罰之反應力薄弱，前案有 期徒刑之執行成效不彰，實有依累犯加重其刑之必要（院一卷 第422至423頁）。惟被告於104年間所犯之竊盜案件係判處拘 役刑，而上開構成累犯之罪與本案所犯之罪罪質不同，本院依 被告所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡 性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項 之規定加重其刑，惟被告之前科素行仍會依刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。㈤本院審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯 行，所為實屬不該。復考量被告坦承事實欄一犯行，事實欄二 部分僅承認普通竊盜、否認結夥三人以上竊盜之犯後態度，並 兼衡被告自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉 及個人隱私，故不予揭露，詳如院二卷第102至103頁）、犯罪 分工之方式、前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一部分（普通竊盜罪） ，諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
1.按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，
則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判 決意旨參照）。
2.被告與同案被告黃琮暉共犯事實欄一犯行所竊取之酒類3瓶， 以及被告與同案被告陳俊銘、黃琮暉共犯事實欄二犯行所竊取 之酒類8瓶，卷內無證據資料足以區別各人嗣分得之報酬，揆 諸前揭說明，自應認被告與同案被告黃琮暉就事實欄一所竊取 之酒類，以及被告與同案被告陳俊銘、黃琮暉就事實欄二所竊 取之酒類，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限 ，應負共同沒收之責。是以，被告與同案被告黃琮暉就事實欄 一所竊取之酒類3瓶，以及被告與同案被告陳俊銘、黃琮暉就 事實欄二所竊取之酒類8瓶，均為渠等之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告等人共同負沒收之 責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。
㈦同案被告陳俊銘、黃琮暉被訴部分，經本院另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 陳予盼 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 價格(新臺幣) 1 蘇格登歐版18年，1瓶 2050元 2 馬爹利藍淬燕，1瓶 1390元 3 約翰走路XR21，1瓶 2350元 4 約翰走路XR23，1瓶 3680元 5 約翰走路尊爵，1瓶 2350元 6 菲迪15年，1瓶 1090元 7 菲迪18年，1瓶 1800元 8 格蘭利威18年，1瓶 2350元