臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第168號
111年度易字第109號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁聖育
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度少連偵緝字第19號），及追加起訴（111年度蒞追字第3
號），本院合併審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○與賴穎賢均為連千毅經營之「蘭庭國際有限公司」（下 稱蘭庭公司，址設高雄市○○區○○路000 號）雇員，因連千毅 不滿謝松倍與其前女友發生親密關係，乙○○竟與連千毅、賴 穎賢共同基於強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡［連千毅 、賴穎賢所涉妨害自由部分，業經臺灣高等法院高雄分院10 9年度原上訴字第49號判決有罪在案（下稱前案二審判決）］ ，先於民國108年4月25日4時55分前某時，由連千毅指示乙○ ○、賴穎賢，通知謝松倍自行到連千毅址設高雄市○○區○○○路 000○0號之「蘭庭精品」網路直播倉庫（下稱直播倉庫）道 歉及接受教訓，否則將派丁○○北上斷其手腳，賴穎賢遂依指 示以電話聯絡謝松倍。謝松倍雖知悉自己並無義務前往，然 受上揭言語之脅迫，思及連千毅等人對其住處、行蹤瞭若指 掌，懼連千毅等人對其不利，旋自桃園駕車南下至直播倉庫 ，乙○○、連千毅及賴穎賢即以此脅迫方式，使謝松倍行無義 務之事。謝松倍抵達後，乙○○、賴穎賢於同日4時55分許， 在直播倉庫1樓之KTV包廂內，先以包裝紙捆住謝松倍之雙眼 ，剝奪謝松倍之行動自由，嗣賴穎賢招來林家緯、潘柏銘［ 林家緯、潘柏銘所涉妨害自由部分，分別經本院109年度原 訴字第1號判決（下稱前案一審判決）、前案二審判決有罪 在案］擔任教訓、錄影之人手，由賴穎賢先命謝松倍向連千 毅道歉，復由賴穎賢、林家緯分持支架、丁育聖持球棒朝謝
松倍身體猛烈毆打，旋賴穎賢強押謝松倍之左手於桌上，乙 ○○再以球棒重擊數十下（傷害部分未據告訴），潘柏銘則錄 下整個過程，而以此強暴方式剝奪謝松倍之行動自由約5分 鐘，事畢，賴穎賢則將影片回傳予連千毅知悉。二、乙○○於108年7月中旬某日起，與謝育全之友人楊仁維、員工 戊○○，連千毅之友人黎世揚、丁○○，以及連千毅之員工蘇俊 達、賴穎賢、黃韶偉、丙○○、潘柏銘、賴偉民、賴長成、邱 俊堯、謝昇翰、卡里幽蘭查馬克（上開人等所涉違反組織犯 罪防制條例等部分，均分別經前案一審判決、前案二審判決 有罪在案）及少年余○紳（91年8月生，經臺灣新竹地方法院 少年法庭裁定交付保護管束）等人，均共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，參與由謝育全、連千毅共同主持、指揮，以 實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，且具有持續性之有結構性犯 罪組織「天道盟太陽會高雄分會（下稱太陽會高雄分會）」 ，並由楊仁維、黎世揚擔任該分會之副分會長，丁○○擔任該 分會之組長，乙○○等其餘之人則加入而成為該分會之成員。 乙○○於參與太陽會高雄分會此一犯罪組織之期間，因連千毅 與鄭又仁間在108年9月16日因網友「芷芷」之留言引發糾紛 後，鄭又仁並於108年9月17日4時13分許，在網路上出言挑 釁連千毅，乙○○遂與連千毅、黎世揚、丁○○、賴長成、賴偉 民、黃韶偉、謝昇翰、丙○○、卡里幽蘭查馬克、潘柏銘、賴 穎賢及少年余○紳等人，共同基於毀損之犯意聯絡，而對鄭 又仁展開報復，並分工由丁○○駕駛車牌000-0000號自用小客 車搭載黎世揚，賴長成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載少年余○紳、賴偉民、黃韶偉、謝昇翰，丙○○駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，乙○○以微信群組指示卡里幽蘭 查馬克另搭乘其他車輛分別自直播倉庫出發，賴穎賢則於鼓 山倉庫內以微信群組遠端遙控指揮黃韶偉錄影以回報予連千 毅，並由丁○○率眾前往屏東萬丹大橋附近，而與連千毅事先 邀集林德源及其所號召人員羅學洋（原名：羅烽瑞）等人會 合後，隨丁○○於108年9月17日22時30分許抵達鄭又仁經營之 「英雄之家寵物店」（址設高雄市○鎮區○○○路00號），由丁 ○○指揮連千毅方上開人馬，分持棍棒、刀械對英雄之家寵物 店面毀損敲打，然因該店之門窗為安全係數較高之玻璃，故 未有受損；又其等仍承前毀損犯意聯絡，誤認前往英雄之家 寵物店購買寵物飼料之毛瑞毅是鄭又仁之人馬，遂持棍棒追 打毛瑞毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車 輛受有多處凹陷、玻璃破損之損害。
三、案經毛瑞毅訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起
訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、供述證據部分：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於檢察官或法官以外之人面前所為之 陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決就犯 罪事實欄二即違反組織犯罪防制條例及毀損部分，均未引 用被告乙○○以外之人於警詢中、偵查中未經具結之供述， 作為認定不利被告事實認定之證據，自毋庸論述其證據能 力。
（二）本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑 事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本 有證據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同 意有證據能力（見院一卷第90頁、第203頁，本判決以下 所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），而本院審酌上開 各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或 欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力 ，得作為認定事實之憑據。
二、非供述證據部分：
本判決以下所引非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，且業均經本院於審理期日提示予當 事人、辯護人辨識而為合法調查，該等證據均有證據能力， 均得作為本案裁判之資料。
貳、認定事實所憑之證據：
訊據被告固坦認犯罪事實欄一所載強制及剝奪他人行動自由 犯行，然矢口否認有何犯罪事實欄二所載參與犯罪組織及毀 損犯行，辯稱：我只是在連千毅成立的「蘭庭公司」旗下「 蘭庭精品」直播倉庫內工作的員工，我不是太陽會高雄分會 的成員，也沒有參與該組織的事務，針對毀損英雄之家寵物
店玻璃的部分我雖然知道此事，也有依連千毅指示負責聯繫 與傳送訊息，但玻璃並沒有因此受損，另外針對毀損告訴人 毛瑞毅（下稱告訴人）車輛的部分，我並不知情也沒有參與 其中，我都只是在直播倉庫裡面直播及包貨而已云云（見偵 二卷第99至105頁、審訴卷第55至67頁、院一卷第79至92頁 、第155至163頁、第201至213頁、第235至276頁）。經查：一、犯罪事實欄一即強制與剝奪他人行動自由部分： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審訴卷 第55至67頁、院一卷第79至92頁、第155至163頁、第201至2 13頁、第235至276頁），核與被害人謝松倍於警詢及另案審 理中（見警六卷第1733至1738頁、調一卷第323至341頁）、 證人賴穎賢於偵查及另案審理中（見調二卷第7至122頁、調 四卷第30頁）所為證述大致相符，並有毆打謝松倍之錄影影 片截圖、謝松倍之高雄榮民總醫院病歷資料各1份在卷為證 （見警十卷第2781至2805頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪可作為認定此部分犯罪事實之依據，被告此部 分所為犯行，已堪認定，應依法論科。
二、犯罪事實欄二即參與犯罪組織與毀損部分：（一）太陽會高雄分會屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織： 1.犯罪組織之定義：
按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條 之規定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是 指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。 由上開規範可知，犯罪組織乃一抽象組合，其本身不可能 有任何行為或動作，需有待成員之主持、參與，方可能實 行其所為宗旨之犯罪或從事相關之犯罪活動。惟犯罪組織 一旦存在，因對外可能藉著多數人之力量、聲勢而恃強凌 弱，對內則透過團體之力量相互削弱彼此遵從法律之意願 ，且因組織固有之上命下從、相互分工之結構，使組織內 之多數成員處於容易動員之狀況，是認犯罪組織成立後， 法律所保護之法益，即有受侵害之危險，從而有預先排除 及防制犯罪活動之必要，故以前置性之刑事制裁方式，規 範參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪即屬成立。是以， 因參與犯罪組織，本質上屬於抽象危險犯，在「持續性」 、「結構性」犯罪組織之構成要件該當認定上，自有異於 實害犯之標準，然因如認「參與」該組織即構成犯罪，對 於憲法第14條賦予人民之結社自由將有過度之限制，亦有
違構成要件明確性，是認應對於組織犯罪條例第3條第1項 為合憲之限縮性解釋，即雖不宜將標準提高至與認定實害 犯幾無二致之程度，使立法者為預先遏止犯罪組織滋長之 目的淪為空談，惟認仍應觀之該組織所從事之活動性質， 以及該組織成員所參與之行為為何，而具體認定之，合先 敘明。
2.太陽會高雄分會乃具結構性之組織：
⑴108年7月16日前，謝育全為太陽會苗栗分會之分會長，連 千毅則為太陽會臺北分會財務長；而連千毅於105年間成 立蘭庭國際，嗣另以蘭庭精品為名，經營網路直播，並以 直播倉庫作為其太陽會勢力之活動據點，利用應徵員工之 機會，將其僱用之員工即被告、蘇俊達、賴穎賢、黃韶偉 、丙○○、潘柏銘、賴偉民、賴長成、邱俊堯、謝昇翰、卡 里幽蘭查馬克、少年余○紳等人，納入其在太陽會中之勢 力；連千毅、謝育全並要求其等穿著黑色西裝、左衣領別 上其等所發放之太陽會徽章，一同與楊仁維、戊○○出席公 祭、餐會等場合，以壯大聲勢；連千毅再於108年5月4日 ，經天道盟大老「霸董」任命為太陽會業務長等情，業據 證人即前蘭庭精品員工黃蘭稀於另案審理中具結證稱：我 只單純知道他們是太陽會，也知道謝育全、連千毅是太陽 會的等語（見調二卷第195至209頁）；證人丙○○於偵查中 具結證稱：去蘭庭精品上班時，連千毅說進去上班，就等 同是進入太陽會，所以我是太陽會的會員，公司上班的男 生都要加入太陽會，我們都是跟著連千毅；太陽會沒有幫 規，只要求不要碰毒品，連千毅及謝育全會發徽章給我們 於公祭或聚餐時配戴，我們也會對外自稱是太陽會的等語 （見調五卷第303至335頁）；證人謝昇翰於另案審理中具 結證稱：我於107年11月到蘭庭精品上班時，就自動被加 入太陽會高雄分會，蘭庭精品的男性員工被告、邱俊堯等 人應該都算是該分會成員，我們會應連千毅的要求而出門 配戴徽章等語（見調二卷第359至364頁）；證人邱俊堯於 偵查中具結證稱：我於108年2月初到蘭庭精品上班，就有 配戴太陽會的徽章，如果出席婚喪喜慶的話就會穿西裝、 別徽章；連千毅在太陽會擔任業務長，高雄分會這邊是謝 育全在負責，印象中其他太陽會的人會來公司泡茶聊等語 明確（見調五卷第355至361頁），且互核所述情節大致相 符，足見擔任蘭庭精品男性員工者，即必須聽從連千毅指 示，以太陽會成員身分參與公祭、餐會。此外，亦有與太 陽會高雄分會、連千毅經任命為太陽會業務長之相關LINE 對話截圖、連千毅臉書提及太陽集團參與公祭、眾人配戴
太陽會徽章等之貼文與合影截圖各1份附卷可參（見警八 卷第2191至2195頁、第2213至2240頁），此部分之事實， 首堪認定。
⑵於108年7月16日，謝育全在「來來海鮮餐廳九如店」之餐 會中得到在場之天道盟大老「霸董」認可，暫時擔任現任 高雄分會之分會長，日後將會把高雄分會之分會長一職交 由連千毅擔任；楊仁維、黎世揚則經任命為副分會長，丁 ○○為組長，其餘人等則為會員而參與高雄分會等情，業據 證人丙○○於偵查中具結證稱：謝育全是太陽會高雄分會的 會長，黎世揚、楊仁維是副會長等語（見調五卷第308頁 、第334頁）；證人丁○○於偵查中具結證稱：108年6月、7 月間，在九如來來餐廳吃飯，當天任命謝育全為高雄分會 的分會長，楊仁維被任命為副會長等語（見調五卷第263 頁）；證人卡里幽蘭查馬克於另案審理中具結證稱：高雄 分會會長是謝育全、連千毅是財務長、丁○○是組長，我是 成員等語（見調二卷第105頁）；證人黃韶偉於偵查中具 結證稱：太陽會高雄分會的分會長是謝育全、連千毅是財 務長、楊仁維與黎世揚是幹部，組長是丁○○，我是基本成 員等語（見調五卷第297至298頁）；證人邱俊堯於偵查中 具結證稱：高雄這邊是謝育全在負責，連千毅是業務長等 語（見調五卷第358頁）；證人謝昇翰於偵查中具結證稱 ：108年7月，謝育全在高雄來來餐廳被「霸董」認可接了 高雄會長，連千毅是什麼長的，謝育全接會長後，久久會 來公司坐、泡茶，但大多都是由連千毅在發落等語明確（ 見調五卷第347至348頁），且情節互核大致相符。再佐以 連千毅於108年5月4日與被告（LINE暱稱「阿丁」）之LIN E對話內容提及：「連：目前暫接太陽會業務長。成功把 小將（本院按：指楊仁維）、世揚推上副會長」等語（見 警八卷第2215頁）；謝育全於108年7月16日、17日經他人 標註之臉書發文截圖內容略為：「太陽集團會長暨幹部聯 誼會；高雄會長：謝育全董事長主辦。恭喜全董。太陽集 團高雄分會會長謝育全，全哥聯誼餐會」等語（見警八卷 第2203至2204頁），而與上開證人所述相符。 ⑶綜合上開事證，可見連千毅要求蘭庭精品之男性員工於特 定公祭、聚餐場合共同出席，並穿著黑色西裝，且發放太 陽會徽章予以配戴，並以太陽機構、太陽集團等名義贈送 紅包、花圈予其他團體，且參與成員亦會對外宣稱自己為 太陽會之成員，嗣於108年7月16日在「來來海鮮餐廳九如 店」之餐會中，更經天道盟大老「霸董」任命謝育全為高 雄分會之分會長，日後將會把高雄分會之分會長一職交由
連千毅擔任；並任命楊仁維、黎世揚為副分會長、丁○○為 組長，其餘人等則為會員而參與太陽會高雄分會，自堪認 太陽會高雄分會乃具有上下階層關係及明確分工之有結構 性組織。
3.太陽會高雄分會乃以強暴、脅迫、恐嚇為手段，且具持續 性之犯罪組織：
⑴連千毅創立之蘭庭國際、蘭庭精品，與其主持、指揮之太 陽會高雄分會組織間，具有高度實質同一性等情，此據該 分會是以蘭庭精品之直播倉庫作為活動據點，而蘭庭精品 老闆即連千毅，員工丁○○、丙○○、潘柏銘、賴穎賢、賴長 成、賴偉民、黃韶偉、蘇俊達、卡里幽蘭查馬克、謝昇翰 、邱俊堯，其等均為高雄分會之主持者及主要成員，而連 千毅臉書上發文時亦不避諱其代表蘭庭國際、蘭庭精品、 太陽集團，此有連千毅之臉書截圖3張附卷可參（見警八 卷第2191頁、第2194頁、第2196頁），又連千毅是以蘭庭 國際、蘭庭精品之營業所得，出經費購置該分會成員之西 裝、刀械乙情，業據證人黃韶偉於偵查中、蘇俊達於本院 審理中具結證述屬實（見調二卷第290頁、調五卷第290至 291頁），佐以嗣經警方搜索直播倉庫時，亦扣得太陽會 制服4件、西瓜刀3支、鋁棒1支等物，此有高雄市政府警 察局前鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份附卷可 憑（見警七卷第2047至2052頁），上開事實，首堪認定。 足認連千毅創立蘭庭國際、蘭庭精品，一為經營其事業， 另一方面則利用上開事業所獲之資金、人脈、據點，以壯 大太陽會高雄分會之組織，亦同時利用該分會之勢力，鞏 固其事業發展，兩者實則相輔相成，自無從割裂評價，合 先敘明。
⑵又太陽會高雄分會以直播倉庫為據點，倉庫內長期備有刀 械、棍棒等武器隨時供成員使用，而蘇俊達尚持有槍枝， 只供連千毅調派等節，業據證人少年余○紳於偵查中具結 證稱：砸寵物店的球棒都是公司買的；我親耳聽到，之前 有誰和蘇俊達說要調槍，蘇俊達說要連千毅同意才可以， 也是因為這樣我才會認為槍枝是公司的等語（見調五卷第 365頁、第371頁）；證人蘇俊達於另案審理中具結證稱： 108年9月17日丁○○帶隊出去砸車的時候，有幾支西瓜刀是 在直播倉庫裡拿的等語（見調二卷第290頁）；證人謝昇 翰於另案審理中具結證稱：蘇俊達跟我說用槍都要經過連 千毅的同意，不能亂用槍等語明確（見調二卷第401頁） 。另佐以108年9月11日賴穎賢在鼓山派出所前與他人發生 行車糾紛，賴偉民、黃韶偉、丙○○、邱俊堯、謝昇翰、少
年余○紳旋即前來助陣，車輛上共置有13把西瓜刀等物， 此有「公共危險妨害自由暨社會秩序維護法案」相關照片 20張為證（見調一卷第12至21頁），衡情倘太陽會高雄分 會僅屬一般結社組織，何須在活動據點備有大量具高度殺 傷力之球棒、刀械及槍枝，成員又何須在車上放置多把刀 械。
⑶再觀諸平時若有網友對連千毅或蘭庭精品為不利言論時， 連千毅等人立即以恐嚇、強制等犯罪行為，或以近似之方 式脅迫網友噤聲刪文，並對外聲稱其等為太陽會等情，亦 據證人少年余○紳於偵查中具結證稱：若有網友嗆到連千 毅的話，連千毅就會截圖傳到蘭庭精品群組內，這是連千 毅要求的，因為我們嗆了對方都要上傳回報給連千毅，我 們也會跟對方說我們是太陽集團的等語（見調五卷第378 頁）；證人丁○○於偵查中具結證稱：連千毅指示，若看到 有人在網路批評他或蘭庭精品，就要密對方說要給對方「 發財金」，對方要提供姓名、電話、地址，等公司知道這 些資料後，就會派人過去找對方等語（見調五卷第263頁 ）；證人黃韶偉於偵查中具結證稱：如果有客人批評我們 網路直播銷售的商品，連千毅會要求我們私訊客戶，要求 他們刪文，我們在要求刪文的過程中，有把太陽會搬出來 的情況等語（見調五卷第291頁）；證人丙○○於偵查中具 結證稱：我們有時候會對網友自稱是太陽會的，要對方刪 文等語在卷（見調五卷第315頁），且情節互核大致相符 。衡諸常情，倘為一般公司，遇有消費糾紛，自循正當法 律救濟途徑，如何可能多次以上開恐嚇、強制之方式應對 ，益徵連千毅等人倚仗太陽會高雄分會勢力，長期以強暴 、脅迫、恐嚇為手段，共同為持續性之犯罪行為甚明，自 堪認太陽會高雄分會乃具持續性之犯罪組織。
4.從而，太陽會高雄分會有上下階層及明確分工而具結構性 ，並以強暴、脅迫、恐嚇為手段，自108年7月16日起直至 同年9月19日為警查獲時止，乃持續存在、運作，並因協 調犯罪分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實 以強暴、脅迫、恐嚇為手段所組成具有持續性之有結構性 組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無訛。（二）被告確有參與太陽會高雄分會此一犯罪組織： 1.連千毅創立之蘭庭國際、蘭庭精品，與高雄會太陽分會之 成員、經費開銷及組織間，乃具有高度實質同一性，且包 含被告在內之蘭庭精品男性員工均經納入太陽會高雄分會 之一員，並由連千毅發放太陽會徽章配戴，指示其等於特 定公祭、餐會場合穿著黑色西裝並配戴徽章，以對外彰顯
太陽會高雄分會之勢力，甚而於蘭庭精品直播賣貨過程中 ，遇有與網友之言論或消費糾紛時，蘭庭精品員工即以亮 明太陽會身分之方式，威嚇網友噤聲刪文等情，業經本院 於上開認定太陽會高雄分會之結構性、持續性段落論述明 確。此外，被告穿著黑色西裝並配太陽會高雄分會徽章而 與連千毅、謝育全、黎世揚、楊仁維、丁○○及其他太陽會 高雄分會成員等人，共同出席公開聚餐及聚會活動，合影 照片並經連千毅等人張貼於臉書公開頁面，貼文內則數次 提及「太陽集團」等字詞，此有連千毅臉書截圖畫面4張 附卷可佐（見偵二卷第225頁、第227至229頁）。且被告 亦於本院審理中自承：我有拿到太陽會的徽章，是連千毅 拿給我的，他叫我別徽章我才別的等語在卷（見院一卷第 83頁）。
2.再觀被告與連千毅間LINE對話內容，可見連千毅多次指示 被告（暱稱：阿丁）以「太陽集團高雄會長連千毅」、「 太陽集團高雄業務長連千毅」「太陽集團連千毅」、「太 陽集團高雄會長謝育全」等署名致贈花籃、罐頭塔予他人 ；另亦有連千毅傳送：「這位高雄#蘇素珍阿姑老大姐， 要喬事情，講話自重.太陽公司的全兄（本院按：即指謝 育全），有交待下來了，這兩天約出來談，別把事情一事 變兩事，也別測試我們太陽公司的底限，講話自重…」等 語，而告知被告需處理網友對太陽會不利言論之事，並經 被告回傳丙○○已於臉書上公開貼文處理此事之截圖予連千 毅回報；此外，被告復傳送：「哥開會開的如何」之文字 ，主動關心連千毅與天道盟大老「霸董」開會情形，而經 連千毅回覆：「順暢，霸董叫太保哥帶我跟全省的老大認 識，目前暫接太陽會業務長，成功把小將世揚推上副會長 」等語，此有其二人於108年4月1日至9月9日間之LINE對 話截圖1份在卷為證（見警八卷第2213至2220頁）。 3.另查，針對毀損英雄之家寵物店事件（即犯罪事實欄二後 段毀損犯行），被告以暱稱「XR」帳號於108年9月17日18 時43分許，在「蘭庭精品辦公室人員」微信群組內，傳送 ：「馬克帶他們到高屏大橋注意安全」等文字，以指示卡 里幽蘭查馬克帶領其他參與毀損之人至高屏大橋集合；被 告再於同日21時許於「烤肉團」微信群組內，傳送：「直 播室的人能不出手就別出手看事辦事」等文字，指示蘭庭 精品直播人員盡量避免出手，再於同日22時30分許，傳送 ：「影片傳這別外傳」等文字，指示現場之人回傳砸店影 片，並於觀看影片後，另傳送：「為啥沒炸？」等文字， 以關切寵物店玻璃為何沒有破碎；復於翌(18)日4時27分
許加入「兄弟齊心」微信群組，並傳送：「不要邀請人保 持聯絡」等文字，指示群組內之組織成員聽命行事；再針 對連千毅與鄭又仁間之後續糾紛，被告另於108年9月19日 至20日間某時，在「蘭庭精品辦公室人員」之微信群組內 ，傳送：「所有假帳號現在馬上去PO鄭大仁被追著打的影 片」等文字，而指示其他組織成員上傳追打鄭又仁之影片 於網路平台等情，有「蘭庭精品辦公室人員」、「烤肉團 」、「兄弟齊心」微信群組對話截圖各1份在卷為證（見 警一卷第61至64頁、警八卷第2389至2404頁、警九卷第24 05至2411頁、第2423至2432頁）。 4.綜合上開事證，可見被告除為蘭庭精品之員工外，亦自連 千毅處取得太陽會高雄分會之徽章，並會與連千毅及其他 組織成員一同遵從連千毅指示而穿著黑色西裝配戴該徽章 出席公開聚會，且更協助連千毅處理太陽會對外與網友之 糾紛、訂製花圈及罐頭塔並以太陽會名義致贈，復主動關 心組織職位派任情形，再於各組織成員間之數個微信群組 內，多次發號司令，指示組織成員前往集合地點以為毀損 犯行、回傳影片等，顯見被告客觀上多有參與太陽會高雄 分會之各項活動，其主觀上之身分認同亦為太陽會高雄分 會之成員，而有參與之意思甚明。被告辯稱：我只是蘭庭 精品直播的員工，我不是太陽會高雄分會的成員，也沒有 參與該組織的事務云云，顯與上開卷證不符，要屬事後卸 責之詞，實無可採。
5.至證人丁○○雖於本院審理中證稱：我不曉得被告是不是太 陽會高雄分會的成員，我跟被告都只是蘭庭精品的員工， 被告也沒有參與毀損寵物店事件，因為他那時候被通緝， 所以都只是待在公司裡面管貨、出貨而已云云（見院一卷 第205至212頁）。然證人丁○○所述明顯與前揭證人所述均 有出入，更與上開微信及LINE通訊軟體對話紀錄截圖等客 觀事證明顯相悖，要屬維護被告之詞，難認可採，末此指 明。
（三）被告共同毀損告訴人車輛犯行之認定：
1.連千毅與鄭又仁間，於108年9月16日因網友「芷芷」之留 言引發糾紛後，鄭又仁復於臉書發文嘲諷連千毅及蘭庭精 品，引發連千毅之不滿，而指示太陽會高雄分會成員黎世 揚、丁○○、賴長成、賴偉民、黃韶偉、謝昇翰、丙○○、卡 里幽蘭查馬克、潘柏銘、賴穎賢、少年余○紳等人對鄭又 仁展開報復；嗣丁○○駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載 黎世揚，賴長成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 少年余○紳、賴偉民、黃韶偉、謝昇翰，丙○○駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，卡里幽蘭查馬克另搭乘其他車 輛分別自直播倉庫出發；賴穎賢則於直播倉庫內以微信群 組遠端遙控指揮黃韶偉錄影以回報予連千毅，由丁○○率眾 前往屏東萬丹大橋附近與林德源、羅學洋等人會合後，於 108年9月17日22時30分許來到英雄之家寵物店，由丁○○指 揮連千毅方上開人馬，分持棍棒、刀械對英雄之家寵物店 面毀損敲打，因該店之門窗屬安全係數較高之玻璃，故未 有受損；又其等誤認前往該寵物店購買寵物飼料之告訴人 為鄭又仁方人馬，遂持棍棒追打告訴人所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，致前揭車輛受有多處凹陷、玻璃 破損之損害等情，業據證人即告訴人、證人即寵物店負責 人管俊彥於偵查中、證人丁○○、證人少年余○紳於偵查及 另案審理中證述明確（見調三卷第45至50頁、第300至304 頁、調五卷第259至264頁、第365頁、第381至383頁、第3 86至388頁），並有「蘭庭精品辦公室人員」、「笨的跟 豬一樣」、「烤肉團」微信群組對話截圖、英雄之家寵物 店外監視影像截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀 損之照片各1份在卷可考（見警八卷第2381至2387頁、第2 389至2404頁、警九卷第2405至2411頁、第2413至2421頁 、偵一卷第277至285頁），此部分之事實，首堪認定。
2.被告受連千毅指示而以暱稱「XR」帳號於108年9月17日至 18日間密集於「蘭庭精品辦公室人員」、「烤肉團」、「 兄弟齊心」等微信群組傳送訊息，而指示卡里幽蘭查馬克 帶領其他參與毀損犯行之人至高屏大橋集合，再指示蘭庭 精品直播人員盡量避免出手，復命令現場之人回傳砸店影 片至群組內，並質問現場人員寵物店玻璃為何沒有破碎， 復命組織成員於犯後保持聯絡聽命行事等情，業經本院認 定如前。被告亦於本院審理中自承：暱稱「XR」之人是我 ，這些訊息都是連千毅請我傳的，一直以來連千毅叫我傳 什麼事我都會傳，我也知道要毀損寵物店玻璃的事情，我 認為我算是毀損寵物店的共犯等語明確（見院一卷第85至 86頁）。則被告於本件毀損事件中，實屬受連千毅指示， 居於幕後遠端指揮現場人員及傳遞訊息之角色，而有客觀 行為之分擔甚明。
3.被告雖另辯稱對於現場之人毀損告訴人車輛犯行事先並不 知情亦無犯意聯絡云云。惟查：
⑴共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即 「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適
為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩）， 僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以 共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精 確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精 密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即 不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗 法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋 在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為 人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間 可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳（ 最高法院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。 ⑵本件丁○○等人持刀械、棍棒至英雄之家寵物店，目的即在 報復鄭又仁及英雄之家寵物店，若至現場有鄭又仁方之人 馬，就要與之火拚等情，業據證人少年余○紳於另案審理 中具結證稱：108年9月17日22時30分許在英雄之家寵物店 的事件，也是連千毅發起，連千毅交代我們出動都要插一 把西瓜刀，球棒是公司出錢讓我們去五金百貨買，連千毅 交代對方如果反擊就要拿出來抵抗跟對方打等語明確（見 調三卷第49頁）。佐以報復行動後，丙○○、賴長成、蘇俊 達、邱俊堯等人所屬之微信群組「笨的跟豬一樣」討論串 ，檢討丁○○指揮不當一事時，蘇俊達（暱稱「Da仔」）提 及：「等等跟哥說，富賢帶過去只有昇翰阿成他們下車敲 ，結果富賢不知道幹嘛又走掉，對方十幾個而已，人也沒 打到，只砸到車而已」（見警九卷第2416頁），非但未敘 及砸毀車輛是誤砸或出乎其等意料之事，反而將砸車當作 該次前往報復之唯一「戰果」，可知連千毅指示丁○○等人 之報復行動，未將計畫限縮在僅毀損寵物店本體，反是只 要見與鄭又仁相關之人馬即上前以毀損、傷害等手段報復 甚明。
⑶此外，告訴人於偵查中亦具結證稱：當天我去買寵物用品 ，出來時就看到有20、30人衝過來，對方以臺語問我「你 是對方的人嗎」我說不是，他們又說「如果不是，怎麼會 從店內出來」，我在車上看到對方持棒球棍，且都有插釘 子，前方的路都被對方擋住，我就倒車，後方有一臺白色 轎車追撞我，我動彈不得，大約2、30人一直砸我的車， 試圖將我拉出車外等語（見調五卷第381至383頁），並有 車輛毀損照片9張可資佐證（見偵一卷第277至285頁）， 足見告訴人是因步出寵物店，被誤認為鄭又仁之人馬才遭 毀損車輛，揆諸上開說明，此部分毀損犯行符合連千毅之 報復指示，尚未逾越連千毅與被告等人之犯意聯絡範圍，
被告辯稱不知情、並未參與砸車云云，難認可採，其仍應 就此部分犯行共同負責，至為明確。
（四）從而，被告於犯罪事實欄二所為參與犯罪組織及毀損犯行 部分，事證已臻明確，其前揭所辯，均無足採，應依法論 科。至檢察官及辯護人雖均聲請傳喚證人丙○○到庭交互詰 問，然經本院二度合法傳喚，丙○○均未到庭，且其自111 年7月28日起即經另案通緝迄今而有所在不明情形，是認 有不能調查之情形，應予駁回此部分證據調查聲請，併予 敘明。
參、論罪科刑：
一、所犯罪名及罪數：
（一）核被告就犯罪事實欄一所為，是犯刑法第304條第1項之強 制罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被害人謝松 倍遭剝奪行動自由時，被迫為道歉、遭毆打時不反抗等行 為，此乃於剝奪行動自由之行為繼續中所為，應視為剝奪 行動自由行為之一部，而不另論強制罪。被告與連千毅、 賴穎賢就強制犯行部分；被告與連千毅、賴穎賢、林家緯 、潘柏銘就剝奪他人行動自由犯行部分，各有犯意聯絡及 行為分擔，應分別論以共同正犯。而連千毅為迫使被害人 謝松倍至直播倉庫讓其教訓，故先指示被告、賴穎賢以丁
, 台灣公司情報網