臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1395號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 古坤明
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25242
號），本院判決如下：
主 文
古坤明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、古坤明基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國111年7月3日1 0時許，未得涂惠琪之同意，擅自進入涂惠琪位於高雄市○鎮 區○○街000巷00號施工中之住宅，隨即經涂惠琪之夫鄭清義 於上址住宅2樓樓梯間察覺後通知涂惠琪，經涂惠琪報警處 理，而悉上情。
二、案經涂惠琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於 本院審判期日同意為證據使用（見本院111年度審易字第139 5卷【下稱本院卷】第133頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力 。
二、認定事實所憑證據及理由
前揭事實，業據被告古坤明於本院審理中坦承在卷（見本院 卷第75、133頁），核與證人即告訴人涂惠琪、證人鄭清義 於警詢之證述相符（見高雄市政府警察局前鎮分局刑案偵查 卷宗【下稱警卷】第7至9、11至13頁），並有現場照片在卷 可參（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25242號卷【下 稱偵卷】第73至77頁），足證被告上開任意性之自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪 。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵
入住宅竊盜未遂罪，然經本院審理後，認並未成立加重竊盜 未遂犯行（詳下述不另為無罪諭知之說明），屬犯罪事實減 縮，無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，即 擅自進入告訴人施工中之住宅，侵害告訴人之居住安寧及隱 私，所為應予非難。復考量被告之犯罪動機、情節、目的、 手段、素行、所生之危害及犯後態度，迄今未與告訴人和解 或賠償，兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於本院審理時自述之學經歷、職業及家庭狀況 等一切情狀（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷第137頁） ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定， 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢起訴意旨雖以被告前因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑4年 8月確定，於110年12月29日執行完畢而應論以累犯等語。然 檢察官並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出 刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就 此部分依職權調查並為相關之認定，況被告此部分前科素行 ，已依刑法第57條第5款規定，於量刑時予以審酌，附此敘 明。
四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於上開時、地進入告訴人上址住宅，於尚未取得財物 之際，即為鄭清義察覺而未遂。因認被告涉犯刑法第321條 第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪等語。 ㈡按刑法上之加重竊盜未遂犯，既仍以竊盜罪為主，故須著手 於竊盜之實行而不遂者，始有未遂之可言，其僅著手實行刑 法第321條第1項所列各款加重情形之行為，而未開始實行竊 取之行為者，因未遂犯須以著手實行而不遂為要件，既未著 手於竊盜行為之實行，仍不能繩以加重竊盜未遂罪責。 ㈢訊據被告堅決否認有何著手竊取之行為，辯稱：我不是要偷 東西，是去逛一逛，沒有要幹嘛等語（見本院卷第75頁）。 本件被告固有侵入告訴人之住處，但仍應視其行為是否已經 著手之程度。經查，證人鄭清義於警詢時證稱：我發現有一 名不明男子（即被告）在我家2樓樓梯，因我家當時施工只 有蓋帆布，人員可以自由進出，我問他在幹嘛，他說沒有我 路過，於是我打給老婆，老婆就報警，後來我們在1樓問該 男子在幹嘛，他說沒有我路過，後來警方就到場，家裡沒有 財物遭竊、沒有東西遭到破壞等語（見警卷第11至13頁）， 是依證人鄭清義證述發現被告之過程，並未提及被告有何查
找、翻動屋內設備以物色財物之行為。再觀之卷附現場照片 （見偵卷第73至77頁），已非施工中之情形，應係本件案發 後補行拍攝之照片，無從證明被告之行為已達著手竊盜之程 度。卷內復無其他事證可資證明被告有何著手於竊盜之犯行 ，依前開說明，應認被告尚未著手竊盜犯行，僅為竊盜罪之 加重條件行為，自難論以加重竊盜未遂罪，本院就此本應為 無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有 罪部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 黃挺豪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。