臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1146號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐佳明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25486
號），本院判決如下：
主 文
歐佳明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酒精壹瓶、曼秀雷敦軟膏貳條與虎標萬金油壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年3月20日上午8時33分許，在高雄市○○區○○○路000號西側 地下1樓之全家超商高雄車頭店內，徒手竊取店內放置之酒 精1瓶、架上陳列之曼秀雷敦軟膏2條與虎標萬金油1瓶（價 值共新臺幣430元），得手後放入口袋，僅拿其他物品結帳 即離去。嗣該店副店長鄧婷予發覺遭竊，而報警循線查獲上 情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上開事實，業據被告歐佳明於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第357頁、第359頁），核與證人即告訴人鄧婷予於警詢之 證述相符，並有監視錄影畫面光碟、翻拍照片等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪 科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意 旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事 實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111 年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即 可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價 ，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 酌事項，併此敘明。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，耗費查緝成本 ，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼 衡被告之素行、本件犯罪之動機、手段、情節、所生危害 、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被 告個人隱私，均詳卷），各量處如主文所示之刑，併諭知 易服勞役之折算標準。
（三）沒收之說明：
被告所竊之酒精1瓶、曼秀雷敦軟膏2條與虎標萬金油1瓶 ，為其犯罪所得，並未扣案發還被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。