臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1124號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊睿忠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字
第72號），本院判決如下：
主 文
楊睿忠犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
楊睿忠於民國110年6月29日8時許，在潘鴻庭等10人聚集得以共見共聞之陸軍步兵訓練指揮部(下稱步訓部)教學勤務營第一連中山室，因楊睿忠不滿張雁婷在楊睿忠抱怨總是被上級督導後，張雁婷回稱「你一定是沒有拜拜」等語，楊睿忠遂基於公然侮辱之犯意，對張雁婷辱稱「操你妹的妳怎麼不去死」、「妳去旁邊給人幹」等語，足以貶損張雁婷之名譽及社會評價。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 時表示同意有證據能力。基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該 等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定及最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告楊睿忠固坦認有講「幹」、「操」等語，惟矢口否 認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時因為情緒失控，雖有講 「幹」、「操」等語，但那是語助詞、口頭禪，並沒有針對 任何人云云。惟查：
(一)證人胡又仁於本院審理時證稱：我當時在做保養槍枝的動作 ，告訴人張雁婷可能有踩到被告的底線，被告有對告訴人說 不要在這裡你離開，後來兩個人情緒上來，開始在大呼小叫 ，之後就各自離開。我只有聽到兩個人在吵架的聲音，一個 是被告，一個是告訴人，兩個人吵的很兇，被告當下有講「 操你妹的妳怎麼不去死」、「妳去旁邊給人幹」這兩句話，
但是沒有指名道姓對誰講的，當時在場有兩個女生，一個是 告訴人，一個已經退伍，退伍的是蔡珮綺，蔡珮綺當天沒有 跟被告吵架等語（見本院卷第79至83頁）。(二)而證人潘鴻庭於偵查時證稱：我聽到現場有人說被狗幹這句 話，聲音是男的，誰講我不知道等語（偵卷第94頁）；證人 潘鴻庭、陳建任於步訓部調查時證稱：被告用台語對告訴人 說「你去給人家幹」等語（偵卷第75頁、第77頁）。前揭證 人3人證述互核相符，綜核前開證述，足認證人即告訴人張 雁婷指訴被告出言稱「操你妹的妳怎麼不去死」、「妳去旁 邊給人幹」一情信而有徵，堪予採信。被告應確有於上揭時 、地因細故出言「操你妹的妳怎麼不去死」、「妳去旁邊給 人幹」等語。
(三)雖被告以前詞置辯。然：
1.按刑法第309條第1項所謂之「侮辱」，係以使人難堪為目的 ，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思 ，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。且本 條犯罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限 ，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他 情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。 2.被告辱罵上開話語時，雖未指名道姓，然觀以上述證詞，可 知被告對告訴人辱罵時，現場僅被告與告訴人發生爭執，在 場之另一名女性並未與被告發生爭吵，是被告所指對象明顯 係指告訴人，證人胡又仁、潘鴻庭、陳建任亦分於審理時、 步訓部調查時均證稱被告係對告訴人稱「你去給人家幹」等 語歷歷，是足認依當時客觀情形觀之，現場之人已可由被告 之言語及當時之客觀情狀，特定出其所辱罵之對象為告訴人 無訛，即無礙其達到貶損告訴人社會評價之目的。而被告以 「操你妹的妳怎麼不去死」、「妳去旁邊給人幹」辱罵告訴 人，依一般社會通念，該些言語含有重大鄙視、輕侮對方之 意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人 在社會上之評價，而為侮辱告訴人之言詞無疑。又被告對告 訴人出言辱罵宣洩不滿，且在場之人如胡又仁、潘鴻庭、陳 建任等均可以明白聽見，顯已遠大於一般人對話之音量，主 觀上自係出於侮辱告訴人之犯意無訛。被告辯稱：僅係情緒 用語云云，實難採信。
(四)綜上，本案事證明確，被告所為公然侮辱犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 所為辱罵之行為，係於密切之時間、同一地點實施，且侵害 相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一
犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪 論。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工作問題，縱對告訴 人有所不滿，亦應理性溝通，不應任意以鄙視、輕侮字句出 言羞辱告訴人，足見其未能尊重他人名譽，無視他人人格尊 嚴，實有不該；並被告犯後僅坦認有對告訴人口出「操」、 「幹」言詞，然否認犯罪，態度非佳；暨衡被告雖有意與告 訴人調解，然告訴人無和解意願，未能達成和解；兼衡被告 本案犯罪之動機、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度 、其自陳之家庭經濟狀況及智識程度（涉及被告隱私，詳卷 ）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 盧重逸
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。