臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第253號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張宏彰
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2038號、第14247號）被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
張宏彰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張宏彰於民國111年2月3日0時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市苓雅區光華一路由南往北方向行駛 ，行經光華一路與四維二路之交岔路口，欲左轉四維二路時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉， 適翁孔雀無照騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿光華一 路由北往南方向駛至此處，翁孔雀所騎乘之機車右前車頭因 而撞擊張宏彰所駕駛之自用小客車右側車身，致翁孔雀人車 倒地，受有多發性外傷等傷害，經送醫後仍於同日2時17分 許，因創傷性休克而不治死亡。張宏彰於肇事後留在現場， 向據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人之警 員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張宏彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第131、137、141頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、公路 監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、監視器擷取畫 面、交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄地檢署相驗屍體證明書、 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書及高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可佐，足認 被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之 依據。
三、過失責任之認定：
（一）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告駕駛 車輛上路，自應遵守上開規定，且依本件交通事故發生當 時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未 禮讓直行車即貿然左轉，致生本件交通事故，被告具有過 失甚明。又被害人翁孔雀係因本件車禍傷重死亡等情，有 前開相驗屍體證明書、診斷證明書等件可佐，是被告之過 失行為與被害人死亡結果間，亦有相當因果關係。（二）至本件被害人雖未領有駕駛執照，惟尚難因此免除被告過 失之責，僅能作為被告量刑之參考，從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。另公訴意旨雖認本件 被害人有酒後騎車之情事，然依法務部法醫研究所鑑定結 果，被害人送驗之血液、眼球液均未檢驗出酒精成分，有 該所毒物化學鑑定書1份在卷可佐（見偵他卷第115頁）， 自難認被害人有酒後駕車之情事，併此敘明。 四、論罪科刑：
（一）按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯 之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。又86年1月22日修正公布之道路交通管 理處罰條例第65條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得 循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕 駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負 擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本 文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝 奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」 及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能 發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重 違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5 條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之
程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊 銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參 照）。查本件被告之普通小型車駕駛執照，雖於93年4月2 6日起遭易處逕註（註銷期間94年4月26日起至94年4月25 日止），有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可 憑（見本院卷第19頁），惟經本院向交通部公路總局高雄 區監理所屏東監理站函詢被告普通小型車駕駛執照「易處 逕註處分」之緣由，該站函覆略謂：被告於92年10月18日 因「駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照」及「持逾期之駕駛執 照駕車」遭警舉發，未到案處理，嗣經該站製開裁決疏通 知繳納，被告未依限辦理結案，爰依處分書主文易處逕註 被告普通小型車駕駛執照，有交通部公路總局高雄區監理 所屏東監理站112年2月6日高監屏站字第1120016609號函 在卷可參（見本院卷第103至108頁），依上開說明，可知 被告係因交通違規未繳納罰鍰，經該站做成附條件之裁罰 性不利處分而註銷被告之普通小型車駕駛執照，揆諸前開 最高法院實務見解，該處分應屬無效之處分，不發生被告 之普通小型車駕駛執照遭註銷之效力，是被告本件犯行自 不能依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑 。
（二）是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公 訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第276條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失致 人於死罪，依前開說明，尚有未合，然因上開二罪間基本 社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開 論罪罪名（見本院卷第131頁），已無礙被告防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條審理之。
（三）減輕事由：
被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知 何人犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者， 並接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第47頁），符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一 時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故 ，致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復，所 為實有不該；然念被告犯後坦承犯行，並有意願與被害人 家屬進行調解，惟因被害人家屬未到場而未能進行調解（ 見本院卷第109頁調解報到單），犯後態度尚可；兼衡被 告並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所
生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。