臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第557號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王文聰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
148號），本院判決如下：
主 文
王文聰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王文聰本應注意騎乘普通重型機車，不得駛入來車之車道內 ，且行經設有燈光號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌，而 依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、路面無缺陷 、無障礙物及視距良好等情，無不能注意上開規定之情事， 竟於民國110年11月2日12時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，由東往西方向逆向行駛於高雄市前金區大 同二路由西往東方向之慢車道上，並於行至大同二路與河東 路口時，闖越紅燈進入路口，適有陳明傑騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿河東路由南往北方向慢車道行駛至該 路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致陳明傑人車倒 地並受有左側手肘及大腿挫傷、右側手腕挫傷等傷害。嗣警 員據報到場處理，王文聰於有偵查權限之警察機關發覺其犯 罪前，在場承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經陳明傑訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外 所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳 聞證據，而於準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第17 7頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第1
59條之5規定，應有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告王文聰固坦認於前揭時地騎乘機車逆向行駛並闖紅 燈，而與告訴人陳明傑所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此 人車倒地受有前揭傷勢等情，然於審理時矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：伊承認有違反交通規則，但車禍發生之原 因是告訴人超速且未注意車前狀況所導致云云（見本院卷第 175頁、第225頁），嗣於言詞辯論終結後具狀表示坦承全部 犯行，深具悔意等語（見本院卷第233頁刑事陳報狀）。經 查：
（一）被告於事實欄所載時地，騎乘機車逆向行駛並闖紅燈，而 與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地受 傷等情，業經告訴人於警偵證述明確，復有告訴人所提出 之高雄市立大同醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警 察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、本院勘驗 路口監視器影像光碟筆錄等在卷可稽，且為被告所不爭執 ，此部分事實應堪認定。
（二）本院當庭勘驗路口監視器影像，結果如下：「被告出現於 大同二路由西往東車道，持續由東往西方向行駛進入路口 ，於行人穿越道上與告訴人發生碰撞。」、「影片開始， 河東路上的號誌為綠燈。影片時間00：00：13被告出現於 大同二路由西往東車道，由東往西方向行駛進入路口，此 時河東路之號誌仍然為綠燈，二車發生碰撞。」（見本院 卷第177頁勘驗筆錄），足見被告案發當時確實逆向行駛 ，且因河東路號誌為綠燈，被告所行駛之大同二路則必為 紅燈，是本件車禍事故發生原因係被告逆向行駛並闖紅燈 進入路口所導致乙節，洵堪認定。
（三）按汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道 內行駛，道路交通安全規則第97條第2項、第1項第1款定 有明文；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有 明文，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第5款第1目復有明文。被告騎乘機車行駛於道路，自應遵 守上開規定，且本件車禍事故發生之客觀環境，並無任何 不能注意騎乘機車不得逆向行駛、闖紅燈之情事，被告竟 疏未注意，逆向行駛並闖紅燈進入路口，致與告訴人所騎 乘之機車發生碰撞，被告就本車禍事故有過失甚明，且被 告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關
係。
（四）被告雖於審理時辯稱車禍係告訴人超速且未注意車前狀況 所導致云云，然本件車禍事故係因被告逆向行駛並闖紅燈 進入路口所導致乙情，業經認定如上，尚難僅憑被告空言 而對其為有利之認定，且本件經送高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定及覆議會覆議結果，均認被告逆 向行駛並闖紅燈，為肇事原因，告訴人無肇事因素等語（ 見本院卷第81頁鑑定意見書、第193頁覆議意見書），另 覆議意見書並記載，受限畫面角度及解析度，告訴人之車 速難以判別，被告為逆向，告訴人應難以注意車前狀況， 避免事故發生等語，亦可證確實查無告訴人有何超速或未 注意車前狀況之情事，益徵被告確有逆向行駛及闖紅燈之 過失無訛。另被告雖請求傳喚證人證明告訴人倘未超速， 就不會發生車禍乙節（見本院卷第179頁），因證人並無 交通專業，且非用以證明所見所聞，所證內容為證人之臆 測，故顯無調查之必要，併此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事 人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第41頁），堪認 符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰 審酌被告駕駛車輛，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則 ，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法 益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，且於審理 時否認過失，而於言詞辯論終結後具狀坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷 勢之所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體 情況（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 儲鳴霄
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。