臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第96號
抗 告 人 林燈發
相 對 人 高雄市選舉委員會
法定代理人 郭添貴
上列抗告人因與相對人間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國
112 年3月10日臺灣高雄地方法院112 年度聲字第32號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：法院所為筆錄之記載，並非逐字記錄，抗告 人為還原原法院112 年度選字第4號選舉無效訴訟案件（下 稱系爭事件）實際之開庭經過及釐清筆錄記載，避免遺漏， 以利抗告人補足為完整主張其法律上權益為陳述，進行訴訟 攻防，為訴訟上所必要，抗告人所為之聲請應有理由。為此 ，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並請准交付系爭事件 112 年2月16日開庭錄音光碟資料等語。
二、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內 文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法 院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及 依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得 於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許 可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項 至第3 項所明定。又司法院公布之法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8 條第1 項、第2 項規定：「當事人及依法得聲請 閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭 錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定 」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請 期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除 法令另有排除規定外，應予許可」。所謂主張或維護法律上 利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益 等，均屬之。
三、經查：抗告人為系爭事件之原告，又系爭事故仍於原審法院 審理中尚未終結乙節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷 第19頁），是系爭事件尚未判決確定，抗告人前於112 年2 月24日聲請交付系爭事件112 年2月16日之開庭錄音光碟資 料，符合法定聲請期限。又按民事訴訟法第213 條第1 項前
段係規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領。是言 詞辯論筆錄除記載同項第1 款至第6 款及審判長依同條第2 項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過 之大概情形，無需將開庭之過程、在場者陳述之內容等一一 詳細記載。抗告人聲請交付法庭錄音光碟，依其抗告狀所述 內容，既係為確認系爭事件實際之開庭經過及釐清筆錄記載 ，以利整理訴訟書狀進行訴訟攻防，堪認為訴訟上所必要， 已敘明主張及維護其法律上利益之理由，且本件尚無依法令 得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及 國家機密或其他依法令應予保密之事項，而得限制交付法庭 錄音或錄影內容之情形，揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請 交付，應予准許。原裁定因為抗告人未於聲請狀敘明，而未 及審酌其於本院補敘明維護法律上利益之理由，駁回抗告人 之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由。又原法院為系爭事件法庭錄音及保存該錄音紀錄 之法院，爰將原裁定廢棄，發回原法院，由原法院為裁准交 付該法庭錄音光碟，並通知抗告人繳納費用，始為適當。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 楊茱宜