臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第105號
抗 告 人 呼恩青
視同抗告人 謝鳴佑
上列抗告人因與相對人張簡麗香間請求遷讓房屋等事件，不服中
華民國112年3月7日臺灣高雄地方法院112年度雄補字第289號所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人呼恩青負擔。
理 由
一、相對人訴請抗告人及謝鳴佑遷讓返還高雄市○○區○○○路000號 房屋（下稱系爭房屋），並連帶給付積欠之租金、水電費及 不當得利，此訴訟標的之法律關係關於訴訟標的價額部分， 對於抗告人、謝鳴佑必須合一確定，本件雖僅抗告人提起抗 告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同為 被告之謝鳴佑，爰將之併列為視同抗告人。
二、抗告意旨略以：相對人訴請謝鳴佑遷讓返還系爭房屋，並請 求伊與謝鳴佑連帶給付系爭房屋餘欠租金、水電費及不當得 利，卻拒絕與伊試行調解，原裁定尚有違誤，爰依法提起抗 告，求予廢棄原裁定等語。
三、就補繳裁判費部分：
按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。 民事訴訟法第483條定有明文。原裁定命相對人補繳裁判費 之裁定，乃訴訟程序進行中所為之裁定，依前開規定不得抗 告，抗告人就此部分提起抗告，為不合法，應予駁回。四、就訴訟標的價額核定部分：
按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受 當事人主張之拘束。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項；第77條之2第1項前 段、第2項分別定有明文。而所謂交易價額，應以市價為準 ，請求遷讓房屋事件之訴訟標的價額，則以房屋之價額為準 ，其併依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利 部分，依前開規定不併算其價額。經查：
㈠相對人訴請謝鳴佑遷讓返還系爭房屋，並依租約請求抗告人 連帶給付積欠之租金、電費及水費共新臺幣（下同）59,291 元；依不當得利之法律關係，請求連帶給付自民國111年12
月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付28,000元， 有起訴狀在卷可稽（見原審卷第9至11頁）。依前引規定， 本件訴訟標的價額應併計系爭房屋起訴時之交易價額，及餘 欠租金、電費、水費金額，至於相對人附帶請求不當得利部 分，則不併算訴訟標的價額。
㈡又原法院引用內政部動產交易實價查詢服務網之查詢資料， 參酌鄰近系爭房屋之五福一路32號房屋（下稱參考房屋）於 111年1月實價登錄之交易價格換算為每坪約538,277元作為 交易參考價格（見原審卷第65頁），本院審酌參考房屋與系 爭房屋同為商業區之3層樓透天厝，屋齡均為45年以上，坐 落基地面積與系爭房屋基地相近，有土地及建物登記謄本、 實價查詢服務網網頁料及地圖為憑（見原審卷第61、67、65 頁），可見參考房屋與系爭房屋之交易條件相似，據此計算 相對人起訴時之系爭房屋連同基地在內之交易價格為30,870 ,186元，進而依房屋課稅現值、土地公告現值計算系爭房屋 所占總價比例約1.8%後，計算系爭房屋起訴時之合理交易價 格約556,663元，故而核定相對人請求遷讓返還系爭房屋部 分之訴訟標的價額為555,663元，係屬合法適當。 ㈢再者，相對人請求抗告人給付積欠之租金、電費及水費共59, 291元，係屬金錢給付訴訟，應按其請求數額定訴訟標的金 額。
㈣綜上，本件訴訟標的價額應併計㈡㈢所示價額、金額，核定為6 14,954元（計算式：555,663+59,291=614,954）。原裁定核 本件訴訟標的價額並無違誤，抗告人猶執前詞指摘此部分裁 定不當，求予廢棄原裁定，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 曾允志