臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第5號
上 訴 人 黃瑜民
胡維中
共 同
訴訟代理人 張鈐洋律師
盧凱軍律師
陳俊嘉律師
被上訴人 盛粒股份有限公司
特別代理人 曾嘉雯律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國111年11月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第628號第一審
判決提起上訴，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
確認兩造間之董事委任關係及清算人委任關係均不存在。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：訴外人王冰嫻為被上訴人之董事兼董事長，上 訴人為被上訴人之董事，原審共同原告王威評則擔任監察人 ，因經營理念不同，上訴人分別於民國105年2月3日、106年 1月20日以高雄鼎泰郵局第22號、新興郵局第173號存證信函 通知被上訴人即日起辭去董事一職。被上訴人並於106年3月 6日通知全體股東召開股東臨時會以為回應。而上訴人早已 辭任董事，惟被上訴人遲未依法辦理變更登記，致被上訴人 之公示資料上仍顯示伊等為被上訴人之董事，現被上訴人行 解散清算程序，因上訴人仍登記為董事，因而轉為清算人， 有須代表被上訴人涉訟之風險，此等登記錯誤所造成之風險 ，得以對被上訴人提起確認委任關係不存在之訴除去之，故 伊等提起本件訴訟有確認利益，爰依民事訴訟法第247條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間之董事委任關 係及清算人委任關係不存在（原審駁回王威評請求確認其與 被上訴人間之監察人委任關係不存在部分，未據聲明不服， 不在本院審理範圍，不贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人未提出其等為辭任董事之意思表示之 存證信函已送達被上訴人之證明。被上訴人為法人，對法人 所為之意思表示，應向其法定代理人為之，上訴人各自所寄 發之存證信函僅記載被上訴人名稱，未記載法定代理人，不 生意思表示合法送達之效力等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡確認兩造間之董事委 任關係及清算人委任關係均不存在。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回（王威評敗訴部分，未據聲明不服，已確定）。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人經高雄市政府於109年2月20日以高市府經商公字第1 0959066600號函廢止其公司登記。被上訴人之公司章程未規 定清算人，復未選任清算人。
㈡王冰嫻於被上訴人廢止登記前登記為董事兼董事長，上訴人 均登記為董事，王威評則登記為監察人，其等4人之任期均 係自104年11月12日至107年11月11日止，屆期並未改選董事 、監察人。
㈢黃瑜民於105年2月3日以被上訴人為收件人寄發高雄鼎泰郵局 第22號存證信函(下稱Ａ存證信函)表示其自即日起辭去被上 訴人董事一職等語。Ａ存證信函未記載被上訴人之法定代理 人，黃瑜民未提出Ａ存證信函送達被上訴人之郵件回執。 ㈣胡維中於106年1月20日以被上訴人為收件人寄發新興郵局第1 73號存證信函（下稱Ｂ存證信函）表示其自即日起辭去被上 訴人董事一職等語。Ｂ存證信函未記載被上訴人之法定代理 人，胡維中未提出Ｂ存證信函送達被上訴人之郵件回執。 ㈤王威評於105年2月3日以被上訴人為收件人寄發高雄鼎泰郵局 第21號存證信函（下稱Ｃ存證信函）表示其自即日起辭去被 上訴人監察人一職等語。Ｃ存證信函未記載被上訴人之法定 代理人，王威評未提出Ｃ存證信函送達被上訴人之郵件回執 。
㈥王冰嫻於105年12月19日以被上訴人為收件人寄發澄清湖郵局 第137號存證信函表示其自即日起辭去被上訴人董事及董事 長等語。上開存證信函未記載被上訴人之法定代理人，王冰 嫻未提出上開存證信函送達被上訴人之郵件回執。 ㈦王冰嫻於106年3月6日以寄件人「盛粒股份有限公司王冰嫻」 之名義向收件人「椎基股份有限公司胡維中」、「胡維中」 寄發高雄佛公郵局第31號存證信函（下稱Ｄ存證信函），該 存證信函記載：「各位股東敬啟者：本公司經營面臨困難， 全體董事皆辭去職務，造成公司無董事窘境。然基於責任與 員工生計、客戶權益仍應盡力維護。本人既為登記董事長， 為避免本公司損失擴大考量，將於民國106年3 月10日星期 五上午10點於本店2樓召開股東臨時會…」等語。五、本院論斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件上訴人主張與被上 訴人間之董事及清算人委任關係均不存在，為被上訴人所否 認，而此影響上訴人是否因具該等身分而需負擔法律上之義 務，致上訴人在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，此 種狀態並得以本件確認判決除去之，依前開說明，上訴人即 有受確認判決之法律上利益。
㈡按公司與董事間之關係，依公司法第192條第5項規定，除公 司法另有規定外，依民法關於委任之規定，而民法第549條 規定，當事人之一方得隨時終止委任，故董事不論是否有任 期，或其事由如何，得為一方之辭任，無需經公司之承諾。 又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司，公司法第208條第3項前段定有明文。故公司對外由 其董事長代表，即由董事長代為或代受意思表示，是以董事 辭任之意思表示，如已到達公司之法定代理人即董事長，即 生辭任之效力。
㈢查上訴人分別於不爭執事項㈢、㈣所示時間寄發A、B存證信函 表示自即日起辭去被上訴人董事一職，為兩造所不爭執，而 上訴人雖未能提出A、B存證信函之送達回執，該送達情形資 料亦因逾查詢期限而無法查得（本院卷第63頁），然依被上 訴人法定代理人王冰嫻於106年3月6日寄發之Ｄ存證信函記載 ：「…本公司經營面臨困難，全體董事皆辭去職務，造成公 司無董事窘境」等語（審訴卷第37頁），可見王冰嫻確實已 知悉上訴人辭任董事之情，則上訴人辭任之意思表示，既已 到達公司之法定代理人即董事長王冰嫻，即已生辭任之效力 ，此並不因A、B存證信函收件人處有無併同記載被上訴人法 定代理人姓名而有不同。是以，上訴人主張其等辭任董事之 意思表示已到達被上訴人，其等與被上訴人間之董事委任關 係不存在等語，即堪採信。則上訴人既於109年2月20日被上 訴人遭廢止登記前，已辭任董事而不具被上訴人之董事身分 ，自無擔任被上訴人清算人之身分資格，是上訴人主張其等 與被上訴人間清算人委任關係不存在，亦屬有據。 ㈣退步言之，縱認上訴人寄送之A、B存證信函不生辭任董事之 效力，而於被上訴人遭廢止登記後，因具董事身分而依法擔 任清算人。然上訴人已當庭對被上訴人為終止董事及清算人 委任關係之意思表示（本院卷第55頁），亦已生辭任之效力
。被上訴人之特別代理人雖辯稱其僅限代理本件訴訟行為， 上訴人不得在本件訴訟中對其為終止之意思表示云云，然特 別代理人乃代行法定代理人之職務，其地位與法定代理人相 當，自得代受意思表示，是被上訴人上開所辯並無可採，故 上訴人仍因當庭辭任而與被上訴人間不再具有董事及清算人 之委任關係。
六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間董事及清算人委任關係均 不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未恰。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網