臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第295號
再 抗告 人 陳召君
代 理 人 蘇若龍律師
上列再抗告人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司、崔茂東、
楊惠娜、高天財、曾維鴻、莊月鳳、張淯婷間請求聲明異議事件
，對於民國111年12月23日本院111年度抗字第295號所為裁定，
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；不得上訴於第 三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟 法第466條第1項、第484條第1項分別定有明文。又上訴第三 審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院 台廳民一字第03075號函，依民事訴訟法第466條第3項規定 ，提高為150萬元，並自同年2月8日起施行。故上訴利益不 逾150萬元，致不得上訴第三審事件，其抗告法院所為之裁 定，即不得再為抗告。又對於不得再抗告之裁定而提起再抗 告者，原法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第 2項準用同法第481條、第442條第1項明定，上揭規定依強制 執行法第30條之1於強制執行程序準用之。次按訴訟事件得 否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律規定，不因法院書 記官於裁判正本教示欄之記載錯誤而受影響（最高法院109 年度台抗字第711號民事裁定意旨參照）。再按分配表異議 之訴之訴訟標的價額為對分配表之異議權，性質為財產權訴 訟，法院核定此訴訟標的之金額或價額，即應以原告主張因 變更分配表所得受之客觀利益為標準定之（最高法院103年 台抗字第715號民事裁定意旨參照）。
二、經查，再抗告人於民國112年1月5日對本院111年12月23日第 二審裁定提起再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分 ：⒈臺灣澎湖地方法院110年4月30日製作之分配表（下稱系 爭分配表）中表2次序第12項之相對人玉山商業銀行股份有 限公司債權原本2,867,103元，應予剔除，不得列入分配。⒉ 系爭分配表中表2次序第13項之相對人崔茂東債權原本超過5 ,755,396元部分，應予剔除，不得列入分配。⒊系爭分配表
中表2次序第14項、第15項、第16項之第三順位抵押權人即 再抗告人之分配金額、分配比率、不足額，應分別更正為： 分配金額各為320,219元、320,712元、300,000元，分配比 率均為100%、不足額均為0元。依前開說明，本件訴訟標的 價額應以再抗告人因變更分配表而得增加之分配額即940,93 1元(計算式：320,219元+320,712元+300,000元＝940,931元) 定之，未逾150萬元，核屬不得上訴於第三審法院之事件， 依上說明，本件為不得再抗告之事件，再抗告人對於本院上 開裁定再為抗告，自不合法，應予駁回。又得否再為抗告係 基於法律之規定，本院上開裁定教示欄雖誤載為得再抗告， 惟此項誤載對於本件不得再為抗告事件，不生影響，附此敘 明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 民事第六庭
審判長法 官 郭慧珊
法 官 黃悅璇
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 馬蕙梅