臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第291號
上 訴 人 王老得
訴訟代理人 吳秋麗律師
被上訴人 林金燕
林粉快
林采儀
李怡嫻
林淑惠
林燕翎
上6人共同 陳銘傑律師
訴訟代理人
上列當事人間請求確認已為相對給付事件，上訴人對於中華民國
111年7月27日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第758號第一審判決
提起上訴，本院於112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠上訴人主張：訴外人即伊父王進貴、被上訴人祖母王桂花因 繼承共有坐落高雄市○○區○○○○段000 ○0 地號土地（下稱A地 ）後，由王進貴管理使用。詎訴外人即王桂花之女李金蘭、 女婿林丁卯、外孫康文士（下與林丁卯、李金蘭合稱李金蘭 等3人）竟以偽造文書方式，將A地所有權移轉登記予李金蘭 ，伊於李金蘭等3人偽造文書刑案審理中，對李金蘭提起刑 事附帶民事訴訟，雙方於民國86年1月27日成立如附表一所 示和解，並製和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。伊於86年2 月1日已交付新臺幣（下同）第60萬元予李金蘭，李金蘭則 交付印章、印鑑證明及A地所有權狀正本，然伊因故未辦理A 地所有權移轉登記。系爭和解筆錄第3條所載李金蘭交付證 件、伊給付60萬元雖為對待給付關係，但同筆錄第1條、第3 條無對待給付之約定，伊應可持該和解筆錄辦理A地所有權 移轉登記，惟地政機關要求伊提出已向李金蘭為對待給付， 及李金蘭所有繼承人印鑑之證明，被上訴人既屬李金蘭之繼 承人，應受系爭和解筆錄效力所及。爰依繼承法律關係、系 爭和解筆錄，提起本訴。聲明：㈠確認系爭和解筆錄第1 條 與第3 條之約定，非對待給付之法律關係。㈡確認被上訴人 依系爭和解筆錄第3條之60萬元債權不存在。 ㈡被上訴人則均以：上訴人將系爭和解筆錄切割解釋，不符合
該內容之文義，且上訴人未依該筆錄給付60萬元予李金蘭。 其次，系爭和解筆錄與確定判決具同一效力，為既判力效力 所及，不得為確認訴訟之訴訟標的，且上訴人提起本訴之目 的，係持法院判決作為相對給付證明，向地政機關辦理A地 所有權移轉登記，但上訴人依系爭和解筆錄就A地之所有權 移轉登記請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人已無確認利 益及權利保護必要等語置辯。
二、反訴部分：
㈠被上訴人反訴主張：伊等於108年5月23日李金蘭死亡後繼承 系爭和解筆錄之法律關係，上訴人起訴之目的，既為辦理A 地所有權之移轉登記，然上訴人就系爭和解筆錄所載之所有 權移轉登記請求權已罹於15年時效而消滅，伊等拒絕給付。 爰依繼承法律關係，提起反訴。反訴聲明：確認上訴人就系 爭和解筆錄所載A地，對被上訴人之所有權移轉登記請求權 不存在。
㈡上訴人則以：反訴與本訴不相牽連，反訴不合法。其次，系 爭和解筆錄第1 條已擬制李金蘭有移轉A地所有權予伊之意 思表示，伊無庸再請求被上訴人移轉A地所有權，被上訴人 之反訴無確認利益等語置辯。
三、原審就本訴部分，判決駁回上訴人在原審之訴；就反訴部分 ，則判決被上訴人勝訴。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄 ，本訴改判如上開聲明所示，反訴部分改判駁回被上訴人在 第一審之訴；被上訴人則請求駁回對造之上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠王進貴為王老得之父。
㈡王進貴、王桂花之父母為王金興、王林腰。
㈢A地原登記王林腰所有，依52年間之民法，A地屬王金興所有 。
㈣王進貴、王桂花因繼承共有A地（應有部分各1/2 ）。 ㈤王桂花之女為李金蘭、女婿為林丁卯、外孫為康文士，李金 蘭等3人以偽造文書方式，將A地所有權移轉登記予李金蘭， 經本院以85年度上易字第1061號刑案判決（下稱1061號刑案 ）處李金蘭等3人各有期徒刑3 月確定。
㈥上訴人於1061號刑案審理中，對李金蘭提起刑事附帶民事訴 訟，雙方於86年1 月27日在本院85年度附民字第223 號案件 和解，系爭和解筆錄如附表一。
㈦李金蘭於108 年5 月23日死亡，法定繼承人為被上訴人、李 榮華。A地於108 年10月1 日以分割繼承為原因，登記為被 上訴人共有（應有部分各1/6）。
㈧上訴人於110年4月6日起訴。
五、本件爭點：
㈠本訴部分：
上訴人依繼承法律關係、系爭和解筆錄，請求確認系爭和解 筆錄第1 條與第3 條之約定，非對待給付之法律關係，有無 理由？請求確認被上訴人依系爭和解筆錄第3條之60萬元債 權不存在，有無理由？
㈡反訴部分：被上訴人依繼承法律關係，請求確認上訴人依系 爭和解筆錄，對被上訴人就A地所有權移轉登記請求權不存 在，有無理由？
六、本院就本訴之判斷：上訴人依繼承法律關係、系爭和解筆錄 ，請求確認系爭和解筆錄第1 條與第3 條之約定，非對待給 付之法律關係，有無理由？請求確認被上訴人依系爭和解筆 錄第3條之60萬元債權不存在，有無理由？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，上 訴人就A地向李金蘭提起刑事附帶民事訴訟，雙方於86年1 月27日在本院85年度附民字第223 號案件和解，系爭和解筆 錄如附表一乙節，為兩造所不爭執，並有系爭和解筆錄可憑 （見原審審訴卷第30、31頁），上開事實可先認定。上訴人 主張系爭和解筆錄第1條、第3條之約定，非對待給付關係， 經被上訴人否認，則兩造就系爭和解筆錄第1條、第3條約定 間有無對待給付關係存否即屬不明確，致上訴人本於系爭和 解筆錄第1條約定對被上訴人行使A地移轉登記請求權之私法 上地位有受侵害之危險，此危險得以所提起之本件確認之訴 加以除去，可認有即受確認判決之法律上利益。故被上訴人 抗辯上訴人就本訴無確認利益，不足採信。
㈡次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解之內容定 之，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束 等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解， 和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時， 則屬認定性之和解，僅有認定效力，當事人間之債權及債務 關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而 已；換言之，創設性之和解係一方否認有債務存在，但尋求 與對方和談解決爭端，認定性之和解則係承認有債務存在， 當事人本於原來而明確之法律關係，協議債務人縮小其應給 付之範圍。查，上訴人之父王進貴、王桂花因繼承共有A地 （應有部分各1/2 ）；李金蘭等3人以偽造文書方式，將A地
所有權移轉登記予李金蘭，經本院1061號刑案處李金蘭等3 人各有期徒刑3 月確定；上訴人於1061號刑案審理中，對李 金蘭提起刑事附帶民事訴訟，雙方於86年1 月27日在本院85 年度附民字第223 號案件和解，系爭和解筆錄如附表一；李 金蘭於108 年5 月23日死亡，法定繼承人為被上訴人、李榮 華。A地於108 年10月1 日以分割繼承為原因，登記為被上 訴人共有（應有部分各1/6）等節，為兩造所不爭執，並有 遺產稅證明書、自耕土地證明申請書、本院1061號刑案判決 、系爭和解筆錄、A地第三類登記謄本可證（見原審審訴卷 第13至31、50至52頁），是李金蘭等3人因對A地先有偽造文 書之不法行為，上訴人與李金蘭始就A地糾紛，於本院1061 號刑案之附帶民事訴訟審理中達成訴訟上和解，核屬就A地 原來之法律關係為基礎所成立和解，依上開說明，系爭和解 筆錄屬認定性之和解。
㈢又按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條定有明文。是所謂同時履行之抗辯，係基於雙務 契約而發生，且其一方之給付，與他方之給付，立於互為對 待給付之關係者而言。查，系爭和解筆錄第1條記載「被告 （即李金蘭）願將A地所有權全部移轉登記為原告（即王老 得）所有，或王老得指定具有自耕能力之第三人名義」，對 照同筆錄第3條內容「原告願意補償被告60萬元，於被告備 妥所有證件於86年2月1日以前交付王老得時同時給付…」， 綜觀上開文義，應係上訴人交付60萬元予李金蘭同時，由李 金蘭交付辦理A地所有權移轉登記相關文件，上訴人方得持 該等文件及系爭和解筆錄向地政機關申請依該筆錄第1條內 容為A地之所有權移轉登記，此由上訴人亦提出86年2月1日 不動產買賣合約（下稱A地買賣合約，另後述），並自陳：A 地買賣合約係向地政機關證明「有對待給付」等語（見原審 卷第162頁）等語，足徵上訴人交付60萬元，與上訴人以李 金蘭所交付之文件辦理A地所有權移轉登記之內容互負債務 ，且立於互為對待給付關係至明。
㈣上訴人雖主張系爭和解筆錄第1條約定，依強制執行法第130 條第1項規定，視為李金蘭已為意思表示，依土地登記規則 第27條第4款規定，伊得單獨申請A地所有權移轉登記。然按 按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產 物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效 果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切 第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他 判決在內。承上所述，既認上訴人與李金蘭就A地之刑事附
帶民事訴訟，達成如附表一所示訴訟上和解，而該和解筆錄 第1條約定並非民法第759 條所稱之法院之判決，在上訴人 持該和解筆錄向地政機關完成A地所有權移轉登記之前，上 訴人並未取得A地所有權，故上訴人上開主張，自有誤會。 ㈤上訴人又主張於86年2月1日已交付李金蘭60萬元，被上訴人 依系爭和解筆錄第3條所示60萬元債權不存在，無非以A地買 賣合約、證人即李金蘭之子李榮華、上訴人配偶曾素香、蘇 良章證述為據。查：
1.觀之A地買賣合約（見原審審訴卷第32頁），雖記載立合約 書人（出賣人）李金蘭（下稱甲方），立合約書人（承買人 ）王老得（下稱乙方）…雙方同意訂立合約條款如左：…甲方 所有記載不動產之所有權，全部願出賣予乙方…土地坐落高 雄市○○區○○○○段000 ○0 地號土地（即A地）…買賣價格雙方 議定為60萬元…於86年2月1日乙方付甲方60萬元整。一次付 清。86.2.1現金收訖無訛…等語，然被上訴人爭執A地買賣合 約形式上之真正（見本院卷第85頁），而上訴人則稱：A地 買賣合約是影印的，原本於98年8月8日因莫拉克風災遺失（ 見本院卷第85頁）等語，是上訴人並未提出其他具體證據證 明A地買賣合約為真正，故A地買賣合約不能為有利上訴人之 認定。
2.李榮華經本院傳訊到庭後，拒絕作證（見本院卷第142頁） 。另曾素香固證述：伊與上訴人、蘇良章一起交60萬元給李 金蘭，李金蘭不識字，沒有簽收據，由李榮華點錢，（經提 示A地買賣合約）代書於交錢當天有寫該合約。交錢時間不 記得，不是A地買賣合約之日期，…A地買賣合約李金蘭名字 、印章是代書寫及蓋章的，不知道為何上訴人是蓋手印，李 金蘭沒蓋手印，當時都配合代書等語（見本院卷第163、164 頁）；蘇良章則證稱：上訴人有交60萬元給李金蘭，當時係 上訴人、曾素香、李金蘭、李榮華、代書及伊在場，請李榮 華算錢，讓代書交證件給伊等…A地買賣合約李金蘭之簽名、 蓋章都是代書寫跟蓋章的，上訴人蓋手印，李金蘭有帶印章 等語（見本院卷第165至167頁）。然曾素香為上訴人配偶（ 見本院卷第162頁）、蘇良章為上訴人所屬廟宇之住持（見 本院卷第165頁），其等與上訴人關係密切，所為證述恐有 偏頗上訴人之虞。何況，曾素香既稱「於交錢當天寫A地買 賣合約」，但又證述「不記得交款日，非A地買賣合約之日 期」，顯就交錢時點所述前後矛盾，且曾素香、蘇良章倘曾 共同見聞上訴人交付60萬元予李金蘭，並由其子李榮華在場 協助點收，衡情應由李金蘭出具收據，即便李金蘭不識字， 亦得在收據上捺指印，或由李榮華代理李金蘭簽收，豈會容
任與李金蘭不具特殊關係之代書逕自在A地買賣合約簽署李 金蘭姓名及蓋印，反由上訴人捺指印，益徵曾素香、蘇良章 所述違反常情，不足為有利上訴人之認定。
3.此外，上訴人就已交付李金蘭60萬元之利己事實，並未提出 其他事證以實其說，則上訴人依繼承關係、系爭和解筆錄， 請求確認被上訴人依系爭和解筆錄第3條之60萬元債權不存 在，自屬無據。
七、本院就反訴之判斷：被上訴人依繼承法律關係，請求確認上 訴人依系爭和解筆錄，對被上訴人就A地所有權移轉登記請 求權不存在，有無理由？
㈠上訴人雖抗辯系爭和解筆錄第1條、第3條約定，非對待給付 之關係，被上訴人之反訴與本訴不相牽連，反訴不合法。然 承上述，既認系爭和解筆錄第1條、第3條約定，屬對待給付 之法律關係，則被上訴人於上訴人未為對待給付前，得行使 同時履行之抗辯，拒絕自己之給付（即拒絕提供辦理A地所 有權移轉登記之文件），故上訴人是否給付60萬元予李金蘭 ，涉及被上訴人同時履行抗辯權之行使，是被上訴人主張本 訴、反訴具相牽連關係，可以採信。上訴人上開所辯，不可 採。
㈡上訴人又抗辯系爭和解筆錄已擬制李金蘭有移轉A地所有權之 意思表示，被上訴人無確認利益。查，上訴人依系爭和解筆 錄第1條約定，尚未取得A地所有權已如前述，而被上訴人主 張上訴人依系爭和解筆錄，對其等就A地所有權移轉登記請 求權不存在，經上訴人否認，依上開說明，被上訴人就上訴 人對A地所有權移轉登記請求權存否即不明確，自有確認利 益，上訴人此部分所辯，亦無可採。
㈢按法院應依認定之事實適用法律，不受當事人法律上意見之 拘束。被上訴人雖主張上訴人對A地所有權移轉登記請求權 罹於時效，然承上述，既認上訴人未交付60萬元予李金蘭， 被上訴人得行使同時履行之抗辯，拒絕交付辦理A地所有權 移轉登記之相關文件，是上訴人於交付60萬元之前，對被上 訴人自未取得A地所有權移轉登記之請求權，則被上訴人主 張上訴人依系爭和解筆錄，對被上訴人就A地所有權移轉登 記請求權不存在（尚未發生），自屬有據。
八、綜上所述，上訴人提起本訴，依繼承法律關係、系爭和解筆 錄，請求確認系爭和解筆錄第1 條與第3 條之約定，非對待 給付之法律關係；請求確認被上訴人依系爭和解筆錄第3條 之60萬元債權不存在，不應准許。而被上訴人依繼承關係所 為反訴，請求確認上訴人依系爭和解筆錄，對被上訴人就A 地所有權移轉登記請求權不存在，應予准許。原審為上訴人
敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予 維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第二庭
判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 陳旻萱
附表一
編號 本院85年度附民字第223號偽造文書損害賠償事件和解筆錄 內容 1 第1條 李金蘭願將A地所有權全部移轉登記為王老得所有，或王老得指定具有自耕能力之第三人名義 2 第2條 移轉登記所有稅金、代書費、增值稅全部由王老得負擔 3 第3條 王老得願意補償李金蘭新臺幣（下同）60萬元，於李金蘭備妥所有證件於86年2月1日以前交付王老得時同時給付，交付地點為靈隱寺 4 第4條 略