臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第153號
上 訴 人 張漳學
訴訟代理人 張林倖如
林怡君律師
複代理人 徐旻律師
被上訴人 林信男
張漳進
訴訟代理人 陳秋菊
被上訴人 張倞睿
訴訟代理人 劉素蓉
被上訴人 張龔秀琴
張順益
上 一 人
訴訟代理人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
被上訴人 張雅惠
張雅苓
張盟基
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111
年2月9日臺灣屏東地方法院108年度訴字第614號第一審判決提起
上訴，本院於112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○000地號土地(下各稱93、135土地，合稱系爭土地) 應分割如附件一所示：㈠93土地暫編號甲（面積47.11平方公尺）、135土地暫編號1（面積240.86平方公尺）均分歸被上訴人林信男所有；㈡93土地暫編號乙（面積1.32平方公尺）、135土地暫編號2（面積279.52平方公尺）均分歸被上訴人張倞睿所有；㈢135土地暫編號3（面積272.31平方公尺）分歸上訴人所有；㈣135土地暫編號4（面積279平方公尺）分歸被上訴人張龔秀琴、張順益、張雅惠、張雅苓、張盟基（下稱張龔秀琴等5人）按應有部分各1/5比例共有；㈤135土地暫編號5（面積401.03平方公尺）分歸被上訴人張漳進所有。被上訴人張漳進應補償被上訴人張龔秀琴等5人各新台幣（下同）41,679元。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由兩造依原判決附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人張龔秀琴、張雅惠、張雅苓經合法通知均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：93土地為都市計畫農業區用地，135土地則為 都市畫住宅區用地，均為兩造所共有，應有部分各如原判決 附表（下稱附表）一所示。系爭土地依法令或其使用目的， 並無不能分割之情形，且共有人間亦未訂有不分割之期限， 然無法達成分割協議，其自得請求合併分割。爰依民法第82 3條、第824條規定提起本件訴訟。聲明：兩造共有之系爭土 地准予依附件一所示方法分割（至上訴人逾此部分之請求， 業經確定，非本件審理範圍）。
三、被上訴人方面：
㈠張龔秀琴等5人則以：系爭土地應依原判決附圖一（下稱附圖 一）所示方法分割等語抗辯。
㈡林信男、張漳進、張倞睿（下稱林信男等3人）則以：原判決 之分割方法保留過多道路面積，使各共有人可分得面積減少 且不方整，原審判決後兩造已達成以如附件一所示方法分割 之共識，並請求不為相互找補等語抗辯。
四、原審判決准：㈠兩造共有系爭土地依附圖一所示分割；㈡兩造 互為之補償金額如附表二所示；㈢駁回上訴人其餘之訴。上 訴人不服提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於後開第二項部 分廢棄；㈡兩造共有系爭土地應合併分割為如附件一所示， 即93土地暫編號甲、135土地暫編號1均分歸林信男所有；93 土地暫編號乙、135土地暫編號2均分歸張倞睿所有；135土 地暫編號3分歸上訴人所有；135土地暫編號4分歸張龔秀琴 等5人按應有部分各1/5比例共有；135土地暫編號5分歸張漳 進所有。被上訴人張龔秀琴等5人答辯聲明：上訴駁回。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭土地應如何分割為適當？
⑴按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定 有明文。查系爭土地為兩造所共有並為毗連，應有部分比例 如附表一所示，而93土地為農業區，135土地為住宅區用地 ，依使用目的並無不能分割情事，亦無禁止分割之法令限制 或不分割之特約各節，為兩造所不爭，並有地籍圖謄本、土 地登記第三類謄本、都市計畫土地使用分區證明書可稽（原 審卷㈠第31至49、81頁）。是上訴人請求裁判分割系爭土地 ，合於上開規定，應予准許。又系爭土地雖為相鄰且共有人 相同，惟其使用分區既不相同，依土地之使用目的，即不適
宜合併分割，附此敘明。
⑵又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1、2項定有明文。另分割共有物，以消滅 共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內 部分土地之使用目的不能分割（如為道路）時，或部分共有 人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經 濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧 公平之原則。經查：
①93土地東側及135土地東側上半部分臨6公尺寬之田中路，1 35土地東側下半部分與田中路間則隔有同為兩造共有之同 段134地號土地(下稱134土地，現為道路用地)，餘之北、 西、南面周遭均與他人土地相鄰並無通路可為聯外，而系 爭土地周遭為住家及田地，附近無商家，交通不便，生活 機能不佳。另135土地如附圖三所示之A部分為車庫，現由 張龔秀琴、張順益占有使用，B部分為二層房屋，現由張 龔秀琴等5人居住使用，C部分為二層樓磚造鐵皮房屋及咕 咾石倉庫各1 棟，為上訴人所有，並出租予他人居住使用 ，93土地上之D部分為林信男之父所設置之小廟及金爐， 其他部分則為雜草叢生，有現場照片、國土測繪圖資、都 市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本可參(原審卷㈠ 第51、63至69、81、167至171、181、223至227頁) ，並 經原審會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實， 製有勘驗測量筆錄、照片及複丈成果圖足憑(原審卷㈠第19 5至215頁) ，堪認屬實。
②兩造除張龔秀琴等5人外，均同意以附件一所示方案分割， 張龔秀琴等5人則主張應維持原判決所示分割方法，且願 維持共有關係。而查：
⒈系爭土地雖不適宜合併分割，惟93土地面積僅48.43平方公 尺，由各共有人均受原物之分配顯有困難，且兩者乃緊連 並構成一完整區塊，況該地已列都市計畫範圍，其人工作 業登記簿地目為建，依都市計畫法台灣省施行細則第30條 規定得建築使用【見百辰不動產估價師事務所（下稱百辰
事務所）不動產估價報告書（下稱系爭報告）第2頁】， 故為全體共有人利益及使用便利計，自應與135土地合併 利用、計算始得盡其地利，否則將妨及全體共有人之利益 。
⒉又134土地為兩造共有，現並為道路用地可供出入田中路， 且應有部分共占4/5之上訴人及林信男等3人已依民法第82 0條規定同意將之作為系爭土地分割後取得135土地部分共 有人之共有道路使用，有共有土地利用契約書可稽（本院 卷第359至360頁），則系爭土地以如附件一所示方法分割 後，取得135土地東側下半部分之共有人既均可經由134土 地與外聯絡，自無須如附圖一所示方法於土地區域內另闢 面積達292.75平方公尺之道路以由全體共有人共有，如此 每人可分得之面積自隨之擴大且更方整，而有利於共有人 全體。
⒊再核此二分割方案及張龔秀琴等5人所使用地上物之占有位 置，以如附件一所示方法分割除張龔秀琴等5人所得者之 南側邊界為以建物界址為界，並於屋後擴張其土地範圍外 ，於其地上物並無任何影響，且其所得面積更由原可分得 之236平方公尺擴大至279平方公尺，對之自無任何不利益 可言。則本院審酌兩造權益，及應有部分占絕大多數之共 有人意願，認以如附件一所示方法分割，與土地使用情形 大致相合，每人可得面積更大及方整，並均無礙於各之對 外交通及作為建築基地使用，應屬適當之分割方法而可採 。
㈡本件所採分割方式應為如何補償始符公允？
⑴末按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割 ，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權，故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全 體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符 共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。 ⑵查系爭土地應分割如附件一所示，已如上述，惟各共有人依 其應有部分1/5計算可分得面積為304.23平方公尺《（1472.7 2+48.43）÷5》，與其等各受分配部分已有出入，依上開說明 ，自應就兩造各分取部分之價值與其等應有部分價值之增減
，由價值增加之共有人找補價值減少者，始符分割後之價值 相等性。又系爭土地雖不適於合併分割，惟兩者應合併利用 始得盡其地利，已如上述，加以其公告土地現值均同為每平 方公尺新台幣（下同）4,000元，有土地登記謄本可稽，且9 3土地亦得供建築使用亦為前述，以其價值相等，為避免造 成兩造金錢補償計算之混亂及找補複雜，自以合併計算為宜 。另兩造就如附件一之分割方案所「各分取部分」之分割後 價值、分割前後價值差異，經本院送請百辰事務所為評估鑑 定後，如依分割前後之土地價格差異為基準進行找補，系爭 土地於分割後各筆土地之單價約在每平方公尺19,576元至20 ,700元間，並據此訂以共有人互相找補金額表，有系爭報告 書及摘要可稽（本院卷第381至395頁）。以該所估價師係依 其專業針對標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 分析後，運用比較法及土地開發分析法推估不同臨路基準地 之土地價格，並視為該路線價，再以此修正評估各宗土地合 理價格為評估，而其所得結果及最終價格並無人為反對之表 示。且衡系爭土地大致依照使用現況分割，各共有人並無太 多選擇自由，況各共有人間因不動產分割而互相補償，與一 般買賣交易尚有不同，本院認此鑑定結果尚屬平允而可採。 則依此鑑定價格就兩造所受分配及不足部分，計算渠等間價 值之差額原應如系爭報告摘要㈤、㈥所示，惟上訴人及林信男 等3人已陳明其等已協議放棄對彼此間之找補請求（本院卷 第355、406頁），故應互相補償之共有人及其金額即為張漳 進應補償張龔秀琴等5人各41,679元。至上訴人及林信男等3 人雖主張張龔秀琴等5人長期擅自占用135土地已受利益，再 受補償顯有不公，且渠等4人已同意不互找補，為維公平， 應免張漳進之補償義務云云，惟張漳進依附件一所示方法分 割，已取得大於其應有部分可得分配土地面積達96.8平方公 尺（401.03－304.23＝96.8），而張龔秀琴等5人所取得者， 較之可分配土地面積已少50.23平方公尺（401.03－254＝50.2 3），則渠等依各自所取得土地面積逾或少於其權利之多寡 ，互為金錢補償及受補償，本為法之所定，與龔秀琴等5人 先前是否為有權占用，及上訴人及林信男等3人已自願放棄 受補償之權利無涉，且本院亦不受此主張之拘束，所陳兩造 應不互為找補始符公允云云，並不可採，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定 訴請裁判分割，於法有據，應予准許。惟原審所定分割方法 及互為補償部分既非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改 判如主文第2、3項所示。另訴訟費用部分（含鑑定費），則
斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造依其在系爭土地之 應有部分比例負擔，較為合理。又本件為判決基礎之事實明 確，兩造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論 述。併予說明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 梁美姿