臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第384號
聲 請 人
即被告之母 王張月英
被 告 王秀惠
（現羈押於法務部矯正署高雄女子監獄附設高雄看守所女子分所）
指定辯護人 本院公設辯護人孫妙岑
上列聲請人因被告家暴殺人未遂等案件（本院112年度上訴字第4
0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王秀惠（下稱被告）因殺人未遂等案件 遭羈押，惟被告於民國112年4月17日與告訴人林和順（下稱 告訴人）達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元，顯 見被告有悔悟之心；又被告已遭羈押近1年之久，在押期間 深感悔悟；另被告患有精神疾病及心律不整之心臟病，爰聲 請具保停止羈押，使被告所罹患之上開疾病能受到更妥善之 治療與照護云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院對於被 告羈押與否之審查，除有同法第114條各款規定不得駁回聲 請停止羈押之事由外，應按照訴訟進行程度及其他一切情事 斟酌認定。而是否非予羈押，顯難進行審判或執行者，係由 法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴 訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則時，依法具有審酌認定之職權。如就客觀情事觀察，法 院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原 則，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴後，由原審 臺灣高雄地方法院於111年12月8日以111年度訴字第325號作 成第一審判決，就被告被訴違反保護令罪（2罪）、殺人未 遂罪（1罪）、恐嚇危害安全罪（1罪），為有罪判決。被告 不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯上開各罪嫌疑重大 ，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具羈押之原因與必 要，於112年1月13日執行羈押，並於112年4月13日延長羈押
等情，有本院112年度上訴字第40號卷宗可稽。(二)又聲請人王張月英（下稱聲請人）為被告之母，有個人戶籍 資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第21頁），聲請人以被告 直系血親之身分，向本院聲請具保停止羈押，與刑事訴訟法 第110條第1項規定並無不合，先予敘明。
(三)查被告於本院準備程序時撤回關於違反保護令罪（2罪）、 恐嚇危害安全罪（1罪）之上訴；就殺人未遂部分（於111年 2月19日在告訴人住處鐵門潑灑汽油並點火），雖否認有殺 人之犯意，惟坦承有放火燒燬現供人使用之住宅未遂、違反 保護令之犯行，並有證人林和順、曾榮俊之證述，及臺灣高 雄少年及家事法院110年度家護字第1726號民事通常保護令 、監視錄影畫面、加油站加油資料、相關現場照片、被告縱 火案來程路線圖、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察 紀錄及原因研判、高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察 紀錄、高雄市政府消防局火災證物鑑定報告、火災現場平面 圖、影片截圖畫面、影片對話譯文等在卷可參，足認被告涉 犯違反保護令罪、殺人未遂罪、恐嚇危害安全罪之嫌疑重大 。
(四)被告於111年1月24日及同年2月2日先後涉嫌違反保護令2次 ，隨即於111年2月19日涉嫌以放火燒燬現供人使用住宅未遂 之方式違反保護令，及111年2月21日再次涉嫌恐嚇危害安全 。是被告於短暫期間內密集違反保護令及恐嚇危害安全，甚 至有放火燒燬現供人使用住宅之著手行為，次數繁多，被害 人有2人，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、 第4款及家庭暴力防治法第30條之1所規定之反覆實施同一犯 罪之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限 制住居或責付而使之消滅。
(五)聲請意旨所主張已與告訴人和解乙情，要屬被告犯後態度之 量刑審酌事項，與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉 ，難認有據。至聲請意旨另主張被告罹患精神疾病及心臟病 部分，經本院前向法務部矯正署高雄女子監獄附設高雄看守 所女子分所詢問被告之健康狀況，經該所人員回覆：被告並 無非保外治療顯難痊癒之情形，僅須定期追蹤即可等情，有 本院公務電話紀錄與被告在上開看守所之就醫紀錄在卷可參 （見本院卷第15至19頁），不符刑事訴訟法第114條第3款所 定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，且不能以 具保等方式替代羈押。又聲請人聲請具保停止羈押之事由， 並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，難以准許，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 蕭家玲