臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第95號
抗 告 人
即 被 告 林欣茹
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國112年3月20日裁定(112年度毒聲字第40號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：被告甲○○於民國111（聲請書及原審裁定 書誤載為110）年8月5日3至4時許，在高雄市鳳山區某「麗 馨」之汽車旅館內，以將含有甲基安非他命成分之咖啡包加 水中沖泡之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同 年8月9日9時22分許，經臺灣屏東地方檢察署觀護人通知到 場，並採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之事 實，業據其於偵查中坦承不諱，並有臺灣屏東地方檢察署施 用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告在卷可查，被告施用第二級毒品犯行，洵 堪認定。被告曾於民國102年間因施用毒品案件經本院裁定 送觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於102年12月16日釋放 出所，後由臺灣屏東地方檢察署檢察官以102年度毒偵緝字 第127號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。其於前開觀察勒戒執行完畢釋放3年後，再 犯本案施用第二級毒品犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察 、勒戒。因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：因家中情況特殊，只剩年邁之奶奶和堂哥， 父母從小離異，父親已故多年，被告不久前甫生下一名女嬰
，由係單親由被告撫養，堂哥不久前又被捕，家中只剩奶奶 ，但奶奶因靜脈瘤前一陣子才被救護車載走過，被告這段期 間才真正意會到自己是多麼糟及不會想，請法官是否再給被 告一次緩起訴之機會云云。
四、惟按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。五、經查：
㈠本件檢察官於聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒時已敘明：「被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以11 0年度毒偵字2506號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定 ，緩起訴期間111年3月24日至112年5月23日；惟被告於前揭 緩起訴期間内，除本件施用第二級毒品甲基安非他命外，另 於111年9月1日前之某日時許，在不詳地點，施用不明毒品 ，經屏東醫院採尿檢驗後呈毒品陽性反應，有屏東醫院出具 之屏東縣緩護療撤緩個案繼續醫療戒治評估報告附卷可憑， 足證被告顯無戒癮治療之意願及決心，非入觀察勒處所予以 觀察勒戒，顯難根除其毒瘾」等語，經核所檢送及與卷存證 據資料相符。核檢察官裁量權之行使並無不當。 ㈡兒童權利公約內國法後，法院之裁判若對兒童產生影響者， 應審酌兒童最佳利益（公約第3條第1項），維護未成年子女 最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要 內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判 結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以 未成年子女最佳利益為最優先之考量（司法院111年度憲判 字第8號判決參照）。但縱抗告人有甫生產之幼女，亦得向 當地市政府所屬社會福利單位請求為適當之安置，或於檢察 官核發執行指揮書時，向檢察官請求為適當之處置，對檢察 官之執行指摘認有不當時，再循聲明異議之程序處理，亦可 達保障抗告人未成年子女之權利。綜上所述，本件抗告，核 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 賴梅琴