臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第91號
抗 告 人
即 被 告 蔡緯麟
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院
中華民國112年4月10日所為之裁定（112年度毒聲字第235號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告蔡緯麟因施用第二級毒品，經觀察、勒戒 後，仍有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官聲請強制戒治為 正當，而裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨則以：被告之妻子罹患腦瘤，家中有9歲及11歲之 幼子，被告又係自行到案接受觀察、勒戒，希望勒戒成功後 回去照顧妻小。於勒戒期間均有遵守勒戒處所之規定，並無 違規，不知勒戒所認被定仍有繼續施用毒品傾向的標準到底 為何。被告係心障人士，實無法接受原審令入戒治處所強制 戒治之裁定，為此提起抗告，請求重新裁定等語。三、駁回抗告之理由：
㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一級或第二級 毒品），檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應 聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年（毒品危 害防制條例第20條第1項、第2項）。而「有無繼續施用毒品 傾向」之判斷標準，應依照法務部與衛生署共同修訂「有無 繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」之判定原則，以 「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」 為其評估依據。
㈡經查：
⒈本件抗告人即被告蔡緯麟（下稱被告）因施用第二級毒品， 經原審以111年度毒聲字第920號裁定觀察、勒戒，而於勒戒 期間內，復經法務部矯正署高雄戒治所（下稱高雄戒治所） 判定仍有繼續施用毒品傾向，此有高雄戒治所112年3月28日
高戒所衛字第11210002220號函暨附件「有無繼續施用毒品 傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」 可證。
⒉依上述評估標準紀錄表之記載，被告各項評分如下： ⑴「前科紀錄與行為表現」項目評分27分（8筆毒品犯罪相關紀 錄、首次毒品犯罪年齡為20歲以下、尿液檢驗有1種毒品反 應、持續在所內抽菸）。
⑵「臨床評估」項目評分36分（使用甲基安非他命及K他命、使 用年數超過1年、抽菸、智能偏低、臨床綜合評估〈包括病識 感、動機、態度、就醫意願〉為中度）。
⑶「社會穩定度」項目評分7分（非全職工作、入所後無家人訪 視）。
⒊經加總計算上述評分結果，被告在「靜態因子」得分合計49 分、「動態因子」得分合計21分，總分為70分。依上述「有 無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」之判定原則， 得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」。 被告得分（70分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品 傾向」。
㈢被告既經勒戒處所依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準」 判定為「有繼續施用毒品傾向」，應受強制戒治處分。至於 被告所稱家庭狀況，應於施用毒品前多加考慮，尚不得作為 免除強制戒治處分之理由。
㈣原審依據高雄戒治所上述評估結果，以被告經觀察、勒戒後 仍有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官聲請為正當，依毒品 危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告「令入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年」，經核並無違誤，應予維持 。被告以不知判定「有繼續施用毒品傾向」之標準為由，提 起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 陳雅芳