臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第282號
上 訴 人
即 自訴人 謝清彥
被 告 鄭陽偉、李宗正、翁永芳、陳昱辰、楊國榮、田鴻
銘、田逸鵬、張堉煒、陳忠和、張蓉蓉、蘇彥騰、
曾永能、吳崇熙、黃淑琴、林定緯、林榮彬、洪毓
成（均年籍不詳）
上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度審自字第1號，中華民國112年2月24日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本件原審判決的內容為：自訴人謝清彥提起本件自訴，並未 委任律師為代理人，經原審法院於民國112年1月30日裁定命 自訴人於收受裁定後7日內補正委任律師為自訴代理人，該 裁定於同年2月7日送達自訴人，但自訴人未於期限內補正委 任律師為自訴代理人，故認自訴人提起自訴之程序違背刑事 訴訟法第319條第2項規定，在不經言詞辯論的情形下，判決 自訴不受理。
二、本件上訴的內容主要為：原審判決剝奪自訴人依據CRPD（身 心障礙者權利公約）施行法第8條第2項所受保障之程序律師 權，適用法則不當，此有最高法院111年度台聲字第304號、 110年度台聲字第1907號民事裁定可佐，故依法提起上訴。三、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院 應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分 別有明文規定。而自訴程序採強制律師代理，可藉此限制濫 訴、提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。再者，除自 訴程序外，犯罪被害人就其被害事實亦得以提出告訴的方式 ，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴； 而確屬無資力之被害人，在合於請求法律扶助條件的情形下 ，亦得依法律扶助法等相關規定，申請法律扶助。因此，相 關制度對於犯罪被害人追究犯罪權利的保障，已屬周全。本 件自訴人既捨告訴途徑，而選擇使用自訴制度，自應按刑事 訴訟法就自訴程序所為之相關規定而提起自訴。
四、自訴人雖以前述理由提起上訴，然而：
㈠身心障礙者權利公約施行法第8條第1、2項、第10條第1、2項 雖分別規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益 遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其 他救濟管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加 入之國際公約及其有關法規保障者，亦同」、「身心障礙者 委任律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助 ；其扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間 團體辦理」；「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所 主管之法規及行政措施於本法施行後2年內提出優先檢視清 單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之 增修、廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內， 完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進 」、「未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及 行政措施之改進前，應優先適用公約之規定」。而身心障礙 者權利公約施行法自103年12月3日施行後，法律扶助法第5 條第4項第3款即於104年7月1日修正為：「本法所稱因其他 原因無法受到法律適當保護者，係指下列情形之一：三、因 神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳 述，於偵查、審判中未經選任辯護人；或於審判中未經選任 代理人，審判長認有選任之必要」，並於同年月6日施行。 可知法律扶助法已有因應身心障礙者權利公約施行法第10條 第1項規定而為法律扶助規定的修正，但修正後的規定，並 未將「身心障礙者提起自訴時為其選任律師為代理人」列入 法律扶助的範圍。再者，本件自訴人對他人提起自訴，乃是 訴訟權中關於「犯罪被害人追究犯罪」此項權利之實施，故 本案所應審究者，乃是法律扶助法上述規範，是否已經損及 自訴人之「犯罪被害人追究犯罪」此項權利，進而可逕依身 心障礙者權利公約內容，為自訴人提供法律扶助。 ㈡在目前世界各國中，雖部分國家仍保有自訴制度，但大多數 國家，則是已經廢除自訴制度，而採公訴獨占，由此可知， 「犯罪被害人以自訴程序追究犯罪」，並非大多數國家所保 障人民訴訟權的範疇。又如前所述，就我國現行規定而言， 犯罪被害人得以提出告訴的方式，經由檢察官對於犯罪事實 提起公訴，藉以保障犯罪被害人追究犯罪的權利；且相較於 自訴之提起，僅能由犯罪的直接被害人為之，循公訴程序對 犯罪事實進行追究，即使不是犯罪的直接被害人，亦可藉由 告發方式促請檢察官發動偵查；又檢察機關具有公權力，並 有偵辦犯罪之專業，就一般狀況而言，亦顯較犯罪被害人容 易蒐集取得犯罪證據。綜上所述，未經由自訴程序而以公訴
程序追究刑事責任，並不會對「犯罪被害人追究犯罪」此項 權利有所影響，則未將「身心障礙者提起自訴時為其選任律 師為代理人」列入法律扶助的範圍，自難認對於身心障礙者 之「犯罪被害人追究犯罪」此項權利有所損害。 ㈢憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民權益遭受不法侵 害時，有權訴請司法機關予以救濟。但訴訟權如何行使，則 應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能 及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定。 法律為防止濫行興訟致妨害他人自由，或為避免虛耗國家有 限之司法資源，對於自訴自得為合理之限制（司法院釋字第 591號、第569號、第507號等解釋意旨參照）。因此，自訴 程序如何進行、法律扶助的範圍為何，立法者可於考量前述 各事項後，而為合理的限制。又法律扶助資源有限，且犯罪 被害人對於犯罪之追究，可循告訴、告發等途徑為之，為了 有效使用法律扶助資源、避免犯罪被害人濫用法律扶助資源 而任意對他人提起自訴，法律扶助法未將「身心障礙者提起 自訴時為其選任律師為代理人」列入法律扶助的範圍，尚屬 立法者所為之合理限制，並未抵觸憲法第16條規定，而無身 心障礙者權利公約施行法第8條第1項規定所稱：「法規保障 之權益遭受侵害、無法或難以實施」的情形。
㈣綜上所述，本案無從逕依身心障礙者權利公約之內容，為自 訴人提供選任律師為其代理人之法律扶助。至於自訴人所稱 之最高法院111年度台聲字第304號、110年度台聲字第1907 號民事裁定，乃是就國家賠償事件所為之民事裁定，而該2 案為當事人選任律師為訴訟代理人之依據，乃是民事訴訟法 第466條之2第1項規定，故與本案情形完全不同，自無從以 此做為應為相同處理之依據。
五、從而，原審所為自訴不受理之判決，經核並無違誤，自訴人 以前述理由提起上訴，並無理由，應予駁回其上訴，並不經 言詞辯論而為判決。又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任 律師，其自訴程式已不合法，並不因事後委任律師而得予以 補正，故本院自無再裁定命自訴人補正委任律師為代理人的 必要，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 吳璧娟