臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第26號
上 訴 人
即 被 告 李金璋
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字
第211號，中華民國111年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署111年度偵字第5472號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
李金璋共同犯公然侮辱罪，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紙張壹包沒收。 事 實
一、李金璋於民國106年間借款新臺幣（下同）20萬元予張瑞琨 ，嗣因張瑞琨未如期清償，李金璋遂向臺灣高雄地方法院申 請核發107年度司執字第81679號債權憑證。詎李金璋因不滿 張瑞琨欠錢不還，竟與二名姓名、年籍均不詳之成年男子基 於公然侮辱之犯意聯絡，於110年9月18日凌晨5時10分許， 推由該二名成年男子，前往張瑞琨位在高雄市○○區○○○街0號 住處之大樓前，在該不特定人得共見、共聞之空間，張貼印 有張瑞琨頭像、上開債權憑證且記載「我是阿斯巴辣我愛欠 錢不還」等文字照片之紙張，寓意張瑞琨白目、兩光，俗仔 、無用、敢作不敢當之意而侮辱張瑞琨，足以貶損其人格、 名譽及社會評價。嗣經張瑞琨發現上開紙張後，報警處理而 循線查獲上情。
二、案經張瑞琨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審 判外供述證據，據檢察官、被告李金璋於本院審判程序時， 均表示同意有證據能力（見本院卷第218頁），本院審酌各 該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性 ，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有 受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於106年間借款20萬元予告訴人張瑞琨，嗣 因告訴人未如期清償，被告遂向原審法院聲請核發107年度 司執字第81679號債權憑證之事實，惟矢口否認有何公然侮 辱犯行，辯稱：我於107年10月曾影印多份上開債權憑證放 在經營茶行之桌上，向來店客人表示告訴人欠錢不還，也曾 將告訴人個資隱藏後，將債權憑證張貼在臉書上，告訴人及 其他人都看的到或拿的到該債權憑證電子檔，是該二名男子 前往告訴人住處大樓張貼上開紙張與我無關云云。經查： ㈠被告確於106年間借款20萬元予告訴人，嗣因告訴人未如期清 償，被告遂向原審法院聲請核發107年度司執字第81679號債 權憑證；另有二名姓名、年籍均不詳之成年男子，於110年9 月18日凌晨5時10分許，前往告訴人上開住處大樓前，張貼 印有告訴人頭像、上開債權憑證且記載「我是阿斯巴辣我愛 欠錢不還」等文字照片紙張各節，業據被告於原審及本院審 理時坦承不諱原審(原審易字卷第42頁、本院卷第184頁)， 核與證人即告訴人張瑞琨於警詢、偵查之證述(警卷第11至1 7頁，偵卷第47頁)、證人即大樓管理員黃順得於偵查中之證 述(偵卷第45頁)大致相符，並有告訴人住處大樓監視器畫面 翻拍照片(警卷第23至24、55至57頁)、高雄市政府警察局鳳 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第31至39頁)、原審 107年度司執字第81679號債權憑證(警卷第43至44頁)、現場 及扣案物照片(警卷第51至54頁)等件在卷可稽，以及上開張 貼紙張1包扣案可佐，此部分事實，應堪認定。 ㈡觀諸本案張貼紙張之內容，除指摘告訴人積欠被告債務20萬元外，另有要求告訴人「出來面對」之情，足見張貼該紙張者所指對象為被告之債務人即告訴人，且所訴求之內容與上開債務有利害關係。又證人即告訴人張瑞琨於偵查中證稱：因為傳單內容就是被告以前在網路上宣傳之內容，所以我覺得被告是本件張貼傳單指使人等語(偵卷第47頁)，證人涂啟峯於原審審理時結證稱：我曾在被告的臉書看到有遮隱告訴人部分個資的債權憑證，本來想打電話問被告發生什麼事，但因為忙就沒有問，後來去被告家才提到這件事，我不認識告訴人等語(原審易字卷第67至68頁)。而被告於偵查中供稱：告訴人於106年間跟我借20萬元，說要做生意投資，如果獲利每個月給我3分利息即每個月6,000元，3個月後還錢，若未還錢，照算利息，告訴人總共借9個月，只給我利息2萬4,000元，我有對告訴人強制執行，但執行未果，所以法院發給我債權憑證等語(偵卷第75頁)，復於原審審理時自承：我曾在3、4年前將債權憑證貼在我的臉書，標註告訴人為好友，告訴人知悉這件事，過一陣子告訴人就將我的貼文移除；告訴人稱我張貼債權憑證在他的臉書，使他難以做人，這是事實，我本來就是有這個意思，讓他趕快還我錢等語明確(原審易字卷第42、73頁)，足見被告與告訴人間之債務糾紛，與本案張貼紙張內容指摘告訴人欠錢不還、要求告訴人出來面對之情節合致，且被告本有意將其對告訴人之債權憑證公開，造成告訴人壓力，促使告訴人處理積欠被告債務，是該二名男子張貼上開紙張之行為與被告有所關聯等情，自屬合理推論。此外，被告取得上開債權憑證後，仍持續向告訴人追討債務，並於110年3月30日前往告訴人住處討債時，雙方因此衍生傷害糾紛乙節，業據被告供承在卷(原審易字卷第41頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告與告訴人間早有宿怨，且積怨已深，被告確有妨害告訴人名譽之動機，亦堪認定。 ㈢被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告雖於原審審理時到庭供稱：我曾用我的臉書張貼上開債 權憑證在告訴人的臉書，但有將告訴人個資隱藏，告訴人及 其他人都看的到或拿的到該債權憑證電子檔等語(原審審易
字卷第53頁），然觀之被告提出其張貼在臉書上之債權憑證 （原審易字卷第21頁），有將被告、告訴人姓名之中間名字 、告訴人住居地址號碼、樓層均予遮蔽，此與本案不詳男子 張貼之債權憑證(警卷第54頁上方照片)，僅將被告姓名後2 字，告訴人中間名字、住處街名及號碼予以遮蔽，對於告訴 人住處樓層則未特別加以遮蔽等情顯不相同，是本案張貼之 債權憑證，非係從被告臉書上擷取所得等情，應可認定。另 被告雖陳稱：曾於107年10月影印多份債權憑證放在經營茶 行之桌上，拿該債權憑證影本給客人表示告訴人欠錢不還等 語(原審審易字卷第35頁、本院卷第15至21頁），然因其前 於偵查中係供稱：我沒有把債權憑證交給他人處理云云(偵 卷第77頁)，顯見其對於有無將債權憑證交予他人等節，先 後所述亦有不符，則被告以外之他人是如何取得上開債權憑 證，再張貼至告訴人住處，已令人不解。
⒉本案張貼紙張內容指摘告訴人欠錢不還、要求告訴人出來面 對之情節，乃針對被告與告訴人間債務糾紛而來。被告既為 告訴人之債權人，相較於其他人，核屬高度利害關係之人， 而本案張貼該紙張之二名男子與告訴人並無利害關係，苟非 被告指示並提供告訴人積欠債務之上開資料，其等實無對外 張貼上開文件之動機及必要，遑論被告於案發前向告訴人催 討債務，雙方未能和平理性處理該債務問題，因而衍生傷害 案件，業如前述，顯見被告確有充足之犯罪動機，與該二名 男子共犯本案。至被告雖以告訴人前有多項犯罪前科，質疑 此次應為其自導自演所為，目的在於陷害被告云云，然觀之 上開紙張內容係張瑞琨之頭像與靈堂背景合成之相片，另記 載「6樓張公亡琨倒債20萬」等文字，明顯有詛咒告訴人死 亡之意，衡情告訴人若欲陷害被告入罪，直接在文書上記載 恐嚇、侮辱等相關文字均可達其目的，實無詛咒自己死亡之 理，本件自可排除是告訴人為達陷害被告目的，指揮他人張 貼上開文書之可能，是被告前開所辯，難認可採。 ⒊按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號 解釋參照）。查被告以自己共同犯罪之意思，提供告訴人之 照片、債權憑證等相關文件，指使前開二名男子張貼上開紙 張，因該二名男子是在被告謀議之範圍內，實施上開犯罪行 為，故被告應為「共謀共同正犯」，自應對共同謀議計畫犯 罪範圍內所發生之全部結果，負共同正犯之責，被告辯稱： 該二名男子所為與其無關云云，顯係臨訟卸責之詞，礙難憑 採。
⒋另刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見 共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見 或共聞之狀況方足認為達於公然之程度。所謂「侮辱」係以 使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕 蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地 位之評價。本案被告指使他人將印有告訴人照片且記載「我 是阿斯巴辣我愛欠錢不還」字樣之紙張，張貼在告訴人住處 之大樓前，行經該處之住戶及路人均可見聞該紙張內容，核 屬不特定人得以共見共聞之場所，符合「公然」之要件甚明 。又「阿斯巴辣」乙詞，隱含白目、兩光，也有俗仔、無用 、敢作不敢當之意，在社會通念及文字、口語意義上，係對 他人人格貶抑辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人 人格之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該文字、言語 作人身攻擊，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽 、尊嚴之評價。
⒌綜上，被告指示二名年籍不詳男子共同基於公然侮辱之犯意 聯絡，在告訴人住處之大樓前，屬不特定人得以共見共聞之 場所，張貼印有告訴人頭像、上開債權憑證且記載「我是阿 斯巴辣我愛欠錢不還」等文字照片之紙張，侮辱告訴人，足 使其人格、名譽及社會評價受損。本件事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告與 該二名成年男子間就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨固認被告於上開時間，指示二名成年男子，前往告 訴人上開大樓前，張貼印有張瑞琨頭像、靈堂背景、上開債 權憑證且記載「6樓張公亡琨倒債20萬」等文字照片之紙張 ，以此加害生命之事恐嚇張瑞琨，使張瑞琨心生畏懼，所為 構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至所謂惡害之 通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接 或間接得加以支配掌握者，始屬該當，如屬鬼怪神力、福禍 吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行 為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困 惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯， 要非屬惡害通知之恐嚇。是行為人所為通知是否足使人心生
畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習 俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。
㈢綜觀前述被告指揮他人張貼紙張之內容，僅係被告頭像與靈 堂背景之合成照片，並搭配「6樓張公亡琨倒債20萬」之文 字，未為任何欲加害告訴人生命等之文字說明，則其是否係 屬以被告直接或間接所能支配之事項為惡害通知，抑或僅係 透過鬼怪神力、福禍吉凶之單純詛咒、情緒發洩，顯有可疑 ，縱依我國習俗，上開內容有將該照片視為遺照以詛咒、拜 求該照片中之告訴人發生死亡結果之意，足使告訴人於獲悉 後產生困惑、不快或不安之情緒。然衡諸告訴人除指示他人 張貼前揭內容之紙張外，未在密切關聯之時間內，再向告訴 人傳達其他具有指涉被告可直接或間接支配據以加害告訴人 之生命、身體、自由、名譽或財產等意涵之言詞、動作或行 為，是其目的應在詛咒告訴人不幸，而非意欲加害被告，此 亦可由證人即告訴人於本院審理中證稱：我對上開被告張貼 內容感到害怕，是因為被告詛咒我和家裡的人都死亡等語（ 本院卷第224頁）得資印證。是被告前述所為，雖有表達其 主觀上希望告訴人不幸之想法，告訴人對此亦有不快，然因 告訴人是否確會遭此惡害，要非被告所能直接或間接支配掌 握之事項，自非屬刑法上之惡害通知。是被告上開所為，尚 與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟因檢察 官認此部分與前揭論罪科刑之公然侮辱犯行間，具有想像競 合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、上訴論斷
㈠原審就被告所犯公然侮辱罪部分，認事證明確，因而據以論 罪，固非無見。惟本件被告指使他人張貼之紙張內容，非屬 刑法上惡害通知，被告所為並不構成刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，就此部分應不另為無罪諭知，業如前述，原判決 認此部分構成犯罪，尚有未洽。本案被告上訴否認犯行雖屬 無理，惟原判決既有前開可議之處，應由本院將原判決撤銷 改判。
㈡爰審酌被告與告訴人有債務糾紛，不思以理性方式催討債務 ，竟指使二名姓名、年籍均不詳之成年男子為上開公然侮辱 犯行，損及告訴人之名譽，且犯後否認犯行，迄今未與告訴 人達成和解或賠償損害，再斟以被告自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審易字 卷第73頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案 之紙張1包，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業經本院 認定如前，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 秦富潔
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。