臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第267號
上 訴 人
即 被 告 高玟新
選任辯護人 鄭瑜亭律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第227號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第2736號、第4071號、第5210號、1
10年度少連偵字第42號、第166號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
一、原判決關於辛○○被訴如附表一編號2至4、6、10至12、14、1 5所示之刑及定應執行刑、沒收及追徵部分，均撤銷。二、前項撤銷部分，辛○○依序各處如本判決附表編號2至4、6、1 0至12、14、15「本院判決主文」欄所示之刑。三、其他上訴（即原判決關於辛○○被訴如附表一編號1、5、7至9 、13、16所處之刑部分）駁回。
四、第二項撤銷改判部分所處之刑，與第三項上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告辛○○表明僅就原審判決所示量刑 （即原判決附表一編號1至16所示關於被告部分之刑）及沒 收、追徵部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第3項規定 及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決附表關於刑、 沒收及追徵部分，其餘則不屬本院審判範圍，故就此量刑所 依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決 關於被告部分之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨：
被告係因一時失誤觸犯本件，且已坦承犯行，雖有前科，無 法獲得緩刑之宣告，仍願陸續與被害人達成和解及賠償被害 人，足見其誠意及悔悟之心；又其現有正當工作，擔任油漆 學徒，且需照顧小孩及父親，現陸續與10名被害人達成和解 及全數給付賠償完畢，犯後態度良好，請依洗錢防制法第16 條、刑法第57、59條等規定酌減，給予不用入監服刑之刑度 ，達成和解部分希望可不追徵和解金額等語。
三、論斷之理由：
㈠上訴駁回部分（即原審判決附表一編號1、5、7至9、13、16
所示之刑，共7罪）：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。至於被告 之犯後態度、家庭經濟生活情狀，僅為法定刑內可供科刑審 酌之因素，並非據以作為酌量減輕刑度之理由。查本案被告 已坦承犯行、積極賠償被害人之犯後態度良好，且被告自述 有正當工作、須扶養子女及父親等情，縱屬實在，然被告亦 正值青壯之年，卻不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團 猖獗而為社會大眾所不容，竟甘冒風險而以身試法，漠視他 人財產權益，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同 情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形；至其與被 害人達成調解、坦承犯行等節，業由原審判決於科刑時詳為 審酌，並量處甚低之刑度，詳如後述，是均無從據此依刑法 第59條規定酌減其刑。被告上訴請求依該條規定酌減刑度， 自非可採。
⒉次按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條 各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯 然失當情形，自不得任意指為違法。查原審就此部分被告所 犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財之 法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同 ）100萬元以下罰金，原審業已考量被告否認犯行，然業與 被害人戊○○（即原判決附表一編號8部分）達成和解，且參 與程度顯較其他同案被告為高，與此部分各次犯罪情節、被 害金額及被告之個人事由等，就既遂部分僅判處被告有期徒 刑1年3月至1年8月不等、未遂部分（即原判決附表一編號13 部分）僅判處有期徒刑10月，並無量刑過重情事，業已審酌 刑法第57條等一切情狀（見原審判決第10頁之四所載），所 為量刑尚屬允當。本院復查，被告至本院審理中始自白全部 犯行，就其所犯一般洗錢（未遂）罪部分，固得於刑法第57 條科刑審酌時一併衡酌該部分，作為減輕其刑之量刑因子（ 被告自白洗錢犯行，而有洗錢防制法第16條第2項之減刑事 由，然因被告所為需從一較重之加重詐欺取財罪處斷結果， 無從據為法定之減刑事由，然非不得於量刑時併為審酌）， 然而，被告於原審判決後，始自白其犯行，對於節省司法資 源、查緝犯罪金流之助益已屬有限，已難據此就被告之量刑 結果為有利之考量；況原審就被告此部分所處之刑，相較於 原審中已坦承犯行且參與情節較輕微之其餘共同被告李恒佑 、許桀瑞、葉禮豪等人，僅加重1月至3月，堪認原審對被告
此部分之量刑，已屬輕度刑，若再據此予以減輕，恐亦違反 罪責相當性，是被告雖於本院審理中坦承一般洗錢罪，對於 被告之量刑結果影響甚微，尚無礙於原審判決之妥適性，附 此敘明。從而，被告就此部分請求從輕科刑一節，均無理由 。
㈡撤銷部分（即原審判決附表一編號2至4、6、10至12、14、15 所示之刑共9罪，及定應執行刑、沒收及追徵等）： ⒈撤銷改判之理由：
按科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定 事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。此 項規定，依同法第364條，又為第二審所準用。被告於原審 判決後，另與原審判決附表一編號2至4、6、10至12、14、1 5所示之被害人達成和解，依序各賠償1萬元、2萬元、1萬元 、2萬2千元、1萬2千元、5千元、1千5百元、2萬5千元、3萬 2千元（合計為13萬7千5百元）而均給付完畢等情，有刑事 陳報狀、刑事陳報㈡、㈢、㈣狀、和解書、轉帳紀錄、本院調 解筆錄等附卷可參（本院卷第199、201至211、217至218、3 05至311、315至317、321至323、327至331頁），是被告就 此部分所示各罪，已盡力彌補被害人之犯後態度，確實與在 原審時顯然不同，原審未及斟酌，容有未洽，被告以此為由 提起上訴，就此部分為有理由，本院自應就該部分所處之刑 予以撤銷改判，則原所定應執行刑部分，亦無從維持，爰併 予撤銷之。
⒉加重減輕事由：
被告就原判決附表編號12部分為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所為本案各次犯行 ，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情狀，至其犯後態度良好 、家庭狀況等節，於本案至多可做為刑法第57條之量刑事由 ，均如前述，自無從就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 ⒊科刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正 常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入「老頭」所屬 之詐欺集團而從事車手、收水等行為，被告復為該詐欺集團 招募成員、聯繫派工及發放薪資，影響金融秩序，破壞社會 互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人等 尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念及被告於原審中雖否 認犯行，然於本院審理中業已坦承全部犯行，並積極與各該 被害人達成和解而如上述，稍有填補損之積極作為，堪認被 告已有悔意之犯後態度良好，兼衡被告自述之智識程度、家 庭經濟及生活狀況（本院卷第421頁），並綜合考量較被告
之參與情節為輕之其餘同案被告李恒佑、許桀瑞、葉禮豪等 人之處刑結果，本件被告之量刑本不宜過輕，以及檢察官、 被告對於量刑之意見等一切情狀，各量處如本判決附表編號 2至4、6、10至12、14、15所示之刑，以資懲儆。 ⒋定應執行刑部分：
被告就原判決附表一編號2至4、6、10至12、14、15所示之 刑，經本院撤銷改判如主文第二項所示後，與原判決附表一 編號1、5、7至9、13、16所示經本院駁回部分之宣告刑，符 合應併合處罰的要件。爰斟酌被告所為本案共16次加重詐欺 取財犯行，均屬侵害他人財產法益，罪質相同、手段相似， 各罪均係於110年1月間所犯，非難重複評價程度較高，而其 所獲取的利益非高，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性 ，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正 義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加 重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及綜合考量 本案被告所參與之程度，不應低於其餘業經判決確定之同案 被告等情，就本院撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑共 16罪，合併定其應執行刑如主文第四項所示。 ⒌沒收及追徵部分：
被告自承其犯罪所得為6、7萬元（見警卷4第31頁），依罪 疑唯輕之原則，應認其犯罪所得為6萬元；又被告於原審審 理中與本判決附表編號8所示被害人戊○○調解成立（已賠償1 萬8千元），至本院審理中再與附表編號2至4、6、10至12、 14、15所示被害人和解或成立調解（已賠償共13萬7千5百元 ），均已賠償完畢，業如前述，是被告已經賠償上開各被害 人等共計15萬5千5百元，業已超出被告之犯罪所得甚多，若 再對被告宣告沒收其犯罪所得，顯然過苛，而有刑法第38條 之2第2項所定之情形，原審未及斟酌，亦有未洽，被告以此 為由就此部分提起上訴，為有理由，本院自應就原判決對被 告所宣告之沒收及追徵部分併予以撤銷。
四、同案被告李恒佑、許桀瑞、葉禮豪等人經原審判決後，未據 上訴而告確定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 戴育婷
附表（即原審判決附表一部分）
編 號 被害人 原審判決主文 本院判決主文 1 辰○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 2 寅○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 3 盧○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 4 乙○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 5 丑○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 丁○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 7 巳○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 8 戊○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 丙○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 庚○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 11 卯○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 12 子○○(未遂) 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 辛○○處有期徒刑玖月。 13 壬○○(未遂) 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 14 己○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○處有期徒刑壹年參月。 15 癸○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辛○○處有期徒刑壹年肆月。 16 甲○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 上訴駁回。 附件：原審110年度金訴字第227號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第227號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李恒佑
許桀瑞
葉禮豪
辛○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2736、4071號、5210號、少連偵字第42、166號），本院判決如下： 主 文
一、李恒佑犯如附表一編號1、3至6、8至15「主文欄」所示之罪 ，共拾參罪，各處如附表一編號1、3至6、8至15「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
李恒佑扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣柒仟零參拾柒元沒收，如全部或一部不能或不宜 執行沒收者，追徵其價額。
李恒佑其餘被訴部分（附表一編號7）免訴。
二、許桀瑞犯如附表一編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍 罪，各處如附表一編號1至15「主文欄」所示之刑。應執行 有期徒刑參年肆月。
許桀瑞扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收者 ，追徵其價額。
三、葉禮豪犯如附表一編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍 罪，各處如附表一編號1至15「主文欄」所示之刑。應執行 有期徒刑參年陸月。
葉禮豪扣案如附表二編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收者 ，追徵其價額。
四、辛○○犯如附表一編號1至16「主文欄」所示之罪，共拾陸罪 ，各處如附表一編號1至16「主文欄」所示之刑。應執行有
期徒刑肆年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不 能或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事 實
一、辛○○、許桀瑞、葉禮豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國10 9年12月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「老頭」、 「扣小」等不詳成年人士所組成三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。辛○○ 並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於109年12月底及110 年1月間，分別招募李恒佑、少年洪○維（另由臺灣高雄少年 及家事法院裁定付保護管束）加入該詐欺集團。辛○○與前開 詐欺集團成員即與李恒佑、許桀瑞、葉禮豪就附表一編號1 至15部分（李恒佑就附表一編號2之寅○○部分，另由臺灣橋 頭地方法院審理中，經檢察官敘明不在本案起訴範圍內；另 李恒佑就附表一編號7之巳○○部分，業經本院另案判決在案 ，詳見後述「免訴」部分說明，亦不在李恒佑本案有罪判決 之範圍內）、少年洪○維就附表一編號16部分，共同意圖為 自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 及基於意圖掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得本質、來源、去向 、所在而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯 絡及行為分擔，而為下列行為：
㈠由辛○○負責聯繫派工及發放薪資，李恒佑擔任俗稱車手之提 領款項角色，許桀瑞、葉禮豪分別擔任第一、二層收受贓款 之人，另推由詐欺集團身分不詳成員假冒商家、店家客服人 員，並以竄改電話向附表一編號1至15所示之辰○○、寅○○、 盧○、乙○○、丑○○、丁○○、巳○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○ 、子○○、壬○○、己○○、癸○○等人謊稱購物異常導致重複扣款 等理由，要求其等至ATM提款機或以網路銀行操作「解除分 期付款」之方式，致附表一編號1至15所示之人陷於錯誤， 將詐騙金額轉(匯、存)入詐欺集團指定帳戶後，隨即由詐欺 集團之「老頭」、「扣小」等人指示李恒佑持人頭帳戶金融 卡至各郵局、銀行、超商ATM提款機提領附表一編號1至15所 示之人遭詐金錢（詐騙手法、時間、被害人匯入之帳戶、金 額、提領之時間、地點詳附件編號1至37所示），再將所提 領之贓款轉交予第一層收水許桀瑞及第二層收水葉禮豪，惟 附表一編號12所示之子○○、編號13所示之壬○○於將款項匯入 該詐欺集團指定之人頭帳戶前，該人頭帳戶已遭凍結致李恒 佑未能提領而不遂。
㈡另由辛○○負責聯繫派工及發放薪資，而由該詐欺集團不詳成 員，於附件編號38所示之時、地，以附件編號38所示之方式
，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，再由少年洪○維擔任 領款車手，於附件編號38所示之時、地，依詐欺集團指示前 往領取款項得手。
二、案經辰○○、寅○○、盧○、乙○○、丑○○、丁○○、巳○○、戊○○、 丙○○、庚○○、卯○○、壬○○、己○○、癸○○及甲○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人， 司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明 文。查本案證人即共同參與之少年洪○維（93年9月）、告訴 人盧○（93年3月生）於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年 ，此有其等警詢筆錄之年籍資料在卷可查，為兒童及少年福 利與權益保障法所稱之少年（同法第2條後段參照），爰依 前揭法律之規定，不予揭露足以識別其身分之資訊。 ㈡關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織條例第12條第1項中段著有規定。該規定係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 則證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。依上開說明，本案證人於警詢中所為之陳述，就被告許桀 瑞、葉禮豪、辛○○違反組織犯罪防制條例之事實部分即不具 證據能力（被告李恒佑違反組織犯罪防制條例部分，因本案 非其被訴參與犯罪組織行為中最先繫屬之法院，故無從在本 案就其參與犯罪組織行為審究，詳見後述）。
㈢其餘被訴部分之證據能力
除被告許桀瑞、葉禮豪、辛○○違反組織犯罪防制條例部分外 ，本判決據以認被告李恒佑、許桀瑞、葉禮豪、辛○○所犯其 餘部分所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、上開被告於本院審理時，均明示同意有證 據能力（本院金訴卷1第154、477頁），本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，
復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5第1項，認有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告李恒佑、許桀瑞、葉禮豪均坦承上開犯行。另訊據 被告辛○○雖不否認介紹被告李恒佑、少年洪○維加入上開詐 欺集團，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參 與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等犯行，辯稱：我一開 始不知道「老頭」等人是詐欺集團，只是單純介紹被告李恒 佑、少年洪○維去打工做工程等語。經查：
㈠上開事實一、㈠所示詐欺取財、洗錢之事實，業據被告李恒佑 、許桀瑞、葉禮豪於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（ 警卷1第29至48、109至112頁、警卷2第3至20頁、警卷3第15 至28頁、警卷5第113至117、143至146頁、偵卷1第12至14、 33至37頁、偵卷2第11至15頁、本院金訴卷1第284至286、36 2、424、470頁、金訴卷2第88至89、190至191頁）；又附表 一編號1至15所示之告訴人、被害人如何遭詐欺集團施用詐 術而陷於錯誤，並將款項匯入詐欺集團各指定帳戶，而遭被 告李恒佑提領後轉交被告許桀瑞、葉禮豪等情，亦有如附表 三編號1、2所示「供述證據」、「非供述證據」可佐，以及 附表一編號1至15「證據出處」欄所載之證據在卷可參。另 被告許桀瑞、葉禮豪參與犯罪組織部分，除其等上述自白外 ，並有證人即被告李恒佑於偵查及本院審理中之證述，以及 附表三編號2所示「非供述證據」可佐（此部分排除被告以 外之人於警詢中證述之證據能力）。足認上開被告任意性之 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 ㈡被告辛○○雖以上開情詞為辯，然查：
⒈被告辛○○確有介紹被告李恒佑、少年洪○維加入上開「老頭」 所屬之詐欺集團，並從中獲取報酬此情，為被告辛○○於本院 審理中所自承在卷（見本院審金訴卷第85頁、金訴卷1第146 頁），並有被告李恒佑手機中與被告辛○○群組對話之截圖可 參（警卷4第33至112頁）；又被告辛○○介紹被告李恒佑加入 詐欺集團後，被告李恒佑曾參與上開詐欺、洗錢行為等情， 亦經本院認定如前；另被告辛○○介紹少年洪○維加入詐欺集 團後，少年洪○維曾參與附表一編號16對告訴人甲○○之詐欺 、洗錢行為，亦有附表一編號16所示之證據可參，且均為被 告辛○○所不爭執，上情堪予認定。
⒉被告辛○○於本院審理中供稱：我一開始是在網路上找工作， 這個工作說獎金豐厚，叫我先加入微信，叫我去下載一個手 機的程式，我加入後是一個名為「老頭」的人，之後他跟我 說這個工作是在做工程的，需要一些人幫忙打零工去做工程
，叫我找人給他，只要我有推薦人去，就可以抽成，只說有 去做工程會分成數給我，沒有說具體款項，「老頭」會問我 這邊有沒有人要去上班，如果我這邊有人要去上班，他會給 我工程的地點及上班的時間，一開始被告李恒佑及少年洪○ 維說要打工來問我有沒有工作，我問被告李恒佑及少年洪○ 維要不要過去，如果他們要的話就會過去，後面我就不知道 了，他們自己有群組，我不知道他們實際上是去領錢，我從 頭到尾都不知道，是警察來的時候我才知道這件事，警察問 我的時候，我都有說我會協助警方去把「老頭」抓出來，我 從頭到尾都不知道被詐欺集團利用，是真的不知情，我實際 上都沒有參與到領錢或者是拿錢的工作，什麼卡片我都不知 道等語（本院審金訴卷第85頁、金訴卷1第146頁）；惟被告 辛○○於偵查中供稱：我約從109年11月左右開始做，被告李 恒佑、少年洪○維都是我的下線，我負責派班給他們，高雄 是派被告李恒佑，桃園是派少年洪○維，卡片是「老頭」跟 他們說，我一開始應徵時「老頭」就說這個很好賺，我只要 拉人給他，其他的他會處理，我算是仲介，我的報酬是提領 金額2％等語（偵卷1第27至30頁），是其偵查中已陳稱應徵 工作時「老頭」就說「這個很好賺」，其只要負責拉人給「 老頭」等語，而坦承其介紹「很好賺」的工作就可以抽成， 是其於本院審理中改口是介紹被告李恒佑、少年洪○維從事 工程云云，已有出入，原有可疑。
⒊而據證人即被告李恒佑於偵查及本院審理中證稱：我當時辭 職，打電話請被告辛○○幫我介紹工作，被告辛○○告訴我每天 出去幫他領錢，可以得到金額的1％，被告辛○○會在通訊軟體 叫我綽號，跟我說明天幾點叫我到那個縣市會合，會有人跟 我聯絡，本案都是被告辛○○通知指派我去特定地點領款，去 到該處就會有人跟我聯絡，由群組中「老頭」跟我說卡片在 哪裡，再拿卡片領錢，之後再去跟被告辛○○拿報酬，被告辛 ○○會主動將報酬算給我，被告辛○○沒有說要介紹外包工程， 也沒有問我學經歷，如果去中北部車資、飯錢也是被告辛○○ 給我等語在卷（偵卷1第12至14頁、本院金訴卷2第90至103 頁）。
本院參以證人李恒佑扣案手機中與被告辛○○等人之通訊軟體 群組「彪組報」中之對話（見警卷4第67至112頁）：
（警卷4第70頁編號15截圖）
（警卷4第71頁編號18截圖）
（警卷4第71頁編號19截圖）
（警卷4第71頁編號20截圖）
而據被告辛○○自承上開對話中暱稱「彪彪肥」之帳號為其所 使用，並稱該群組為「老頭」令其創立、被告李恒佑暱稱「 老K」等語（警卷4第27、29頁），而依上開對話內容，被告 辛○○係於110年1月2日將暱稱「老K」之被告李恒佑拉入該「 彪組報」群組（警卷4第71頁編號18截圖），及告知其他成 員「AJ AS AF休息」（警卷4第70頁編號15截圖），另傳送 被告李恒佑照片、姓名給其他成員（警卷4第71頁編號16截 圖），且告知被告李恒佑「要回報 做事謹慎小心一點」、 「不懂的要馬上問 不要自作聰明不回報亂用哦！」、「注 意安全」等語（警卷4第71頁編號19、20截圖），其間被告 李恒佑並回報「水已領」、「水已後交」（指領錢、交錢之 暗語）等語（警卷4第71頁編號20截圖）；再參以被告李恒 佑加入該群組前，被告辛○○於110年1月1日即以「彪彪肥」 之帳號在該群組中對其他成員表示：「如果車資不夠記得群 組回報」，並詢問：「目前狀況如何」，經其他成員回覆「 等單中」，並有成員表示「水已交」，經被告辛○○答覆「好 」等語（警卷4第68頁編號5、6、7截圖），是依上開被告辛 ○○、李恒佑及其他詐欺集團成員之對話內容，顯示被告辛○○ 在被告李恒佑加入該群組前，即在該「彪組報」群組內，且 被告辛○○在對話中與其他成員談及車資、何人休息，詢問其 他成員目前詐騙之狀況，另有車手回報「水已交」時，被告 辛○○亦有回應「好」，並在被告李恒佑加入群組後叮囑其注 意，復在被告李恒佑回覆已經收款、交款後回覆，堪認被告 李恒佑加入該群組前，被告辛○○已經知悉該「彪組報」群組 為詐欺集團車手領款之工作群組，堪予佐證證人李恒佑上開 證述屬實。況被告辛○○僅單純聯繫人員、派遣人力、發放薪 資即可獲得高於被告李恒佑之報酬（被告李恒佑報酬為提領 款項之1％，被告辛○○則為2％），可見其在該集團中之地位應 高於被告李恒佑等人，豈有可能不知被告李恒佑之工作性質 ？則被告辛○○既已知悉「老頭」所屬之詐欺集團從事者為提 領款項之車手工作，猶參與並介紹被告李恒佑加入，而為上 開事實一、㈠之詐欺取財、洗錢犯行，並從中獲取報酬，其 主觀上具有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意，已堪認定。被告辛○○上開所 辯，尚無可採。
⒋被告辛○○就少年洪○維部分雖亦以上開情詞為辯，而證人少年 洪○維於本院審理中證稱：之前是朋友江○紘（真實姓名詳卷
，係93年2月生，案發時為少年）介紹我認識被告辛○○，我 們一起上網找工作，找到大家討論一起開始做，不算是被告 辛○○找我去做，該次我去桃園領完錢，提領款項之報酬是回 高雄後被告辛○○給我等語（本院金訴卷2第241至250頁）， 然少年洪○維係於110年1月18日參與附表一編號16之詐欺案 件，依上開說明，被告辛○○在此之前已在該「彪組報」群組 內並已知悉該群組為詐欺集團車手領款之工作群組，業如前 述，堪認少年洪○維加入該詐欺集團前被告辛○○已在該集團 內並瞭解該集團係詐欺集團，堪認被告辛○○明知招募少年洪 ○維所從事者為詐欺車手，是以證人少年洪○維上開證述，已 與上開事證不符，而無從以此為被告辛○○有利之認定。 ⒌何況被告辛○○亦於本院審理時供稱：當時沒有多瞭解少年洪○ 維之基本資料，也沒問少年洪○維有無駕照，對方說是多元 化工作，有臨時工、快遞員，每天都不一樣，我問過被告李 恒佑、少年洪○維工作內容，他們只說工作很輕鬆，我發薪 水是因為對方問我有無帳戶，如果來不及發薪水會匯給我轉 交，我可以獲得2％，他們在FB的貼文有說到想要1週收入新 臺幣（下同）10萬等語（本院金訴卷2第306至309頁），然 該工作既無須有何特殊資格或技能，被告辛○○又稱不清楚工 作性質，僅稱是臨時工、快遞員，被告辛○○僅單純介紹此種 輕鬆、高薪之工作，即可抽成獲利，且實與常理有違，被告 辛○○上開所辯要難信之。被告辛○○上開犯行，亦堪予認定。 ㈢至公訴意旨雖認為被告辛○○利用少年洪○維犯罪部分應依兒童 及少年權利與福利保障法第112條第1項之規定加重其刑，雖 非無見；然被告辛○○辯稱介紹少年洪○維之前不知道少年洪○ 維未滿18歲等語（本院金訴卷1第147頁、金訴卷2第306頁） ，而據證人少年洪○維於本院審理時證稱：當時我念高一夜 校，休學中，我沒有跟被告辛○○聊到學校，我忘記有無跟被 告辛○○說我休學等語（本院金訴卷1第245頁），是依證人少 年洪○維之證述，被告辛○○案發時是否知悉少年洪○維為未滿 18歲之人，尚有可疑，此外遍觀全卷亦無證據足以證明被告 辛○○案發時知悉少年洪○維為未滿18歲之少年，依「罪疑唯 輕」之證據法則，自無從認其有上開兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重刑責規定之適用。另被告辛○○ 就招募少年洪○維部分，亦無組織犯罪防制條例第4條第2項 有關成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，同條第1項加 重其刑至二分之一之適用，併予敘明。至附表一編號3之告 訴人盧○於案發時雖為少年，然依本案詐欺集團之分工結構 ，被告李恒佑、許桀瑞、葉禮豪、辛○○時無從知悉或預見告 訴人盧○於案發時為少年，是亦無從就此部分依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 ㈣又依卷附人頭帳戶林銘賜中華郵政帳號00000000000000帳戶 交易明細（警卷7第305頁），附表一編號12之被害人子○○、 編號13之告訴人壬○○將款項匯入上開帳戶前，該帳戶已遭凍 結而未能提領得手（有註記「異常交易」、「圈存抵銷」等 語，之後即無法提領），是以被告李恒佑於附件編號26至28 所提領之款項，僅有告訴人庚○○、卯○○所匯入之款項，而不 含被害人子○○、告訴人壬○○匯入之款項，附件此部分應予更 正（查附件編號28仍屬被告李恒佑提領告訴人庚○○、卯○○匯 入之款項，非被害人子○○、告訴人壬○○匯入之款項）。又附 件編號06部分，漏載110年1月4日19時59分至20時許之提款 金額，依人頭帳戶許含瑜華南銀行帳號000000000000帳戶交 易明細（警卷7第287頁）應補充該次提款金額為20005元。 另附件10、11部分告訴人巳○○所匯款之金額為9072元、4998 9元、34129元，總額為93190元（計算式：9072+49989+3412 9＝93190），附件誤載為93790元，應併予更正。 ㈤本案事證明確，被告李恒佑、許桀瑞、葉禮豪、辛○○上開犯 行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 查本案詐欺集團有其組織分工，成員各自負擔 部分行為，互為直接或間接之犯罪聯繫，由被告辛○○負責招 募成員及發放薪資、聯繫派工，被告李恒佑、許桀瑞、葉禮 豪分別負責提款、收款，所含人數顯然在3 人以上，且成員 間係以實施詐欺犯罪為目的，組成該具有牟利性之有結構性 組織，為組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之「犯罪組織 」無訛。被告許桀瑞、葉禮豪、辛○○本案參與犯罪組織部分 ，依其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案為最先繫屬 於法院之案件參與犯罪組織犯行，其等參與犯罪組之行為應 為本案起訴效力所及，且經本院於審理中告知此部分罪名， 本院應併予審理。至於被告李恒佑本案參與犯罪組織部分， 前已繫屬於臺灣橋頭地方法院（即附表一編號2部分），有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書可參，且公訴 意旨亦未論及於此，本院即無須就被告李恒佑本案參與犯罪