臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第163號
再審聲請人
即受判決人 張宏祥
上列聲請人因侵占案件，對於本院111年度上易字第439號，中華
民國111年12月21日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認被告提出之證據資料，僅能證 明被告於111年4月底至同年5月7日，曾因機械製圖班在台中 市上課而有斷續住宿之事實，但被告尚可提出證人黃梅霜證 詞，證明被告於110年5月17日至同年8月13日確居住於彰化 市，未居住於高雄市等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證 據；倘所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提 出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背 規定。又所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。復按刑事訴訟法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修 正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不 同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑 其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他 卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足 以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘 地。
三、系爭確定判決係依據被告之陳述、高雄市政府警察局楠梓分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案一卡通卡片交易明細表 、烏龍茶消費明細、全聯海總店現場監視器畫面勘驗筆錄及 截圖、GOOGLE地圖及街景圖、被告戶籍之個人基本資料查詢
結果、勞動部勞動力發展署中彰投分署於110年5月3日至110 年12月23日第1期「機械設計製圖與製造班」全勤獎狀、該 署111年7月15日函覆等證據方法，認定被告侵占被害人遺失 之一卡通卡片（下稱系爭卡片），並就被告辯解案發時其在 台中市上課部分，說明被告於警詢、偵查及一審均陳稱有於 110年8月11日18時27分許，前往高雄市○○區○○路000號之「 全聯福利中心左營海總店」（下稱全聯海總店），以系爭卡 片購買烏龍茶等語；又被告參加之機械製圖班，於上開時段 是採網路遠距教學，且教學上課時間係自8時至16時50分為 止，顯示被告確實能於同日18時27分許，前往全聯海總店以 系爭卡片購買烏龍茶等情。另就被告提出之宅配通貨運單、 網路訂房網站於臺中市旅館訂房紀錄、臺中市立圖書館溪西 分館借書證及借書紀錄等證據資料，認僅能證明被告於110 年4月底至同年5月7日之期間，曾因機械製圖班在臺中市上 課而有斷續住宿之事實，無從推翻被告確有於110年8月11日 於機械製圖班遠距教學上課完畢後，於同日18時27分許前往 全聯海總店使用系爭卡片購買烏龍茶之事實，經核原確定判 決就被告所犯，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由 ，並就被告辯解，如何認不足採，逐一詳予指駁在案。四、證人黃梅霜雖於本院調查中證稱：我是被告母親，110年5月 3日至12月23日被告有去台中上機械製圖班，他那段時間都 在台中上課沒有回家等語（本院卷第77至81頁）。然因被告 於警詢、偵查及法院審理程序曾多次坦認有於案發時、地， 以系爭卡片購買烏龍茶等語，並就其當日為何購買烏龍茶原 因，得到系爭卡片之過程，消費完後系爭卡片放在何處等節 ，均能詳加敘述，更可於製作警詢筆錄完畢後，隨即主動提 出系爭卡片交由員警查扣。而本件被害人居住在高雄地區， 係於110年8月6日自捷運站離開返家後發現系爭卡片遺失等 情，據被害人之父林仁傑於警詢及偵查中證述明確，若被告 如證人黃梅霜所述，於110年5月3日至12月23日均居於台中 ，並未返回高雄，則其是如何取得系爭卡片，即令人不解， 參以被告對此亦稱：對於我為何可以把一卡通卡片交給員警 等節，已沒有印象了等語（本院卷第81頁），無法合理解釋 其為何持有系爭卡片，加以黃梅霜僅證稱被告未返家等語， 並不能當然能解釋成被告於本案發生時間並未返回高雄，是 黃梅霜上開所述，並不能動搖原確定判決綜合卷內事證所認 定之事實。
五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之
蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證 據、同法第421條規定重要證據之確定性、顯著性或明確性 要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 秦富潔