臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第928號
上 訴 人
即 被 告 許寬宏
辛順立
呂豐全
辛武峰
上四人共同
指定辯護人 澎湖地方法院公設辯護人張寅煥
上 訴 人
即 被 告 伍永賢
選任辯護人 李奇芳律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院
110年度訴字第55號，中華民國111年7月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第188號、第556號、第5
57號、第701號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分撤銷。
甲○○犯如附表一編號13所示之罪，處如附表一編號13所示之刑及沒收。
丙○○犯如附表一編號14所示之罪，處如附表一編號14所示之刑及沒收。
其他上訴（己○○、丁○○、乙○○部分）駁回。 事 實
一、己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○均明知甲基安非他命（起訴
書及原判決均誤載為安非他命，下同）是毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販 賣及運輸，竟分別為下列行為：
㈠丁○○欲向鄭閔弘（已歿，經原審判決公訴不受理確定）購買 甲基安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣本島將毒品寄送至澎 湖予丁○○後，二人共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之 各別犯意聯絡，分別於附表一編號1至3、5、7至10所示時、 地，以各該編號所示方式，由丁○○將購毒價金匯入鄭閔弘名 下鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭閔弘之鹽埔 郵局帳戶）或鄭閔弘指定之戊○○名下中國信託商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱戊○○之中信帳戶，戊○○另案通 緝中），並由鄭閔弘將甲基安非他命藏放在信封內，以快捷 郵件方式從臺灣本島寄送至澎湖交予丁○○收受，以此方式共 同運輸甲基安非他命共8次（運輸之時間、地點、買賣之毒 品重量、價金及匯入帳戶均詳如各該編號所示）。 ㈡丁○○欲向鄭閔弘購買甲基安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣 本島將毒品寄送至澎湖予丁○○，共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，先由丁○○於附表一編號4所示之民 國110年2月24日、3月3日、3月5日合計匯款新臺幣（下同） 5,000元至鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶後，再由鄭閔弘將甲基安 非他命1包（淨重3.4公克）藏放在信封內，並於110年3月5 日上午11時55分許前往高雄市小港區高松郵局，以國內快捷 郵件（編號908621號）之方式寄送，並在托運單「收件人姓 名地址電話」欄書寫收件人為「韋順瓊」以規避查緝。嗣郵 務人員於110年3月6日上午11時25分許將該快捷郵件送抵收 件地址即澎湖縣○○市○○里000號後，丁○○心知為鄭閔弘寄來 之毒品，即基於行使偽造私文書之犯意，冒用「韋順瓊」之 名義，在澎湖郵局郵務科快包股公眾自取投遞簽收清單上， 偽造「韋順瓊」署名1枚，用以表示「韋順瓊」收受郵件之 意，而偽造該私文書，並持向不知情之郵務人員以行使並收 受該郵件，足生損害於「韋順瓊」及郵務機關對於郵政業務 運送管理之正確性。
㈢丁○○欲向鄭閔弘購買甲基安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣 本島將毒品寄送至澎湖予丁○○後，鄭閔弘因無暇前往郵務機 關，遂委託己○○前往交寄毒品並承諾給予報酬，己○○認有利 可圖，且為規避查驗，遂與鄭閔弘共同基於販賣及運輸第二 級毒品甲基安非他命以營利、行使偽造私文書之犯意聯絡， 並與鄭閔弘、丁○○共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，推由鄭閔弘將數量不詳之甲基安非他命藏放在信 封內，再由己○○於附表一編號6所示之110年4月23日上午8時
55分許，前往高雄市郵局小港投遞股，冒用「潘坤孝」名義 ，在編號194343號（起訴書及原判決均誤載為143343號）國 內快捷郵件托運單「寄件人（托運人）簽名」欄，偽簽「潘 坤孝」署名1枚（託運單為一式4聯，上述偽造之署名會因複 寫功能而同時複寫於第2聯至第4聯，下同），用以表示「潘 坤孝」委託寄送郵件之意，而偽造該私文書，並持向不知情 之郵務人員委託寄送而行使，足生損害於「潘坤孝」及郵務 機關對於郵政業務運送管理之正確性。嗣郵務人員於110年4 月24日上午11時2分許將該快捷郵件送抵收件地址即澎湖縣○ ○市○○里000號，交予丁○○收受，丁○○並於同日將購毒價金7, 000元匯入鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶。
㈣乙○○欲向鄭閔弘購買甲基安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣 本島將毒品寄送至澎湖予乙○○，而乙○○於附表一編號11所示 時間，將購毒價金2萬元匯入鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶後，鄭 閔弘因無暇前往郵務機關，遂指示己○○前往交寄毒品並承諾 給予報酬，己○○認有利可圖，且為規避查緝，遂與鄭閔弘共 同基於販賣及運輸第二級毒品甲基安非他命以營利、行使偽 造私文書之犯意聯絡，並與鄭閔弘、乙○○共同基於運輸第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，推由鄭閔弘將數量不詳之 甲基安非他命分開藏放在2個信封內，再由己○○於上開編號 所示110年4月23日上午8時55分許，在高雄市郵局小港投遞 股，在編號194344號（起訴書及原判決均誤載為143344號） 國內快捷郵件托運單「寄件人姓名地址電話」、「收件人姓 名地址電話」欄書寫寄件人潘坤孝、收件人劉文聖等供郵務 運送識別之內容，並冒用「潘坤孝」名義，在該托運單之「 寄件人（托運人）簽名」欄偽簽「潘坤孝」署名1枚，用以 表示「潘坤孝」委託寄送郵件之意，而偽造該私文書，並持 向不知情之郵務人員委託寄送而行使；復承同一犯意，於同 日上午9時6分許，在高雄市二苓郵局，在編號916761號國內 快捷郵件托運單「寄件人姓名地址電話」、「收件人姓名地 址電話」欄書寫寄件人張仁豪、收件人郭俊義等供郵務運送 識別之內容，並冒用「張仁豪」名義，在該托運單之「寄件 人（托運人）簽名」欄偽簽「張仁豪」署名1枚，用以表示 「張仁豪」委託寄送郵件之意，而偽造該私文書，並持向不 知情之郵務人員委託寄送而行使，足生損害於「潘坤孝」、 「張仁豪」及郵務機關對於郵政業務運送管理之正確性。嗣 上述2封快捷郵件經郵務人員於110年4月24日上午11時40分 許，同時送抵收件地址即澎湖縣○○市○○路00巷0弄0號，由不 知情之乙○○友人顏傑代收後轉交予乙○○收受。 ㈤乙○○欲向鄭閔弘購買甲基安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣
本島將毒品寄送至澎湖予乙○○後，二人共同基於運輸第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號12所示時、地 ，以該編號所示方式，由鄭閔弘將甲基安非他命藏放在信封 內，以快捷郵件方式從臺灣本島寄送至澎湖，由不知情之顏 陳美稿（乙○○友人顏傑之母）代收後，輾轉交予乙○○收受， 再由乙○○將購毒價金匯入鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶。 ㈥甲○○欲向鄭閔弘購買甲基安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣 本島將毒品寄送至澎湖予甲○○，因鄭閔弘無暇前往郵務機關 ，遂委託戊○○前往交寄毒品，甲○○與鄭閔弘、戊○○共同基於 運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號13 所示時、地，以該編號所示方式，由鄭閔弘將甲基安非他命 藏放在信封內，並由戊○○前往郵務機關交寄，以快捷郵件方 式從臺灣本島寄送至澎湖交予甲○○收受，再由甲○○於上開編 號所示時間將購毒價金3,500元匯入鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶 。
㈦丙○○、高小涵（經原審判決有罪確定）欲向鄭閔弘購買甲基 安非他命，並約定由鄭閔弘從臺灣本島將毒品寄送至澎湖予 丙○○、高小涵，因鄭閔弘無暇前往郵務機關，遂委託戊○○前 往交寄毒品，丙○○、高小涵、鄭閔弘與戊○○共同基於運輸第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由高小涵於附表一編 號14所示時間，將其與丙○○各出資之4,000元，合計8,000元 購毒價金匯入鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶，再由戊○○於上開編號 所示時、地，將甲基安非他命藏放在信封內，以快捷郵件方 式從臺灣本島寄送至澎湖，交予不知情之丙○○父親收受並轉 交丙○○，再由丙○○與高小涵朋分。
㈧嗣經警循線查獲，並扣得附表二所示之物而查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局（下稱澎湖縣警局）移送臺灣澎湖地 方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
㈠原審被告高小涵於原審判決有罪後，未據上訴已確定。另原 審被告鄭閔弘於111年3月14日死亡，經原審判決公訴不受理 ，亦已確定。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○、甲○○及其2人之辯護人於本院審理時，均明示同意有證 據能力（本院卷第175至180頁），上訴人即被告（下稱被告 ）己○○、丁○○、丙○○則於原審均已知其情，然其三人及辯護 人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自得採為認定被告5人犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實一、㈠至㈢即附表一編號1至10所示被告丁○○、己○○部分： 此十部分之犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、原審及 本院審理時坦白承認（警五卷第1至10頁、警二卷第511至53 2頁、偵一卷第55至67頁、偵三卷第47至63頁、原審一卷第2 31頁、原審二卷第189頁、本院卷第320、343頁）；另事實 一、㈢即附表一編號6所示犯罪事實亦經被告己○○於警詢、偵 訊、原審及本院審理時坦白承認（警一卷第283至294頁、偵 五卷第67至71頁、聲羈14卷第17至20頁、原審一卷第98頁、 原審二卷第189頁、本院卷第343頁），復有原審109年度聲 監字第87號及110年度聲監續字第15、39、62、78、96、114 、135號通訊監察書暨電話附表（監察對象為丁○○持用之000 0-000000門號，見警二卷第621至639頁）、被告丁○○就附表 一編號1、2、5部分與郵務人員間之通訊監察譯文（警二卷 第516、518至519、521至522頁）、原審110年度聲監字第32 號及110年度聲監續字第94、112、133號通訊監察書暨電話 附表（監察對象為丁○○持用之0000-000000門號，見警二卷 第641至651頁）、被告丁○○就附表一編號6至10部分與郵務 人員間之通訊監察譯文（警二卷第524至531頁）、鄭閔弘之 鹽埔郵局帳戶交易明細表、郵局監視器翻拍照片、快捷郵件 及托運單翻拍照片、澎湖郵局郵務科快包股公眾自取投遞簽 收清單、簽收紀錄、網路IP位址之查詢紀錄（警一卷第41至 45、59至63、65至67、69至72、73至76、311至321頁、警二 卷第543至546頁、警五卷第11頁）、警員對郵務人員之查訪 表（警二卷第541、589、593、595、597、599、601頁）、 玉山銀行集中管理部109年12月3日玉山個(集)字第10901440 07號函所附被告丁○○名下帳戶之客戶基本資料（警一卷第21 9至221頁）、中華郵政股份有限公司110年4月14日儲字第11 00098112號函所附被告丁○○名下帳戶之客戶基本資料（警二
卷第469、473頁）、被告丁○○上述玉山銀行及郵局帳戶之存 摺封面及內頁影本（警二卷第613至619頁）、戊○○之中信帳 戶客戶基本資料及交易明細表（警二卷第417至445頁）、被 告丁○○持用手機內留存鄭閔弘鹽埔郵局帳戶帳號之翻拍照片 （警五卷第13頁）、自願性同意搜索筆錄、澎湖縣警局110 年3月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（受 執行人為被告丁○○，見警五卷第21至33頁）、原審110年度 聲搜字第72號搜索票、澎湖縣警局110年8月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（受執行人為被告丁○○，見警二卷第60 3至609頁)、交通部民用航空局航空醫務中心110年4月19日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年9月3日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵一卷第75頁、偵五卷第383頁）、 被告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警五卷第17至19頁、警 二卷第533至535頁）、澎湖地檢署檢察官強制到場(強制採 驗尿液/毛髮)許可書、勘察採證同意書、尿液檢體代號與年 籍資料對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（警二卷第651、663至667頁）可參，足認被告 丁○○、己○○上述任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本 件犯罪事實之依據。
㈡事實一、㈣、㈤即附表一編號11、12所示被告乙○○、己○○部分 ：
此二部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本 院審理時坦白承認（警三卷第823至834頁、偵三卷第295至2 99頁、聲羈13卷第25至28頁、偵五卷第219至226、355至359 頁、原審一卷第100至101頁、原審二卷第145、189頁、本院 卷第171、320、343頁）；事實一、㈣即附表一編號11所示犯 罪事實亦經被告己○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦白 承認（警一卷第283至294、301至302頁、偵五卷第67至71頁 、聲羈14卷第17至20頁、原審一卷第98頁、原審二卷第189 頁、本院卷第343頁），核與證人即代收快捷郵件之顏傑於 警詢、偵訊之證述大致相符（警三卷第909至919頁、偵三卷 第199至205頁），復有被告己○○與證人顏傑間之110年4月23 日通訊監察譯文（警一卷第289至292、309至310頁）、通聯 調閱查詢單、郵局監視器翻拍照片、快捷郵件翻拍照片、信 件簽收紀錄、鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶交易明細（警一卷第53 至58、303至310頁、警三卷第943頁）、警員對郵務人員之 查訪表（警一卷第323頁、警三卷第951頁）、中華郵政股份 有限公司110年7月14日儲字第1100186797號函所附被告乙○○ 名下帳戶之客戶基本資料（警一卷第165、173頁）、原審11 0年度聲搜字第80號搜索票、澎湖縣警局刑警大隊110年8月2
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人為被告乙○○， 見警三卷第865至873頁）、原審110年度聲搜字第78號搜索 票、澎湖縣警局110年8月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（受執行人為顏傑，見警三卷第961至967頁）、交通部民 用航空局航空醫務中心110年9月3日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書（偵五卷第387頁）、被告乙○○及證人顏傑之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第861至863、955至957頁）、澎 湖地檢署檢察官強制到場(強制採驗尿液/毛髮)許可書、尿 液檢體代號與年籍資料對照總冊、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司100年8月24日濫用藥物檢驗報告（警三卷第879 至883頁）可參，足認被告乙○○、己○○上述任意性自白均與 事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。 ㈢事實一、㈥即附表一編號13所示被告甲○○部分： 1.此部分之客觀犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審 及本院審理時坦白承認（警二卷第689至695頁、偵四卷第99 至103、107至113頁、原審一卷第184、189頁、本院卷第171 、320、343頁），復有郵局及路口監視器畫面翻拍照片、快 捷郵件翻拍照片、澎湖郵局郵務科快包股公眾自取投遞簽收 清單（警三卷第757至763頁）、中華郵政股份有限公司110 年3月24日儲字第1100072604號函所附被告甲○○名下帳戶之 客戶基本資料（警一卷第223、237頁）、原審110年度聲搜 字第79號搜索票、澎湖縣警局刑警大隊110年8月2日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人為被告甲○○，見警二卷 第709至717頁）、交通部民用航空局航空醫務中心110年9月 3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵五卷第385頁）、 被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第137至139頁） 、澎湖地檢署檢察官強制到場(強制採驗尿液/毛髮)許可書 、法務部調查局受理濫用藥物毛髮鑑定案件檢體送驗表、法 務部調查局濫用藥物實驗室110年10月25日調科壹字第11003 311210號鑑定書（警二卷第727頁、偵五卷第145頁、原審一 卷第173至174頁）可參，此部分之客觀犯罪事實堪可認定。 2.按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指知悉為毒品而本於 運輸之意思為搬運輸送行為，倘有此意思者，一有搬運輸送 之行為，犯罪即已成立。且不以國外輸入國內或國內輸出國 外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機 、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具、 郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制條 例第4條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防 止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大之區 別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒品之
搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域」之 犯意。縱係為自己販賣或持有毒品之目的，而攜帶或運送毒 品，行為人如於販賣、持有毒品之犯意以外，主觀上另具有 運輸毒品之意思，而為實際運送毒品之行為，自應併論其運 輸毒品罪責（最高法院108年度台上字第1183號、108年度台 上字第3763號、108年度台上字第4200號、109年度台上字第 210號判決意旨參照）。復按毒品交易之買賣雙方，就販賣 行為本身而言，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買 賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致 、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達 成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的， 即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用 （最高法院109年度台上字第4075號判決意旨參照）。查被 告甲○○雖是毒品交易之買方，然其明知販毒者鄭閔弘交付甲 基安非他命之方式為利用不知情之郵務人員，以快捷郵件之 方式從臺灣本島寄送至澎湖，已橫跨不同縣市且隔海運送， 路途遙遠，顯非零星夾帶或短途持送，依前述說明，就甲基 安非他命之轉運輸送自具有與販毒者鄭閔弘平行一致、朝同 一目的之犯意聯絡，共同達成運輸甲基安非他命至異地以達 交付毒品完成交易之目的，被告甲○○主觀上顯具有運輸甲基 安非他命之犯意，亦有實際運送之行為，自該當運輸第二級 毒品之罪責。被告甲○○之辯護人主張僅構成持有第二級毒品 罪云云，不足採認。
㈣事實一、㈦即附表一編號14所示被告丙○○部分： 此部分犯罪事實，業據即被告丙○○於原審及本院審理時坦白 承認（原審二卷第315、333頁、本院卷第320、343頁），核 與證人即共犯高小涵於警詢、偵訊及原審審理中之證述大致 相符（警三卷第793至799頁、偵五卷第269至279頁、原審二 卷第317至320頁），復有郵局及路口監視器畫面翻拍照片、 快捷郵件翻拍照片、警員現場蒐證照片、（偵四卷第205至2 12頁）、玉山銀行集中管理部110年4月26日玉山個(集)字第 1100023070號函所附高小涵名下帳戶之客戶基本資料（警一 卷第207至208頁）、玉山銀行集中管理部110年8月23日玉山 個(集)字第1100069128號函所附高小涵名下帳戶之客戶基本 資料及交易明細表（偵二卷第23至27頁）、澎湖縣警局刑警 大隊110年8月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人為 被告丙○○，見警三卷第765至771頁）、被告丙○○及共犯高小 涵之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警三卷第753至755、801至803 頁）、澎湖縣警局111年1月20日澎警刑字第1110001342號函 檢附之警員蒐證錄影光碟、原審111年2月17日當庭勘驗警員
蒐證錄影光碟之勘驗筆錄（原審一卷第273至274-1、327至3 28頁）、被告丙○○之勘察採證同意書、法務部調查局受理濫 用藥物毛髮鑑定案件檢體送驗表、法務部調查局濫用藥物實 驗室110年10月25日調科壹字第11003311210號鑑定書（警三 卷第781頁、偵五卷第155頁、原審一卷第173至174頁）可參 ，足認被告丙○○上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定 本件犯罪事實之依據。
㈤此外，尚有證人即共犯鄭閔弘於警詢、偵訊、原審審理中之 證述（警一卷第5至28、35至36、77至85頁、偵五卷第41至6 1、251至261、297至307頁、聲羈14卷第15至20頁、原審一 卷第184頁）、鄭閔弘持用之0000-000000門號之通聯調閱查 詢單（警一卷第115頁）、原審110年度聲監字第14號及110 年度聲監續字第65、81、97、115、136號通訊監察書暨電話 附表（監察對象為鄭閔弘持用之0000-000000門號，見警一 卷第117至131頁）、己○○持用之0000-000000門號之通聯調 閱查詢單（警四卷第249頁）、原審110年度聲監字第33號及 110年度聲監續字第95、113、134 號通訊監察書暨電話附表 （監察對象為己○○持用之0000000000門號，見警一卷第365 至375頁）、鄭閔弘之鹽埔郵局帳戶交易明細（警一卷第133 至163頁）及該帳戶之交易對象一覽表（警四卷第81至85頁 ）、中華郵政股份有限公司110年7月14日儲字第1100186797 號函所附被告己○○名下帳戶之客戶基本資料（警一卷第165 、175頁）、原審110年度聲搜字第72號搜索票及高雄市政府 警察局少年警察隊110年8月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片（受執行人為鄭閔弘，見警一卷第95、99 至113頁）、原審110年度聲搜字第73號搜索票及高雄市政府 警察局少年警察隊110年8月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片（受執行人為己○○，見警一卷第329、333 至337、341至361頁）、交通部民用航空局航空醫務中心110 年9月3日航藥鑑字第0000000號及第0000000號毒品鑑定書（ 偵五卷第389至391頁）、共犯鄭閔弘之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（警一卷第29至33、87至90頁）、被告己○○之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（警四卷第185至189頁）在卷可參，並有如附表 二所示之物扣案可佐，附表一編號1至14所示犯罪事實均足 以認定。
㈥就事實一、㈢、㈣即附表一編號6、11所示被告己○○與鄭閔弘共 同販賣毒品部分：
被告己○○於警詢時自承：我會幫鄭閔弘寄送毒品是因鄭閔弘 會免費請我施用毒品等語（警四卷第183頁），核與證人鄭 閔弘於偵查證稱：用信封寄毒品的方式是己○○教我的，我有
給他好處等語（偵五卷第45頁）相符，堪認被告己○○就此二 部分犯行，主觀上均具有營利之意圖。
㈦綜上，本案事證明確，被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○ 所為上開犯行均足以認定，俱應依法論科。
三、論罪：
㈠按文書上姓名之記載，如僅在作為識別當事人之用，自非署 押，如係本人簽名之意思，則為署押，茍未經授權擅自為他 人簽名，即係偽造署押之行為（最高法院70年台上字第2480 號判例意旨參照）。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽 造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為 一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造 文書罪（最高法院85年度臺非字第146號判決要旨參照）。 查附表一編號4部分，被告丁○○冒用「韋順瓊」名義，在澎 湖郵局郵務科快包股公眾自取投遞簽收清單上，偽簽「韋順 瓊」署名1枚，用以表示「韋順瓊」本人簽收該夾藏毒品快 捷郵件之意，具有收據之性質；如附表一編號6、11部分， 被告己○○冒用「潘坤孝」、「張仁豪」名義，在快捷郵件托 運單「寄件人（托運人）簽名」欄（該欄全文內容為：茲證 明本人所填資料屬實且無裝寄任何危險及禁寄之物品，如有 不實，願負全部責任）分別偽簽「潘坤孝」、「張仁豪」署 名各1枚，用以表示「潘坤孝」、「張仁豪」本人委託寄送 郵件，且保證所填資料屬實、無裝寄任何危險及禁寄物品之 意，具有委託書之性質，依前述說明，其2人在上開制式書 類上偽造他人簽名，均屬偽造私文書行為。至被告己○○在附 表一編號6、11所示托運單之「寄件人姓名地址電話」欄所 書寫寄件人「潘坤孝」、「張仁豪」姓名；在「收件人姓名 地址電話」欄所書寫收件人「劉文聖」、「郭俊義」姓名， 核其性質則僅在識別當事人以利郵務運送，並非表彰上述之 人簽名之意，不生偽造署押之問題，原判決關於被告己○○偽 造「劉文聖」、「郭俊義」署名部分應屬贅載，一併敘明。 ㈡罪名及共犯：
1.事實一、㈠即附表一編號1至3、5、7至10所示被告丁○○部分 ：
核被告丁○○所為，均是犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪。其與鄭閔弘間就此部分犯行均具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○持有甲基安非他 命之低度行為，俱應為運輸之高度行為所吸收，均不另論罪 。
2.事實一、㈡即附表一編號4所示被告丁○○部分： 核被告丁○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。其就運輸第二級毒品部分，與鄭閔弘間具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告丁○○持有甲基安非他命之低度 行為，應為運輸之高度行為所吸收；其偽造「韋順瓊」署名 之行為，乃偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行 為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○以 一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪論處。
3.事實一、㈢即附表一編號6所示被告丁○○、己○○部分： ⑴核被告己○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 、運輸第二級毒品罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。核被告丁○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪。
⑵按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號裁判意旨參照）。查被 告己○○與購毒者丁○○就運輸第二級毒品犯行，雖無直接聯絡 ，但透過鄭閔弘有間接聯絡，依上開說明，被告己○○、被告 丁○○與鄭閔弘之間，就運輸第二級毒品部分，自有犯意聯絡 及及行為分擔；另被告己○○與鄭閔弘之間，就販賣第二級毒 品及行使偽造私文書罪部分，亦有犯意聯絡及及行為分擔， 均應論以共同正犯。
⑶被告己○○持有甲基安非他命之低度行為，亦應為販賣、運輸 之高度行為所吸收；其偽造「潘坤孝」、「張仁豪」署名之 行為，分別為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度 行為，復均為行使之高度行為所吸收；另被告丁○○持有甲基 安非他命之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，均不另 論罪。
⑷被告己○○以一行為同時觸犯上開販賣、運輸第二級毒品及行 使偽造私文書罪等三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之販賣第二級毒品罪論處。
4.事實一、㈣即附表一編號11所示被告乙○○、己○○部分： ⑴核被告己○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 、運輸第二級毒品罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。核被告乙○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪。查被告己○○與購毒者乙○○就運輸第 二級毒品犯行，雖無直接聯絡，但透過鄭閔弘有間接聯絡， 依上開說明，被告己○○、被告乙○○與鄭閔弘之間，就運輸第 二級毒品部分，自有犯意聯絡及及行為分擔；另被告己○○與
鄭閔弘之間，就販賣第二級毒品及行使偽造私文書罪部分， 亦有犯意聯絡及及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑵被告己○○持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣、運輸之 高度行為所吸收；被告乙○○持有甲基安非他命之低度行為， 亦應為運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告己○○雖是寄送二份夾藏甲基安非他命之快捷郵件給乙○○ ，惟被告己○○係基於單一共同販賣第二級毒品之犯意，於密 切接近之時間為之（110年4月23日上午8時55分許、上午9時 6分許），侵害同一法益，販賣對象同為乙○○，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯。
5.事實一、㈤即附表一編號12所示被告乙○○部分： 核被告乙○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪。其與鄭閔弘間就此部分犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○持有甲基安非他命之低 度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 6.事實一、㈥即附表一編號13所示被告甲○○部分： 核被告甲○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪。其與鄭閔弘、戊○○間就此部分犯行具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○持有甲基安非他 命之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 7.事實一、㈦即附表一編號14所示被告丙○○部分： 核被告丙○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪。其與高小涵、鄭閔弘、戊○○間就此部分犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○持有甲 基安非他命之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另 論罪。
8.被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○利用不知情之郵務人員 遂行上開運輸第二級毒品犯行；被告丁○○就附表一編號8部 分利用不知情之民宿房客；被告乙○○就附表一編號11、12部 分分別利用不知情之友人顏傑及顏傑之母顏陳美稿；被告丙 ○○就附表一編號14部分利用不知情之父親代收夾藏毒品之快 捷郵件，均為間接正犯。
9.罪數：
⑴被告己○○就事實一、㈢、㈣即附表一編號6、11所示販賣甲基安 非他命2次；被告丁○○就事實一、㈠至㈢即附表一編號1至10所 示運輸甲基安非他命10次；被告乙○○就事實一、㈣、㈤即附表 一編號11、12所示運輸甲基安非他命2次，均屬犯意各別， 行為互殊，各應予分論併罰。
⑵被告己○○就事實一、㈢、㈣即附表一編號6、11部分，固是於11 0年4月23日上午8時55分許，在高雄市郵局小港投遞股，同 時寄送2封夾藏毒品之快捷郵件，然寄送對象即其（與共犯 鄭閔弘共同）販賣毒品之對象分別為丁○○、乙○○，而共犯鄭 閔弘與丁○○、乙○○是分別於不同之時、地達成內容有異之毒 品價量合意，屬各自獨立之二宗毒品交易，被告己○○固未直 接與購毒者丁○○、乙○○聯繫交易細節，然其主觀上亦明知販 賣毒品對象不同，此從己○○在該2封郵件書寫不同之收件人 姓名、電話及收件地址即可印證，則其與鄭閔弘自係基於各 別之販賣第二級毒品犯意聯絡，分別販賣甲基安非他命給丁 ○○、乙○○，自應分論併罰。被告己○○之辯護人主張應依接續 犯或想像競合犯論以一罪云云，不足採認。
㈢起訴書就事實一、㈢、㈣即附表一編號6、11所示被告己○○偽造 快捷郵件托運單部分，雖漏未記載刑法第216條、第210條行 使偽造私文書之條文，然已於起訴書犯罪事實欄載明此二部 分事實，並經本院當庭告知罪名（本院卷第170、319頁）， 且就構成要件為實質之調查，給予被告己○○及辯護人適當辯 論之機會，而無礙於其防禦權之行使，併此敘明。 ㈣刑之加重及減輕：
1.被告己○○、丁○○、丙○○所犯之罪均應依累犯規定加重其刑：