違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,683號
KSHM,111,上訴,683,20230427,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第683號
上 訴 人
即 被 告 蔡卉綿



上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣澎湖地方法院11
0年度訴字第66號，中華民國111年6月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣澎湖地方檢察署109年度偵字第530號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡卉綿犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡卉綿係址設澎湖縣○○市○○路000號「玳玳億企業有限公司 」（下稱玳玳億公司）之負責人，明知其未領有廢棄物清除 、處理許可證及許可文件，不得自行清除營建工地所產生之水 泥石塊、磚塊、水泥塊、鐵條、木塊、電線、寶特瓶、玻璃 瓶、塑膠水管等一般事業廢棄物，且未經許可不得提供土地 堆置廢棄物，並得知晴園企業社負責人蔡秀美於民國108年4 月1日向遠傳電信股份有限公司系統整合分公司（下稱遠傳 公司）承攬澎湖縣政府之「澎湖縣主要路路廊景觀改善工程 (203縣道00000號縣道3K+500~36K-297路燈照明改善工程」 （下稱路燈工程）將原有路燈基座打除後，所衍生之土石可 為其所施作水管工程之填充物，而與蔡秀美洽商將該工程衍 生之土石為其所用後，竟基於非法清除廢棄物及提供土地堆 置廢棄物之犯意，於108年4月間某日至109年1月初某日，指 示禾廉企業社所屬司機林忠信駕駛車牌號碼000-0000號自用 大貨車，接續從上開路燈工程工地載運水泥石塊、磚塊、水 泥塊並夾雜鐵條、木塊、電線、寶特瓶、玻璃瓶、塑膠水管 等一般事業廢棄物，堆置於蔡卉綿父親蔡清續承租坐落於澎 湖縣○○段000號土地及謝櫂駿、謝志雲、謝山下共有坐落於同 地段658號土地（上2地號土地下稱本案土地）上，非法從事 廢棄物之清除。嗣於109年4月22日，經澎湖縣○○○○○○○○○○○○ 地○○○段000號土地違規使用，謝櫂駿始報警處理而循線查悉 上情。
二、案經謝櫂駿訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地



方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本 院卷第59頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力，而得採為認定 被告犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上揭事實，業據上訴人即被告蔡卉綿（下稱被告）於本院審 理時坦承不諱（本院卷第131頁），核與證人即告訴人謝櫂 駿、證人楊水冲、張寶健、蔡秀美、林忠信及陳家蓁於偵查 之證述相符，復有澎湖縣政府環境保護局109年6月17日公害 稽查處理紀錄表、檢察事務官110年3月20日勘驗報告、現場 照片、刑案現場平面圖、衛星空拍圖、內政部國土測繪中心 國土測繪圖資服務雲定位查詢資料、玳玳億公司之基本資料 及營利事業登記證、路燈工程採購契約、土地租賃契約、土 地所有權狀、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、土地登 記第三類謄本、澎湖縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢 資料、地籍圖查詢資料、異動索引查詢資料、澎湖縣○○鄉○○ 段000○000地號土地新舊地建號查詢資料、澎湖縣政府109年 4月22日府授農牧字第1093500747號函及109年11月13日府財 開字第1090072521號函及報案三聯單等件在卷可參。經核上 開證據均足以佐證被告前揭任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪
　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」 ，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為；「清除」則指⒈收集、清運：指 以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠 ）之行為，⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運



輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施 之行為；所謂「處理」包含⒈中間處理：指一般廢棄物在最 終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或 其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為，⒉ 最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩 埋或海洋棄置之行為，⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、 化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、 土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關 認定之用途行為，行政院環保署依廢棄物清理法第12條第1 項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第 11款及第13款定有明文。是廢棄物清理法第46條第4款所謂 之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢 棄物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度 台上字第3930、4374號判決參照）。依上說明，被告委請他 人將本案廢棄物載運至本案土地之行為，自屬廢棄物「清除 」行為。
　㈡廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決參照）。本件被告雖為自然人，惟未依法領有許可 文件，仍委託他人清除本案廢棄物，依上說明，仍為廢棄物 清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪之犯罪主體。　㈢廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字 第7777號判決參照）。查被告委託他人將路燈工程施工後所 產出之一般事業廢棄物，堆置在本案土地上，而被告所負責 之玳玳億公司並未領有廢棄物貯存之許可文件，本案土地亦 非經政府之環保單位依法同意之廢棄物堆置貯存場或處理場 所，是核被告所為，要屬該當廢棄物清理法第46條第3款所稱



之提供土地堆置廢棄物之行為。
　㈣是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。起訴意旨認被告同時涉有同條款之非法「 處理」廢棄物罪，容有誤會。
　㈤刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體 。再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業 務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處 理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢 棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上， 應認為包括的一罪(最高法院101年度台上字第5720號判決參 照)。而同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物 者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次 實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808、41 78號判決參照）。是被告就所犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清除廢棄物 罪，依前揭說明，均應分別論以集合犯一罪。
　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之 未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪 態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104 年度台上字第3602號判決參照）。被告係基於單一之犯意， 將一般事業廢棄物在本案土地堆置，係一行為而同時觸犯廢 棄物清理法第46條第3、4款之罪，為想像競合犯，復考量被 告係未領有廢棄物清除處理之許可文件而清除大量之廢棄物 並堆置在本案土地，較單純將廢棄物堆置在本案土地為重， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪論處。　　



　㈦按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和 解，及其後是能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（ 告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執 行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使 二者間在法理上力求衡平。查被告於原審判決後已與告訴人 謝櫂駿(即上開658地號共有土地之代表人)達成和解，賠償 其等所受損害新台幣(下同)31萬元完畢，告訴人並具狀請求 對被告從輕量刑，此有和解書及陳報狀在卷可稽(本院卷第9 -13、153頁)，且被告對本案2地號土地，均已移除其上廢棄 物而回復土地原狀，亦有澎湖縣政府112年2月4日府授農牧 字第1120003943號函文在卷可佐(本院卷第107頁)，堪認被 告知所悔悟，犯後態度尚佳，原審量刑未及審酌上情，量刑 尚嫌過重。被告就其犯罪情狀，在客觀上尚有可憫恕之處而 足以引起一般同情，應依刑法第59條情堪憫恕之規定，減輕 其刑。
四、上訴之論斷　　
　㈠原審認被告犯罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被 告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償其等所受損害31 萬元完畢，告訴人具狀請求對被告從輕量刑，且被告對本案 2地號土地，均已移除其上之廢棄物，回復原狀完畢，前已 述明，原審未及審酌此情，尚有未合。被告上訴意旨主張原 判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，為貪圖一己私 利，竟非法從事廢棄物堆置、清除之行為，影響環境衛生安 全，而其堆置之廢棄物占地面積約為1,500平方公尺（偵卷 第134頁），違規範圍並非輕微，並影響告訴人謝櫂駿之私 人土地，所為實值非難，造成之損害非輕，惟其於本院已坦 承犯行，復與告訴人達成和解並賠償完畢，且已移除土地其 上之廢棄物，兼衡被告於本案之前無其他之前科紀錄(本院 卷第157頁)，素行尚屬良好，及被告自陳：大學畢業，現從 事工程業，每月收入約8 萬元等智識程度及家庭經濟狀況暨 被告犯罪動機、目的、手段及告訴人對於本案意見等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新台幣1千元為折算1日之標準。　㈢另緩刑需以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 」為要件，刑法第74條第1項第1款定有明文，惟被告因另案 犯行使業務上登載不實文書罪，已於112年3月14日經原審法 院判處有期徒刑4月，此有原審法院112年度馬簡字第22號刑 事簡易判決在卷可稽(本院卷第145頁)，是被告已不符合緩



刑要件，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 書記官 沈怡瑩

附錄本件判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。