臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度金上重更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 曲宏慈
選任辯護人 侯捷翔律師
杜英達律師
謝啟明律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
曲宏慈自民國112年4月15日起延長限制出境、出海8月。 理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。
二、上訴人即被告曲宏慈（下稱被告）前經本院以其涉犯銀行法 第125條第1項前段或後段之非法經營銀行業務罪、證券交易 法第174條第2項第3款之非法公開招募有價證券罪，犯罪嫌 疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，故自民國110年12 月15日起予以限制出境、出海8月，並於111年8月15日予以 延長限制出境、出海8月在案。
三、現因前述限制出境、出海的期間將於112年4月14日屆滿，而
經本院詢問被告及其辯護人之意見後，其等表示對於延長限 制出境、出海並無意見。本院審酌：被告雖否認有被訴之相 關犯行，但本件有本院110年度金上重更一字第2號112年2月 14日刑事判決書內所載之各項證據可為證明，足認被告涉犯 銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪， 犯罪嫌疑重大。再者，被告經本院判處有期徒刑4年6月在案 ，刑責非輕，而基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本 人性，在經判處前述刑責的情形下，實有誘發其逃亡以逃避 日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認其有逃亡之 虞。又本院審酌本案所涉不法吸金之金額甚高，對於金融秩 序有嚴重影響，實有確保被告在國內進行後續刑事審判、執 行程序的必要。因此，被告應自112 年4月15日起，予以延 長限制出境、出海8 月。
四、依刑事訴訟法第93條之2 條第1 項第2 款、93條之3 第2 項 、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 吳璧娟