臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 郭大衛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第32號)，本院裁定如下：
主 文
郭大衛因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭大衛因違反森林法等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲 請裁定等語。
二、法律依據：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。
(二)次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於 酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合 實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有 裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定 參照)。
(三)復按刑訴法第370條於民國103年6月4日修正公布增訂第2項 「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、 第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決， 一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之 」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定參照)。
(四)另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑訴法第477條第1項亦有明文 規定。
(五)又按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制 ，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執 行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論 ，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或 因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同， 或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上， 分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條 應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，刑訴法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之(有 刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察 官為聲請)。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請(刑訴法 第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦 得請求前項檢察官聲請之)，惟定應執行刑，不僅攸關國家 刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必 要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞 、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周 全(最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定參照 )。
三、經查：
(一)附表編號5所示之罪經法院判處有期徒刑、併科罰金，且定 應執行罰金刑確定，其餘附表各編號所示之罪則僅判處有 期徒刑，並無判處併科罰金，是本件本院僅就「有期徒刑 」部分定應執行刑，合先敘明。
(二)受刑人因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)、森林法 案件，先後經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)、臺灣高 雄地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案(附 表編號5所示之罪，嗣經最高法院以其上訴不合法律上之程 式而判決駁回)，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽；又附表編號2至5所示各罪乃於 如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而編號4、5所示各 罪，分別經臺東地院判決應執行有期徒刑6年2月、本院判 決應執行有期徒刑2年，並均確定，是檢察官依刑訴法第47 7條第1項規定，聲請就附表所示各罪關於有期徒刑部分合 併定其應執行之刑，除應更正如附表外，洵屬正當，應予 准許。
(三)本院將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表等傳
真至法務部矯正署○○監獄，經轉交受刑人後，受刑人於112 年4月20日提出刑事陳報狀2份表示意見(詳附件)。爰審酌 受刑人所犯如附表編號1、2、3均係施用第一級毒品罪，係 屬自我戕害行為，與編號4均係犯販賣第二級毒品罪，兩者 在犯罪手段、罪質及所侵害之法益尚難謂完全相同，然彼 此間犯罪時間相距非遠，且均係毒品犯罪，仍具相當程度 之責任非難重複，而所犯如附表編號5則均係竊取森林主產 物貴重木罪，與前揭4罪，除在犯罪時間相距非遠外，在犯 罪方式、罪質及所侵害之法益，顯難謂相同，責任非難重 複較低；再衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代性 及可回復性乙情，復考量上開各罪所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，另參酌附件受刑人之意見，以前揭外部界 限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主 文所示之刑。
四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 秦巧穎