臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度交上易字第25號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林冠偉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度交易字第48號中華民國111年9月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2209號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件依檢察官上訴書所載及於本院言詞陳述，明示僅就原判 決之量刑(宣告刑)部分提起上訴(本院卷第11、47、65頁)， 依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判 決量刑部分進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、論罪 部分不在本院審判範圍，均逕引用原判決所記載之事實、證 據及理由(如附件)，先此敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告林冠偉(下稱被告)雖於原審審理 時承認犯行，然告訴代理人陳稱：被告上次調解時願意支付 新臺幣(下同)60萬元等語，惟被告於原審卻稱不願再與告訴 人呂麗華(下稱告訴人)協調賠償條件，又被告自陳其月收入 約2萬8千元至3萬1千元，顯見其非毫無資力之人，但從本案 發生至今，被告均未提出合理之賠償方案，益徵被告並無力 求彌補賠償告訴人之行為而彰顯其有因本案生何警惕之心， 難認其犯後態度尚可。另告訴人因本案而受有右側蜘蛛膜下 腔出血及硬腦膜下出血、左側第二至第八肋骨骨折合併血氣 胸、左側鎖骨粉碎性骨折等傷害，是告訴人之傷勢從頭部至 肋骨均受有嚴重傷害，且現仍持續治療中，則原審判決判處 被告上開刑度，與其對告訴人所造成之犯罪結果相較，尚不 足使被告知所警惕，原判決量刑過輕，似有未恰。爰提起上 訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由：
(一)按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。再量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察
為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷(最高法院112年 度台上字第505號、109年度台上第4761號判決意旨參照)。(二)原審於量刑時審酌：被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護 自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且 案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕車時具有過失， 致擦撞告訴人而肇事，使告訴人受有多處損傷、右側蜘蛛膜 下腔出血及硬腦膜下出血、左側第二至第八肋骨骨折合併血 氣胸、左側鎖骨粉碎性骨折等傷害，影響告訴人之身體健康 及生活品質，且迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失， 所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，於本 案前未曾因故意犯罪而經法院科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，素行良好；兼衡被告自陳大學肄業之 智識程度、從事食品加工業、經濟狀況不佳、月收入約2萬8 千元至3萬1千元之生活狀況，暨本案為過失犯罪，被告行為 之非難性較低等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金 ，以1千元折算1日(見原判決第3頁二、㈢所述)，已經以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列量刑時應審酌之 事項並綜合考量，於法定刑度之範圍內予以科刑，並無偏執 一端或失出失入之明顯違法情事。
(三)檢察官上訴意旨雖以被告之資力、尚未賠償告訴人之損失、 告訴人所受傷勢及被告犯罪後之態度等節指摘原判決量刑過 輕，惟原判決於量刑時已就上開事項加以審酌而綜合考量； 參以被告於案發後迭次坦承過失傷害犯行(見偵卷第26頁、 原審卷第71頁、本院卷第48、68頁)，表達願與告訴人和解 或賠償之意願(偵卷第26頁、本院卷第47-48頁)，於本院並 陳稱因目前有房貸、學貸，月薪2萬8千元至3萬1千元，須給 母親生活費，故希望可分期付款以50至55萬元之金額與告訴 人和解等語(見本院卷第49頁)，對照原審告訴代理人陳稱被 告調解時稱願意給付60萬元、告訴人希望被告賠償70萬元等 語(見原審卷第71頁)，可知被告願意賠償之金額與告訴人主 觀上之要求雖有落差，但差距尚非懸殊，難以未能達成和解 逕認被告無賠償彌補告訴人之意願。況有賠償資力的加害人 全然不努力回復被害時，於量刑上固或非不得將此情列為不 利量刑因子，但考量被告的年紀、經歷、資力、經濟負擔及 願賠償金額等，顯難認為被告全然不努力回復被害。又審酌 行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人 溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以 是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量 刑及定執行刑參考要點第15點第3項（以下稱量刑要點）定 有明文，是上訴意旨徒以未達成和解該「結果」為由，認應
對被告加重其刑，似未整體觀察本案未達成和解原委、經過 所致，應認尚無足取。是上訴意旨就原判決已經裁量斟酌之 事項徒憑己意，爭執原判決量刑過輕等語，即非可採。四、綜上所述，原審所處之刑經核並無逾越法定刑度之範圍、違 反公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事， 自不得任意指為違法。檢察官以前詞提起上訴指摘原審量刑 過輕，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 徐珮綾