臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第273號
上 訴 人 姚繼雄
被上訴人 陳恩慈即陳姁祺即陳素真
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年8
月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度訴字第717號)，提
起上訴，本院於112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國（下同）111年4月26日持臺灣臺南地方法院（ 下稱原審法院）108年度司執高字第104229號債權憑證(下稱 系爭108年債權憑證)內所載，於94年7月5日以如附表所示本 票2紙（下稱系爭本票）聲請准予強制執行之裁定（原審法 院94年度票字第3399號裁定，下稱系爭本票裁定）為執行名 義，向原審法院聲請就被上訴人對第三人蔡國華債權及該院 110年度存字第1073號提存物為強制執行，現由該院以111年 度司執字第41734號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受 理在案，尚未終結。
㈡惟系爭本票並非被上訴人所簽發，該票上印文亦非被上訴人 之印章所蓋印，依票據法第5條第1項規定反面解釋，被上訴 人無須負系爭本票之票據責任。又系爭本票未載到期日，為 見票即付之本票，係上訴人於94年6月17日始向原審法院聲 請系爭本票裁定，惟距系爭本票發票日90年3月22日，已逾3 年之票據法所定票據請求權時效，被上訴人亦得拒絕付款， 且效力及於利息債權；則上訴人持系爭108年債權憑證聲請 對被上訴人強制執行，已不生中斷時效或中斷事由終止重行 起算時效之效力。爰依強制執行法第14條規定提起債務人異 議之訴，請求確認系爭108年債權憑證之系爭本票票款請求 權，對被上訴人不存在，上訴人不得執系爭108年債權憑證 對被上訴人為強制執行，及撤銷原審法院系爭執行事件之強 制執行程序等語。
㈢原審為其勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，爰答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯以：
㈠系爭本票原係被上訴人之公公呂溪鴻向上訴人借款，於90年3 月21日提供改制前臺南縣○○鄉○○○段0000地號（原審誤植為 同段00地號）、面積8,158平方公尺、權利範圍所有權全部
之土地設定新臺幣（下同）300萬元本金最高限額抵押權及 悠活度假村股票作為擔保，並由被上訴人在○○路營造公司親 自簽發系爭本票交給上訴人收執，兩造間就系爭本票應適用 借款請求權15年時效，加計抵押權5年除斥期間，時效期間 應為20年；其實前揭借款亦係被上訴人及其配偶呂昆全，為 經營上豪營造股份有限公司（下稱上豪公司），因有資金需 求而向上訴人借款。
㈡被上訴人先後於90年12月9日、91年1月24日、同年5月2日曾 向上訴人表示一定會還錢，要求上訴人不要去台南市崇德路 其住處要債，以免打擾住在隔壁家人，且被上訴人曾出示上 豪公司日後可收取工程款資料予上訴人，表明會優先還款給 上訴人，惟被上訴人得款後迄未清償，且避不見面。 ㈢又被上訴人在收受系爭本票裁定時，未依法提出異議或抗告 ，又在收受原審法院94年度促字第44204號支付命令後，亦 未依法提出異議；況在收受臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地 院）99年11月17日花院松99司執孝字第17504號執行命令， 亦未提出異議之訴。被上訴人之子呂冠億亦係系爭本票共同 發票人之一，當時年僅14歲名下有幾百萬元財產及郵局儲蓄 保險，顯見被上訴人將其財產移轉至呂冠億名下，因上訴人 當時慮及呂冠億還在求學階段，未續向花蓮地院聲請對呂冠 億強制執行。被上訴人提起本件訴訟，擺明要賴帳。 ㈣再者，被上訴人於91年間，在時任立法委員之賴清德服務處 進行上豪公司與興國管理學院間債務協商時，即有將積欠上 訴人之債務列入「債權人資料」；而於上訴人向被上訴人請 求清償債務時，被上訴人即提出與興國管理學院間之協議書 ，向上訴人表示待取得該工程款，將立即清償所積欠上訴人 債務；然得款後卻又拒絕清償，益徵系爭本票係被上訴人所 開立。又上訴人於108年間曾向被上訴人當面請求清償，獲 被上訴人同意將儘速清償，可見被上訴人業已拋棄時效利益 ；又上訴人復於108年10月8日待被上訴人與第三人陳素雲、 蔡國華間原審法院108年度重訴字第6號請求返還土地等民事 事件（下稱原審另案）出庭時，即向被上訴人請求清償債務 （包含系爭本票在内之債務共計190萬元），被上訴人當場 允諾等該案取得現金後，將優先清償上訴人債務，經上訴人 同意，雙方已達成意思表示合致，足認被上訴人確有以契約 承諾系爭本票債務之意，自應履行等語。
㈤依上，上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第160至162頁）： ㈠上訴人於94年6月7日持系爭本票向原審法院聲請對於共同發
票人呂昆全、呂溪鴻、呂冠億及被上訴人准予強制執行，經 原審法院於94年7月5日以系爭本票裁定准許在案。 ㈡上訴人於108年間執原審法院96年度執字第77375號債權憑證 正本（見原審卷第81頁）為執行名義，對債務人呂溪鴻、呂 昆全及被上訴人聲請強制執行，執行結果因債務人呂溪鴻、 呂昆全及被上訴人無財產可供執行，由原審法院發給系爭10 8年債權憑證，其上記載：「執行名義名稱：原審法院96年 度執字第77375號債權憑證正本。原執行名義名稱：①原審法 院南院雅95執乾字第5703號債權憑證(原執行名義原審法院9 2執公字第18115號債權憑證正本)。②原審法院南院雅95執乾 字第5703號債權憑證(原執行名義臺灣臺北地方法院92執辛 字第17277號債權憑證正本)。③原審法院系爭本票裁定之正 本及其確定證明書（本件經核對本票正本無誤，且已發還債 權人收執）。④原審法院94年度促字第44204號支付命令正本 及其確定證明書正本。⑤原審法院95年度促字第36212號支付 命令正本及其確定證明書正本。）」、「執行名義內容及聲 請執行金額：一.執行名義內容：①債務人呂溪鴻應給付債權 人90萬元，及自90年3月22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。②債務人呂溪鴻、呂昆全於90年3月22日共同簽 發之本票，內載憑票交付債權人45萬元，及自90年3月22日 起清償日止，按年利6釐計算之利息，得為強制執行。執行 費用由債務人負擔。③債務人呂溪鴻、呂昆全、呂和橙即呂 冠億、陳姁祺即陳素真於系爭本票2紙，內載憑票交付債權 人如附表所示之金額，及各自如附表一所示利息起算日起均 至清償日止，按年利6釐計算之利息，得為強制執行。④債務 人呂溪鴻應於本命令送達（即94年9月30日）後20日之不變 期間內，向債權人給付票款1百萬元，及自如附表二所示之 利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並 連帶賠償程序費用1,000元。⑤債務人呂溪鴻應於本命令送達 （即95年7月14日）後20日之不變期間內，向債權人給付票 款1百萬元，及自91年3月12日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，並賠償程序費用1,000元。」。 ㈢上訴人於111年4月27日持原審法院系爭108年債權憑證（見原 審卷第33頁）為執行名義，向原審法院聲請對被上訴人強制 執行，經原審法院以系爭執行事件受理後，被上訴人聲請停 止強制執行，經原審法院於111年5月13日以111年度聲字第8 0號裁定、本院於111年7月25日以111年度抗字第78號裁定， 准許被上訴人供擔保後停止執行，系爭執行事件之強制執行 程序因被上訴人供擔保後停止執行而未終結。 ㈠四、兩造爭執之事項：
㈠系爭本票之票據請求權是否已罹於3年時效而消滅？ ㈡被上訴人依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及不得持系爭執 行名義（108年債權憑證）聲請強制執行，於法是否有據？ ㈠
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號裁判參照）。又本票執票人，依票據法第123條 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號 裁判參照)。被上訴人主張系爭本票（見原審卷第121頁）之 票據請求權不存在，為上訴人所否認，則系爭本票之權利存 否不明確，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而此 等不安之狀態可經由對於上訴人之確認判決予以除去，是被 上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
㈡次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；強制執行法 第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形(最高法院98年度台上字第1899 號裁判參照)。又按消滅時效完成後，如債權人依原執行名 義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提 起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89 年度台上字第1623號判決參照）。再者，本票執票人依票據 法第123條規定，聲請法院裁定准許強制執行，係屬非訟事 件，法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否 之效力(最高法院94年度台抗字第784號裁判參照)。經查： 上訴人於111年4月27日持系爭108年債權憑證為執行名義，
向原審法院聲請對被上訴人強制執行，經以系爭執行事件受 理進行之際，被上訴人即聲請停止強制執行，復經原審法院 於111年5月13日以111年度聲字第80號裁定、本院於111年7 月25日以111年度抗字第78號裁定准許被上訴人供擔保後停 止執行，系爭執行事件之強制執行程序，因被上訴人供擔保 後停止執行而未終結等情，為兩造所不爭執（參兩造不爭執 事實之㈢所示），經原審法院調閱系爭執行卷宗查明屬實（ 見原審卷第123頁），且有本院111年度抗字第78號裁定附卷 可憑（見原審卷第169至171頁），是依上說明，被上訴人主 張系爭108年債權憑證之系爭本票2紙票據請求權已罹時效， 有各該債權憑證、系爭本票在卷可稽（見原審卷第89至91、 121頁），依強制執行法第14條第2項規定而提起本件債務人 異議之訴，程序上洵無不合。
㈢系爭本票之票據請求權時效業已消滅：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 足見應依票據上所載文義負發票責任之人，以在票據上簽名 或蓋章，二者備其一，即生發票效力(最高法院96年度台簡 上字第8號裁判參照)。惟按本票本身是否真實，即是否為發 票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係 偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴 者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任(最高 法院100年度台簡抗字第19號裁判參照)。本件被上訴人主張 系爭本票非其所簽發，即本票上之被上訴人簽名非真正，印 文非被上訴人之印章所蓋等情，惟為上訴人所否認，依前述 說明，上訴人自應就系爭本票為真正之事實，先負舉證之責 ，然上訴人迄未舉證證明，已非無疑。
2.至上訴人抗辯：被上訴人未於收受系爭本票裁定後20日內， 向法院提起確認之訴，足認系爭本票確為被上訴人所簽發云 云，惟查非訟事件法第195條第1項固有規定發票人主張本票 係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向 為裁定之法院提起確認之訴；然發票人逾上開20日期間而起 訴者，僅無同條第2項規定之適用（即同條第2項係規定發票 人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行 。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行， 亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行）。 況同條第3項亦有規定發票人（即本件被上訴人）主張本票 債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依 發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行 ；則被上訴人嗣已主張並請求確認系爭本票債權票款請求權
，對被上訴人已不存在，於法即非無憑；是以非謂逾此期間 ，被上訴人即不得起訴。則上訴人上開抗辯，顯有誤解，自 無可採。
3.再按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本 票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1項、第1 20條第2項分別定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起 訴而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算； 為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。而本票執票人 向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經 由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款規定所稱之「請求」（最高法院109年度台 上字第1189號裁判參照）。查系爭本票未記載到期日，此有 系爭本票影本附卷可稽（見原審卷第121頁），依前揭規定 ，應視為見票即付，則上訴人就系爭本票對發票人（即被上 訴人）之票款請求權，應自發票日90年3月22日起算，於屆 滿3年即至93年3月21日止，即因時效完成而消滅。本件上訴 人嗣於94年6月7日始持系爭本票向原審法院聲請對於共同發 票人（包含被上訴人）准予強制執行，原審法院雖於94年7 月5日以系爭本票裁定准許在卷可稽(見原審卷第113至114頁 )；然依上說明，系爭本票之票款請求權時效已經完成，則 上訴人聲請系爭本票裁定，已不生中斷時效之效力，系爭本 票之票款請求權已罹於時效而消滅，洵堪認定。 4.復按消滅時效，係因一定期間繼續不行使權利，致其請求權 消滅之法律事實。消滅時效開始進行後，如有行使權利之事 實時，得發生時效中斷，使已進行之期間失其效力，須待該 中斷事由終止後，始重行計算其期間，故中斷時效事由存續 期間，時效不進行。又我國民法對於消滅時效中斷係採相對 效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有 效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶 債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之 部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279 條之規定甚明(最高法院109年度台上字第1440號裁判參照) 。次按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正 ；民事訴訟法第355條第1項定有明文。而法院依法定程式所 作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載 事項有完全之證據力（最高法院106年度台抗字第74號裁判 參照）。依兩造不爭執之事實㈡所示，上訴人於108年間執原 審法院96年度執字第77375號債權憑證正本為執行名義，對 債務人呂溪鴻、呂昆全及被上訴人聲請強制執行，執行結果
因債務人呂溪鴻、呂昆全及被上訴人無財產可供執行，由原 審法院發給上訴人系爭108年債權憑證，其上記載(見原審卷 第81至82頁)。由上可知，上訴人所執系爭108年債權憑證聲 請對被上訴人強制執行，應僅為其中執行名義③原審法院系 爭本票裁定之正本及其確定證明書；該執行名義內容為③債 務人呂溪鴻、呂昆全、呂和橙即呂冠億、陳姁祺即陳素真於 如附表所示發票日共同簽發之本票2紙，內載憑票交付債權 人如附表所示之金額，及各自90年3月22日起均至清償日止 按年利6釐計算之利息，得為強制執行，洵堪認定。又原審 法院96年度執字第77375號卷宗、95年度執字第5703號卷宗 、94年度票字第3399號卷宗、94年度促字第44204號卷宗、9 5年度促字第36212號等卷宗，雖因已逾保存年限而銷毀，有 卷附原審法院調卷單可憑(見原審卷第71、95-99、139-143 頁)，惟經原審法院調得該院系爭本票裁定原本、94年度促 字第44204號裁定原本、95年度促字第36212號裁定原本、95 年度執字第5703號債權憑證附卷可參（見原審卷第109-113 、145-148頁），觀同院95年度執字第5703號債權憑證記載 「原審95年度執字第5703號併案債權人姚繼雄與債務人呂溪 鴻間因給付票款強制執行事件，經執行結果：發現之財產， 執行後所得之數額不足清償債權。」、「債務人呂溪鴻」、 「執行名義名稱：原審法院南院鵬92執公字第18115號債權 憑證正本。（原債權憑證發文日期：92年6月26日）」、「 一.執行名義內容：債務人應給付債權人90萬元，及自90年3 月22日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。二.聲請執 行金額：同執行名義內容所載。」、「執行受償情形：本件 執行債務人呂溪鴻財產結果，於95年12月29日受償金額80,1 58元(其中4,053元為本件執行費用)。」(見原審卷第145-14 6頁)；「原審法院95年度執字第5703號債權人姚繼雄與債務 人呂溪鴻、呂昆全間因給付票款強制執行事件，經執行結果 ：發現之財產，執行後所得之數額不足清償債權。」、「債 務人呂溪鴻、呂昆全」、「執行名義名稱：臺灣臺北地方法 院北院錦92執辛字第17277號債權憑證正本（原債權憑證發 文日期：92年6月30日）」、「一.執行名義內容：債務人於 90年3月22日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人45萬元 ，及自90年3月22日起至清償日止，按年利6釐計算之利息， 得為強制執行。程序費用由債務人連帶負擔。」、「執行受 償情形：本件執行債務人呂溪鴻財產結果，於95年12月29日 受償金額46,874元(其中27,500元為本件執行費用)。」(見 原審卷第147-148頁)，足認上訴人於95年間聲請強制執行對 象為系爭本票共同發票人呂溪鴻、呂昆全，則上訴人雖於95
年間聲請執行事件並換發債權憑證，對於被上訴人不生時效 中斷效力。
5.又按時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第144條第1項定 有明文。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義 ，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之 請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上 字第605號裁判參照）。依此，請求權之消滅時效完成後， 債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消 滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之 請求權利因而確定歸於消滅，債務人即無給付之義務。又按 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；民法第146條亦 定有明文。查系爭108年債權憑證中系爭本票之票款請求權 已罹於3年而消滅，已如前述，上訴人迄未舉出確證證明曾 對被上訴人聲請強制執行之事實、或被上訴人嗣有承認債務 拋棄時效利益，則被上訴人行使時效抗辯權，拒絕給付，依 上說明，上訴人之票款請求權對被上訴人即確定歸於消滅， 且其效力及於利息債權，無論該利息債權是否發生、是否已 罹於5年短期時效，均隨同消滅。則本件被上訴人請求確認 系爭本票裁定所載系爭本票票款請求權對其不存在，即屬有 據。
6.上訴人雖又抗辯：被上訴人曾先後於90年12月9日、91年1月 24日、同年5月2日允諾還錢事宜云云，惟為被上訴人所否認 ，上訴人於本院固舉出證人吳哲夫，惟其具結後係證稱：其 有於108年10月8日在地院東側的巷子裡在場，因上訴人說都 要不到錢，也找不到她人，嗣知道她在台南有官司，叫我一 起去堵人，那天她從法院出來坐上別人的車，繞一圈又回法 院騎機車，我們就把她攔下來。我跟在後面，上訴人拿出一 疊資料給她，她不接，把東西摔在機車踏板，他們有說到本 金跟利息的事，後來就開始爭執。（他是要什麼債?）被上 訴人跟上訴人借的錢。（上訴人拿的什麼資料?）我沒有看 ，上訴人說是債權憑證。（被上訴人欠他多少錢?）20萬、8 0萬、90萬，加起來190萬。（被上訴人怎麼說?）他還沒有 回應，上訴人就開始抱怨，後來開始爭執。（在90至91年間 被上訴人當時有無寫書面或單據給上訴人?承認債權?）我不 知道，忘記了。沒有寫契約，都是口頭。（剛才為何說沒有 書面?）有寫一個協議，因為蓋完章就走了，我沒仔細看等 語（見本院卷第136至140頁）。惟證人前曾於原審法院另案 110年度簡上字第53號債務人異議之訴事件）係證稱：「（ 你當時有聽到多少金額嗎？）因為我當時有離一點距離，不 到一個車身，我當下聽得很清楚，但現在已經忘記具體金額
了等語，並未言及兩造間有何協議、蓋章之事，可見前後證 言不相符合；此與證人在本院110年度上易字第159號債務人 異議之訴等（下稱本院前案）審理時所證稱：（108年10月8 日有無與兩造碰面？）有碰面…當天被上訴人原本跟律師坐 車，繞一圈回來後騎機車，因為我當時在法院的郵局那邊等 有看見，而上訴人騎機車去跟那輛車，我在那邊等。繞回來 之後被上訴人騎她的機車，上訴人也繞回來了，我們就開始 跟被上訴人的機車。被上訴人就開始轉彎，一直轉彎，本來 我跟上訴人是跟在被上訴人後面，上訴人突然騎過去就把她 攔下來，我就慢慢騎過去停在他們的後面。當時上訴人的機 車斜擋在被上訴人的機車前，而我的機車就停在被上訴人的 機車後面，我的機車緊貼著被上訴人的機車後面，頂多距離 5、10公分。上訴人從機車上走下來跟被上訴人講話，他們 二人的位置離我差不多遠。後來上訴人拿出一疊紙本給被上 訴人看…然後兩造口氣很不好，大概在吵架，吵架內容我沒 有仔細記，兩人爭得面紅耳赤。（當天上訴人拿的一疊紙本 ，證人有無看到內容為何？）沒有看到等語，有本院前案判 決附卷可稽（外放）。未言及兩造成立協議、蓋章之事，可 見證人在原審、本院各案之證言不甚一致，證人既在原審審 理時表示已經忘記，豈可能其後又在本院前後二案件之兩造 雙方爭執有表示協議、蓋章之事；況被上訴人否認有何對話 ，陳稱上訴人有在路上追到其，但兩造沒有講話，其亦沒有 同意，並指摘證人串供等語（見本院卷第139至140頁）；衡 情前揭證人之證言既陳稱兩造雙方有爭執，被上訴人豈可能 即蓋章、協議及承認債務等情？況上訴人所提出之蓋章、協 議書面資料，皆非被上訴人所為，顯與被上訴人無關，此有 上訴人所提第三人陳聯合蓋章之收取股票收據、上豪公司呂 昆全與第三人趙景霖等間之協議書在卷可稽（見上證3、上 證6，本院卷第99、107至108頁）。足認證人吳哲夫之證言 顯係附和上訴人之指訴而為陳述，並不足採為有利上訴人之 依據。上訴人之辯解（指被上訴人有依契約承認債務，抛棄 時效利益等情形）僅係無法查與事實之唯一陳述，尚難遽採 為有利上訴人之認定。
7.上訴人另抗辯系爭本票之原因關係為借款關係，不應適用票 據法第22條第1項前段所規定3年請求權時效云云，然查系爭 108年債權憑證之原執行名義為系爭本票裁定，而系爭本票 裁定係依票據法第123條規定，准許持票人（即上訴人）向 本票發票人（含被上訴人）為強制執行之裁定，屬非訟事件 ，依非訟事件程序而審查強制執行許可與否，依上說明，並 無確定實體上法律關係存否之效力，無從遽認系爭本票之兩
造原因關係為消費借貸關係。
8.又上訴人於108年11月4日持原審法院96年度執字第77375號 債權憑證為執行名義，對於呂昆全、呂溪鴻及被上訴人等強 制執行，執行結果為債務人無財產可供執行，已據原審法院 調閱該院108年度司執字第104229號給付票款強制執行卷宗 核閱屬實(見原審卷第33至37、69頁）；上訴人復於111年4 月27日持系爭108年債權憑證及系爭本票裁定為執行名義， 向該院聲請對被上訴人為強制執行(見原審卷第23頁)。然系 爭本票之票款請求權已於93年3月22日罹於時效而消滅，上 訴人於請求權時效消滅後在108年間聲請強制執行並換發債 權憑證，依前揭說明，不生消滅時效中斷之效力，縱原審法 院曾核發債權憑證，請求權時效仍不得重行起算。 ㈣就兩造爭執事項之㈡，上訴人已不得持系爭108年債權憑證為 執行名義，對被上訴人聲請強制執行，且原審法院系爭執行 事件對被上訴人所為強制執行程序，應予撤銷： 1.又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求 確定執行名義上之實體請求權，與債權人現在之實體上之權 利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟， 故提起此一訴訟之被上訴人，得請求判決宣告不許就執行名 義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從 依該執行名義聲請為強制執行(最高法院87年度台上字第157 8號及93年度台上字第1576號等裁判參照)。是系爭執行名義 對被上訴人之債權包含本息，已因被上訴人所為罹於消滅時 效之抗辯而不得請求，可見上訴人之實體請求權內容已有變 更，依上開說明，被上訴人即得以債務人異議之訴將該部分 之執行力予以排除。
2.查系爭108年債權憑證係由系爭本票裁定換發而來，而系爭 本票之票據請求權時效，對於被上訴人已逾3年時效期間而 消滅，被上訴人已為時效抗辯並拒絕給付，已如前述，則被 上訴人主張上訴人不得再執系爭108年債權憑證為執行名義 ，對被上訴人聲請強制執行，洵屬有據，應予准許。從而系 爭108年債權憑證即具有消滅請求之事由，被上訴人依強制 執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為 之強制執行程序，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，系爭108年債權憑證其中系爭本票票款請求權， 對於被上訴人已罹於時效而消滅；被上訴人請求確認上訴人 所持系爭108年債權憑證中系爭本票票款請求權對被上訴人 不存在，及上訴人不得執系爭108年債權憑證對被上訴人聲 請強制執行，暨被上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤 銷系爭執行事件對被上訴人所為之強制執行程序，均屬正當
，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖不盡 相同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃瑪玲
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 楊宗倫
附表(見本院卷第121頁) 發票日 發票人 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 90年3月22日 呂昆全 呂溪鴻 呂冠億 陳姁祺 45萬元 未載 90年3月22日 000000 90年3月22日 呂昆全 呂溪鴻 呂冠億 陳姁祺 45萬元 未載 90年3月22日 000000