臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第42號
上 訴 人 江月美
訴訟代理人 蔡東泉律師
被上訴人 蘇文彬
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國110
年10月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第2069
號），提起上訴，本院於112年4月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊因拍定取得訴外人尹愛寧所有坐落臺南 市○區○○段0000○0地號土地（權利範圍萬分之76），及其上 同段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○路○段00號00樓之1房 屋（應有部分全部）（即皇家大學城大樓，下稱系爭大樓） ，包含共同使用部分0000建號（應有部分萬分之92）、0000 建號（應有部分萬分之110）建物。訴外人皇家興業開發股 份有限公司（下稱皇家公司）、華南商業銀行股份有限公司 （下稱華南銀行）於起造時已與全體承購戶簽立協議書，並 將0000建號之停車位位置特定及編號後銷售予區分所有權人 ，由買受該停車位者取得專用使用權，是起造人已與各承購 停車位之區分所有權人定明停車位之使用權者及其範圍，系 爭大樓之全體區分所有權人就停車位已有分管契約存在，伊 就其中地下第2層樓編號第26號車位（下稱系爭26號車位） 有約定專用權。被上訴人自100年起無權占有系爭26號車位 迄今，侵害伊就系爭26號車位之專用使用權等情。爰依民法 第767條第1項前段、中段、第179條之規定，求為㈠確認上訴 人對系爭26號車位有專用使用權。㈡被上訴人應將系爭26號 車位騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）15萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息。㈣被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭2 6號車位予上訴人之日止，按月給付上訴人2,500元之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其中㈠部分聲明不服， 提起上訴，其餘部分未據上訴，業已確定）。並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及命訴訟費用負擔 之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，確認上訴人對系爭26號車位 有專用使用權。
二、被上訴人則以：伊為系爭大樓原始承購戶，買受0000建號即 0樓之2房屋，包含共同0000建號（應有部分萬分之113）， 配置地下第3層樓編號第8號停車位（下稱第8號車位），王 家河承購0000建號即00樓之1房屋及系爭26號車位，建商與 各承購戶已就地下停車位之使用權及其範圍成立分管契約； 伊於89年3月1日向王家河購買系爭26號車位，取得車位之實 際占有使用，並按月繳納車位管理費（清潔費），自已就系 爭26號車位取得約定之專用權。王家河出讓系爭26號車位後 ，其所有之0000建號即00樓之1房屋已無車位，其後手曾許 澄安所取得之地下第3層樓編號29號車位，係向當時0000建 號即0樓之6住戶黃陳秋月所購買，其後手羅志明買受時已無 車位，均與上訴人及其前手尹愛寧無關等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人之配偶翁燕秋與皇家公司於81年3月18日簽訂不動產 買賣契約書，購買臺南市○區○○路○段00號0樓之2房地及地下 第3層樓編號8之停車位（車位價金為55萬元）。坐落臺南市 ○區○○段0000○0地號土地（應有部分萬分之83），及其上同 段0000建號（即0樓之2，應有部分全部），分別於83年5月3 1日、83年6月14日，以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所 有（見本院卷一第47、265頁，本院卷二第75至98頁）。 ㈡坐落臺南市○區○○段0000○0地號土地（應有部分萬分之76）， 及其上同段0000建號（門牌號碼臺南市○區○○路○段00號00樓 之1，應有部分全部），原為訴外人尹愛寧所有，尹愛寧之 債權人華南銀行向臺南地院聲請對尹愛寧為強制執行，經臺 南地院以86年度執字第15609號拍賣上開房地（包含共同使 用部分4852、0000建號），並由上訴人拍定取得，臺南地院 遂於87年12月17日核發權利移轉證書予上訴人（見原審補字 卷第21至22頁）。
㈢坐落臺南市○區○○段0000○0地號土地（應有部分萬分之140） ，及其上同段0000建號（門牌號碼臺南市○區○○路○段00號00 樓之1，應有部分全部），原為訴外人王家河所有，於90年1 0月5日，以拍賣為原因，移轉登記為訴外人曾許澄安所有。 0000之2地號土地之共有人黃陳月秋於95年9月20日，將其權 利範圍中之萬分之16，以買賣為原因，移轉登記為曾許澄安 所有（見本院卷一第69、185至186頁，本院卷二第214至215 頁）。
㈣系爭大樓之起造人皇家公司、華南銀行於83年5月6日出具協 議書，載明：「立協議書人皇家興業開發股份有限公司等二 人係台南市政府工務局83使字第1537號使用執照之起造人，
興建台南市○區○○路○段○○○號（按：因門牌整編變更為00號 ）等十六層樓房乙棟，其主建物已由全體起造人分層分區所 有，至共同使用部分，經全體協議其範圍包括第一層之車道 及地下室一、二、三層之車道、配電室、電器室、機械室、 水箱、機車區、排煙室、梯間、停車空間及屋頂突出物之梯 間、機械室、水箱等，並由全體起造人協議按下列明細表所 定持分，登記各人之產權。」（見原審補字卷第28至29頁） 。
㈤系爭大樓於83年間為保存登記時，除各主建物已分層分區所 有獨立編定建號外，其第一層之梯間、會客室、守衛室、平 台及第二層至第十六層之梯間等共同使用部分，合併編列為 臺南市○區○○段0000建號；第一層之車道及地下室一、二、 三層之車道、配電室、電器室、機械室、水箱、機車區、排 煙室、梯間、停車空間及屋頂突出物之梯間、機械室、水箱 等共同使用部分，合併編列為同段0000建號。 ㈥上訴人所有0000建號建物對0000建號之共同使用部分權利範 圍為萬分之110；被上訴人所有0000建號建物對0000建號之 共同使用部分權利範圍為萬分之113；原為王家河所有現為 曾許澄安所有之0000建號建物對0000建號之共同使用部分權 利範圍，原為萬分之135，現為萬分之223（見原審卷第47至 59頁，本院卷一第292頁，本院卷二第211頁）。 ㈦皇家公司於83年7月1日核發位於系爭大樓地下第3層樓編號8 停車位之使用權利證明書予被上訴人；於86年12月29日核發 位於系爭大樓地下第2層樓編號26停車位（即系爭26號車位 ）之使用權利證明書予王家河，王家河於89年3月1日，將系 爭26號車位轉讓予被上訴人，並由被上訴人繳納系爭停車位 之停車管理費（清潔費）（見原審卷第89至90、137至145頁 ）。
㈧依臺南市政府工務局111年4月25日南市工管一字第111055456 4號函、111年6月6日南市工管一字第1110698190號函、111 年7月18日南市工管一字第1110834198號函之記載，由系爭 大樓建造執照、使用執照核准圖說，該大樓地下一層設有6 部停車位、地下二層設有32部停車位、地下三層設有35部停 車位，共計73部停車位，其中法定停車位為58部、自設停車 位為15部。建築法及臺南市建築管理自治條例無規定核准圖 說須標示法定停車位及自設停車位，是因系爭大樓建造執照 、使用執照核准圖說尚無標示，爰無法據以認定何為法定停 車及何為自設停車。依現行法令，僅作設置車位「總數量」 最低標準及應集中設置之規定，其餘尚無規範法定或自設車 位實際應設置何處，惟因法令久經更迭，本件個案申請當時
實際引用之法令檢討，仍應依原案卷宗認定（見本院卷二第 57、103至104、233至234頁）。 ㈨依吳金福建築師事務所（即系爭大樓設計人）111年7月6日(1 11)吳函字第111070601號函之記載，「未實施容積管制地區 綜合設計鼓勵辦法說明書」（本院卷二第135、219頁）及「 Al-6面積計算表」（本院卷二第137、221頁）皆說明本案設 計共73輛法定停車位。而圖說地下貳層之停車位（編號1〜32 )皆為法定停車位。系爭大樓地下一層平面圖所示設計有6部 法定停車位、地下二層平面圖設計有32部法定停車位、地下 三層平面圖設計有35部法定停車位，合計法定停車位共73輛 。除了上述圖位劃設位置之法定停車位之外，若自行再增加 劃設出來的才是「自設停車位」。必須現場比對圖面確定（ 見本院卷二第217至227頁）。
四、兩造爭執之事項：
上訴人主張其就0000建號之應有部分為萬分之110，有包含 系爭26號車位（地下第2層樓編號26），訴請確認其就系爭2 6號車位有專有使用權，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行 ，該條例施行之前，公寓大廈之建商與各承購戶，就屬地下 室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定， 應解為該公寓大廈之共有人已默示同意成立分管契約，為維 持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約， 或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。易言之，公寓 大廈之區權人間若合意由特定區權人分管某停車位，該區權 人就分管之車位享有約定專用權。
㈡查，系爭大樓地下室第1至3層樓之停車空間，係0000建號之 一部，屬共同使用部分，為系爭大樓全體區分所有權人共有 ；又地下第1至3層分別設計有6、32、35個合計73個法定停 車位，由吳金福建築師劃設停車位於圖說之具體位置，經起 造人皇家公司、華南銀行於83年5月6日出具協議書，就0000 建號協議分管，按協議書明細表所定持分，登記各人之產權 （見兩造不爭執之事項㈣、㈤、㈦至㈨）。系爭大樓各承購戶與 皇家公司亦簽訂不動產買賣契約書、預定停車位買賣契約書 ，分別約定有地下停車位權屬及使用權（不動產買賣契約書 第14條）、停車位編號及車位之公共管理事項等依前開預定 買賣契約書之約定處理（預定停車位買賣契約書第1、5條） （見本院卷二第89頁）。再由證人吳明昌（即辦理保存及原 始承購戶過戶登記之地政士）於本院證稱：購買停車位之承 購戶，大公應有部分增加萬分之79至81，並取得建商發給載
有停車位編號之停車位使用證明書等乙節（見本院卷二第25 4至259頁），及兩造不爭執真正之地下室車位使用權利證明 書（見原審卷第89至90頁），可知系爭大樓建商皇家公司於 買賣區分所有建物時，已與系爭大樓各承購戶就地下室停車 位使用及位置成立分管契約，換言之，系爭大樓區分所有權 人就0000建號建物規劃之地下室停車位，經皇家公司發給地 下室車位使用權利證明書者，已與全體區分所有權人成立分 管契約，自應受其拘束，應堪認定。
㈢上訴人雖主張：系爭26號車位，應係伊之前手尹愛寧約定專 用部分乙節。惟查，系爭26號車位，原為0000建號14樓之1 住戶王家河向皇家公司所原始承購，經皇家公司發給地下室 車位使用權利證明書，並由王家河實際占有使用乙節，為兩 造所不爭執，可認王家河即與皇家公司或各承購戶、全體區 分所有權人就系爭大樓地下室之停車位使用存有分管契約， 即約定由王家河就系爭26號車位取得專用使用權。再由證人 詹錢登（即系爭大樓管委會第一任主委）於原審證稱：建商 於買賣時有告知停車位是地下室避難空間，並無所有權狀， 但有購買車位者則發給使用權利證明書，將來移轉時，背後 有表格可以填註出讓人與受任人之簽名，但受讓人僅限於大 樓住戶，以權利證明書來證明該戶有無車位，當初購買車位 之住戶，公設應該比較多，後來車位使用人與房屋買賣不一 定一致，有可能僅有出賣車位使用權，而未轉讓房屋，有車 位要多繳一份停車場清潔費每月300元乙節（見原審卷第212 至213頁），堪認系爭大樓之停車位可憑地下室停車位使用 權利證明書轉讓予大樓區分所有權人，並依使用證明書表彰 專用使用權。本件王家河於89年3月1日將系爭26號車位讓與 被上訴人，已於地下室車位使用權利證明書背面表格記載讓 與事實，王家河並將系爭26號車位交被上訴人實際占有使用 ，且經管委會錄有資料可供公開查閱，另被上訴人就其所承 購之第8號車位、系爭26號車位，每個車位均有按月繳納車 位管理費（清潔費）300元，亦為兩造所不爭執（見兩造不 爭執之事項㈦），復有地下室車位使用權利證明書、109年3 月25日管委會函及90年、94年、109年存款憑條、管委會回 函為證（見原審卷第89至90、129至131、137至145頁），足 徵被上訴人對系爭26號車位亦因全體區分所有權人對地下室 停車位之分管契約而享有專用使用權。
㈣上訴人又主張：伊就0000建號之應有部分為萬分之110，有包 含系爭26號車位乙節。惟查，上訴人經拍定取得尹愛寧之系 爭大樓區分所有權，惟拍賣公告並未有一併拍賣任何停車位 使用權之記載，見兩造不爭執之事項㈡所示及不動產權利移
轉證書後附之拍賣公告（見原審補字卷第22頁），難認其所 取得包含系爭26號車位。至證人吳明昌雖於本院證稱：系爭 大樓起造人皇家公司、華南銀行、原始承購戶雖有協議，有 購買停車位之承購戶，雖可增加取得0000建號應有部分萬分 之79至81，且辦理所有權第一次登記時，依皇家公司提供之 資料，尹愛寧承購之0000建號12樓之1，大公持分為萬分之1 10，有1個停車位乙節（見本院卷二第255至256頁）；惟證 人吳明昌亦證稱：因皇家公司提供之資料並無停車位編號， 且當時地政登記亦不要求登載車位編號，不知承購戶車位編 號，皇家公司於交屋時始發會給住戶停車證，並於其上記載 停車位編號，停車位可以賣給同棟大樓住戶，並將大公應有 部分萬分之79至81辦理稅籍分割，但不知住戶實際賣車位時 有無辦理稅籍分割，故當時登記之明細表與現在必有誤差乙 節（見本院卷二第258頁），上開證言亦不能證明尹愛寧向 皇家公司原始承購系爭26號車位，或尹愛寧曾自他區分所有 權人受讓系爭26號車位，是上訴人前開主張，應屬無據。六、綜上所述，上訴人請求確認其對系爭26號車位有專用使用權 ，核屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 蔡孟珊
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 陳宣妤
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網